Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., рассмотрела 21 января 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО «название» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «название» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ***руб., проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб., в порядке компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «название» расходы по госпошлине в доход муниципального образования Соликамский городской округ в сумме 1713 рублей 41 копейку.

ООО «название» в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных к ФИО1 о признании ее действий в части выплаты себе заработной платы в повышенном размере неправомерными и взыскании необоснованно выплаченной заработной платы, отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «название», предъявила требования о взыскании задолженности по начисленной и не выплаченной заработной платы за период с января 2012 года по день увольнения в сумме *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 116 дней в размере ***руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ***руб., проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб., компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей.

Требования обосновала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая с 01.02.1996 года по 04.04.2012 года должность ***. При увольнении расчет в полном объеме произведен не был, 28.04.2012 года на ее расчетную карту было перечислено *** рубля, что не соответствует задолженности ответчика в виде заработной платы за период с января по апрель 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку ее права нарушены, имеются основания для взыскания компенсации за просрочку выплаты средств, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был подан встречный иск, заявлены требования о признании неправомерными действий ФИО1 по выплате заработной платы в повышенном размере, взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы в размере ***руб.,

Требования обосновывал тем, что заработная плата истца была установлена штатным расписанием 2002 года в размере должностного оклада *** рублей, в связи с чем начисление заработной платы с 2007 года в большем размере неправомерно, необоснованно выплаченные истцу суммы в период с сентября 2009 года по апрель 2012 года подлежат удержанию в пользу работодателя.

В судебном заседании истец не участвовала, о рассмотрении иска была извещена, представитель истца на заявленных требованиях настаивал, относительно встречного иска пояснил, что должностной оклад истцы был изменен в 2007 году, после чего заработная плата исчислялась в установленном размере.

Представители ответчики с иском не согласились, указали, что представленные истцом документы, на основании которых произведен расчет заработной платы истицы за период с января по апрель 2012 года, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не удостоверены надлежащим образом. Пояснили, что расчет сумм, выплаченных истцу при увольнении выполнен верно с учетом установленного должностного оклада в размере *** рублей. Также указали, что истец неверно определила количество дней неиспользованного отпуска, необоснованно применила для исчисления суммы компенсации заработную плату в соответствии с окладом в размере *** рублей.

Судом постановлено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «название» отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять новое. Указывает на то, что выводы суда о размере заработной платы истца основаны на ненадлежащих доказательствах. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание данные об окладе истца, указанные в незаверенной надлежащим образом копии штатного расписания от 2007 года, которое не было надлежащим образом утверждено. Ответчик ссылается на то, что фактическая выплата заработной платы истцу в размере большем, чем установлено штатным расписанием 2002 года размере является доказательством недобросовестности работника и не может расцениваться как доказательство, подтверждающее введение в действие нового штатного расписания. Также полагает, что суд необоснованно принял во внимание расчетные листы, представленные свидетелем К. поскольку они могли быть сфальсифицированы, дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.09.2011 года, так как основной трудовой договор подписан с истцом не был, а также показания свидетеля Ф. о размере заработной платы, поскольку он является заинтересованным лицом. Указывает на то, что суд безосновательно не принял во внимание данные о начисленной истцу заработной плате в 2012 году, указанные в форме 2-НДФЛ. Ответчик полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения с требованиями о взыскании заработной платы не пропущен, поскольку в указанных истцом размерах заработная плата истцу не начислялась, истец в силу должностных обязанностей знала о начислениях, а соответственно о размере начисленной заработной платы еще до увольнения и получения денежных средств при расчете. Также указывает на то, что истец при увольнении самостоятельно должна была произвести начисление и дать распоряжение о выплате всех причитающихся сумм, а соответственно со стороны работодателя нарушения ее прав не имелось. Полагает, что суд неверно оценил доказательства в части расчета количества дней неиспользованного отпуска для начисления компенсации, поскольку не принял во внимание расчет ответчика, необоснованно определил размер выплаты с учетом заявленной истцом заработной платы.

Также указывает, что суд не мотивировал надлежащим образом отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о рассмотрении жалобы извещена. Представители ответчика в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно материалам дела истец ФИО1 с 01.02.1996 года по 04.04.2012 года работала по трудовому договору в ООО «название», занимая должность главного бухгалтера. Установлено, что заработная плата за январь, февраль, март 2012 года истцу своевременно выплачена не была, что не оспаривается ответчиком. При увольнении с истцом в нарушение требований ст. 140 ТК РФ не был произведен полный расчет, согласно данным движения средств по карточному счету истцу, данным ответчика по зачислению средств на карточные счета работников, задолженность частично была погашена путем перечисления 28.04.2012 года суммы - *** рубля.

Учитывая, что фактическая выплата заработной платы за спорный период январь-апрель 2012 года истцу не производилась, суд обоснованно не принял довод ответчика об отказе в удовлетворении требования о взыскании заработной платы в связи с истечением срока для обращения, установленного ст. 392 ТК РФ. Поскольку до 28.04.2012 года ответчик не производил выплаты, не представил суду расчетные листы с указанием начисленной за указанные периоды заработной платы истца, суд правомерно определил начало течения срока с момента, когда истец узнала (должна была узнать) о нарушении ее прав-28.04.2012 года.

Проверив доводы ответчика о том, что перечисленная истцу сумма - *** рубля соответствует задолженности перед истцом по выплате заработной платы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, опровергающих доводы истца о согласованном размере заработной платы в спорный период, не представлено.

Как установлено ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из представленных сторонами документов, определяющих трудовые отношения сторон спора, следует, что при приеме на работу письменный трудовой договор с истцом не подписывался, существенные условия труда определялись приказами о приеме, переводе (л.д. 16, 73, 74). Согласно указанным документам, заработная плата истца устанавливалась в виде оклада, размер которого определялся штатным расписанием.

Позиция ответчика о том, что размер оклада истца на момент увольнения составлял *** рублей и подлежал установлению на основании штатного расписания 2002 года, обоснованно была отвергнута судом первой инстанции.

Принимая для расчета заработной платы истца размер должностного оклада, установленный штатным расписанием 2007 года - *** рублей, суд обосновано руководствовался совокупностью доказательств с достоверностью свидетельствующих об изменении размера оплаты труда в указанный период и наличии нового действующего штатного расписания.

Так, судом установлено, что в период с 2007 по 2011 годы работником ООО «название» являлся Ф., занимавший должность, не предусмотренную штатным расписанием 2002 года, указанная должность предусмотрена штатным расписанием, копия которого была предоставлена суду истцом. Показаниями свидетеля К. также являвшейся работником ответчика, а также представленными расчетными листами К. за период с 2007, 2008, 2010, 2011 годов подтверждается начисление указанному работнику заработной платы с учетом оклада, определенного штатным расписанием не 2002 года, а 2007 года. Доказательств, опровергающих указанные факты, в том числе сведения об окладе К. суду не представлено.

Также установлено, что размер доходов истца (код доходов - заработная плата) указанный работодателем в форме 2-НДФЛ за 2011 год, превышал заявленный ответчиком размер оклада и исчислялся исходя из размера оклада, установленного штатным расписанием 2007 года - *** рублей (с учетом районного коэффициента - *** рублей)

При указанных обстоятельствах, отказ ответчика от признания факта принятия штатного расписания 2007 года и распространения его действия на истца не может быть принят судом как доказательство и расценивается как занятая по делу позиция.

Доводы ответчика, изложенные во встречном иске, относительно неправомерных действий истца по начислению заработной платы в большем размере не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, из материалов дела следует, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу с учетом оклада установленного штатным расписанием 2007 года в течении нескольких лет, что признается истцом, приведшим данные о начислении заработной платы истца в период с 2009 года по день увольнения.

Установлено, что истец в силу возложенных на нее должностных обязанностей не занималась начислением заработной платы, не имела полномочий для дачи распоряжений по выплате заработной платы, премий, иных стимулирующих выплат в повышенном размере. Также должностной инструкцией главного бухгалтера предусмотрено право второй подписи в отношении платежных, в том числе банковских документов, таким образом, подписанные истцом платежные документы подлежали проверке, одобрению и подписанию руководителем организации.

Поскольку доказательств злоупотребления истцом полномочиями не представлено, факт начисления заработной платы с учетом оклада, установленного штатным расписанием 2007 года, суд обоснованно не принял как доказательство недобросовестности, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Также безосновательной судебная коллегия находит правовую позицию ответчика относительно расчета суммы компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате истцу при увольнении.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что при увольнении истца выплата данной компенсации не была произведена, как следует из материалов дела: при увольнении истца работником кадровой службы Г. был выполнен расчет количества неиспользованных дней отпуска - 116,5 к/д, что подтверждается копией увольнительной записки, подписанной указанным работником (л.д. 48). Ответчик определяя количество дней неиспользованного отпуска представил два расчета, определив количество дней как 93 (л.д. 64), как 102 (л.д. 175). Представленные ответчиком расчеты выполнены без учета сведений о периодах отпусков, указанных в личной карточке истца, в том числе и отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, что принято во внимание судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства подтверждающие период нахождения истца в отпуске по беременности и родам, а также нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет опровергающие сведения, указанные в личной карточке, суд обоснованно не принял во внимание расчет ответчика согласно которому за период с 06.10.1997 года по 27.03.1999 года количество дней отпуска истца составило 24 рабочих дня при том, что в указанный период истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 19.06.1998 года по 02.11.1998 года. Представленные ответчиком расчеты работником кадровой службы ответчика не подписаны, ответчик с ходатайством об опросе данного лица как свидетеля не обращался. Таким образом, суд первой инстанции, возложив на ответчика бремя доказывания в части занимаемой позиции по иску, обоснованно указал на то, что представленный ответчиком расчет не основан на первичных кадровых документах и не может быть принят.

Поскольку ответчик допустил нарушение требований трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы и расчета при увольнении работника, требования истца о взыскании компенсации за просрочку обоснованно были удовлетворены судом. Довод жалобы относительно имевшейся у истца возможности произвести начисление средств и дать распоряжение об их перечислении при увольнении не принимается судебной коллегией, поскольку истец занимая должность главного бухгалтера не занималась начислением заработной платы, не имела единоличного права на распоряжение средствами, находящимися на счетах ответчика.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив пояснения сторон и представленные ими доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив вышеуказанные требования и положения норм трудового законодательства. Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 октября 2012 года по доводам апелляционной жалобы ООО «название» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: