Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Завьяловского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2013 года, которым исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 доверенному лицу участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного значения СПК <данные изъяты> ФИО18, ФГБУ «Кадастровая палата по Удмуртской Республике» в котором истец просил:

Отменить протокол общего собрания собственников земельных долей общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного значения по СПК <данные изъяты> от 4 ноября 2010 года в части внесения изменений в протокол от 10 декабря 2009 года: 2 – вопрос, п. 4.3 (вступительной части), п. 4.3 (резолютивной части) земельного участка площадью 57 га., границы земельного участка – «Юг – автодорога с.Люк – д.Верхний Люк. Запад – земли сельхоз назначения СПК <данные изъяты> Север – земли сельхоз назначения СПК <данные изъяты> Восток – СХП <данные изъяты> и применить последствия, связанные с недействительностью оспариваемой части протокола от 4 ноября 2010 года в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР;

Протокол собрания участников общей долевой собственности на земельные участки общей площадью 57 га. из земель сельскохозяйственного назначения СПК <данные изъяты> Удмуртской Республики Завьяловского района от 17 июня 2012 года признать недействительным и применить последствия недействительности данного протокола в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР;

Извещение, опубликованное ФИО18 в газете «Пригородные вести» № 34 от 12 мая 2012 года, поданное с нарушениями действующего законодательства, признать недействительным, и применить последствия недействительности данного извещения;

Отменить протокол общего собрания собственников общей долевой собственности земельного участка СПК <данные изъяты> от 15 июня 2012 года;

Снять с кадастрового учета вышеуказанный земельный участок с кадастровым № в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР;

Отменить регистрационные действия по регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР и прекратить право собственности на него правообладателями, указанными в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 11 декабря 2012 года - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчицы ФИО18, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО19, представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») по доверенности ФИО20, полагавших доводы жалобы необоснованными, представителя третьего лица ФИО21 по доверенности ФИО22, полагавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, доверенному лицу участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного значения СПК <данные изъяты> ФИО18, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительным извещения, опубликованного в газете «Пригородные вести» № 34 от 12 мая 2012 года, о снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым № и отмене регистрационных действий по регистрации права собственности на данный земельный участок.

Свои требования истец мотивирует нарушением процедуры выделения земельного участка с кадастровым №, повлекшим лишение его права как участника общей долевой собственности на участие в выделении и представлении возражений.

12 мая 2012 года в газете «Пригородные вести» № 34 было опубликовано извещение ФИО18 о проведении 15 июня 2012 года в 19:00 общего собрания участников долевой собственности СПК <данные изъяты> с повесткой об утверждении перечня собственников земельного участка, определение их долей. ФИО18 провела собрание, на котором присутствовало 17 человек из 285. Поскольку кворума не было, собрание признано несостоявшимся, о чём составлен протокол б/н от 15 июня 2012 года.

В начале 2009 года группой участников долевой собственности собрания участников был определён перечень участников, размер и местоположение границ земельного участка, площадью 57 га, который впоследствии был поставлен на кадастровый учёт в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по УР (кадастровый паспорт № от 16 июля 2009 года). Земельный участок с местоположением, указанным в извещении ФИО18 от 12 мая 2012 года, совпадает с указанным выше выделенным земельным участком.

На общем собрании собственников земельных долей общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения по СПК <данные изъяты> от 10 декабря 2009 года, группой участников долевой собственности выделен земельный участок площадью 52,11 га., местоположение границ которого совпадает с местоположением границ ранее выделенного земельного участка, площадью 57 га, с кадастровым №. Общее собрание не вправе рассматривать вопросы по выделению данного земельного участка, поскольку он на момент проведения собрания, был исключен из состава земель общей долевой собственности СПК <данные изъяты> что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 29 июля 2009 года №.

4 июня 2010 года группа, состоящая из 15 участников общей долевой собственности, которая выделяла в начале 2009 года земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировала право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

4 ноября 2010 года группа участников проводит следующее собрание собственников земельных долей, на котором вносит изменения в п.4.2 и п.4.3 протокола от 10 декабря 2009 года в отношении земельного участка, местоположение границ которого совпадает с границами ранее выделенного земельного участка, поставленного на кадастровый учёт и право собственности, на который зарегистрировано на другую группу 4 июня 2010 года. ФИО18 в своём выступлении на собрании пояснила, что получилась накладка по земельным участкам с группой ФИО23 (площадью 57 га.), и что 24 ноября 2010 года состоится судебное заседание по иску группы ФИО18 для решения данного вопроса.

На основании решения Завьяловского районного суда УР от 14 декабря 2010 года ФБУ «Кадастровая палата» по УР 28 июня 2011 года сняла с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым №. Вечером 28 июня 2011 года проведено новое собрание участников общей долевой собственности по выделу земельного участка площадью 57 га. Возражений в отношении размера и местоположения границ, вновь выделяемого земельного участка, не поступало.

30 ноября 2011 года нотариус ФИО24 сообщила об отмене выданных ФИО18 доверенностей шестью гражданами, которые входили в группу участников, совместно выделяющих свои земельные доли. На собрании 15 июня 2012 года ФИО18 грубейшим образом нарушила п.9 ст.14.1 ФЗ от 29 декабря 2010 года № 435.

С учетом уточненных исковых требований истец просил:

Отменить протокол общего собрания собственников земельных долей общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного значения по СПК <данные изъяты> от 4 ноября 2010 года в части внесения изменений в протокол от 10 декабря 2009 года: 2 – вопрос, п. 4.3 (вступительной части), п. 4.3 (резолютивной части) земельного участка площадью 57 га., границы земельного участка – «Юг – автодорога с.Люк – д.Верхний Люк. Запад – земли сельхоз назначения СПК «<данные изъяты> Север – земли сельхоз назначения СПК <данные изъяты> Восток – СХП <данные изъяты> и применить последствия, связанные с недействительностью оспариваемой части протокола от 4 ноября 2010 года в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Протокол собрания участников общей долевой собственности на земельные участки общей площадью 57 га из земель сельскохозяйственного назначения СПК <данные изъяты> Удмуртской Республики Завьяловского района от 17 июня 2012 года признать недействительным и применить последствия недействительности данного протокола в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Извещение, опубликованное ФИО18 в газете «Пригородные вести» № 34 от 12 мая 2012 года, поданное с нарушениями действующего законодательства, признать недействительным и применить последствия недействительности данного извещения.

Отменить протокол общего собрания собственников общей долевой собственности земельного участка СПК <данные изъяты> от 15 июня 2012 года.

Снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета.

Отменить регистрационные действия по регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР и прекратить право собственности на него правообладателями, указанными в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 07/017/2012-196 от 11 декабря 2012 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 заявленные требования поддержал, сославшись на доводы и основания, изложенные в иске.

Представитель ФИО5 и ФИО18 – ФИО19 возражал против заявленных требований, в обоснование возражений сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях.

ФИО18 поддержала позицию своего представителя ФИО19, возражала против заявленных требований, сослалась на доводы, изложенные в письменном возражении.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО20 возражала против заявленных требований, в обоснование своих возражений сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ФИО21 – ФИО22 поддержал позицию представителя истца, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «БТИ» – ФИО25 поддержал позицию ответчиков и их представителей, возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также третьи лица ФИО21, Управление Росреестра по УР в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Спорный земельный участок стоял на кадастровом учете, что исключало право у ответчиков выносить его на обсуждение на предмет выделения. Считает, что при проведении общих собраний 10.12.2009г. и 04.11.2010г. кворум был определен с нарушением законодательства, что признает эти протоколы недействительными. Протокол от 17.06.2012г. не может быть принят в качестве возникновения у ответчиков права собственности на спорный земельный участок. Кадастровый номер № не соответствует по форме и содержанию процедуре, указанной на титульном листе. Проект межевания не утверждался решением участников общего собрания.

Без утверждения нового состава участников на общем собрании дальнейший выдел спорного участка и его постановка на кадастровый учет невозможна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики, третье лицо ФИО21 являлись собственниками земельных долей каждый в размере 3,8 га в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в пользовании СПК (ранее ТОО) № Завьяловского района Удмуртской Республики.

Право собственности истцов и ответчиков на земельные доли подтверждается соответствующими свидетельствами на право собственности на землю, свидетельствами о государственной регистрации права.

Право собственности истца ФИО2 подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XIX № 0494879, выданным 13 августа 1996 года (регистрационная запись № 9036).

Каждый из сторон претендует на выделение земельного участка, совпадающего по местоположению и площади со спорным земельным участком с кадастровым номером №.

Ранее этот же земельный участок был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № иными участниками общей долевой собственности, в число которых входила ФИО21, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

28 июня 2011 года на основании решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2010 года земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, ввиду допущения явного нарушения процедуры выдела и постановки на кадастровый учет указанного земельного участка лицами, осуществлявшими его выдел из общей долевой собственности.

20 сентября 2012 г. по заявке представителя ответчиков ФИО18 ООО «Бюро технической инвентаризации и оформления прав на имущество» изготовлен межевой план земельного участка, образованного путём выдела в счёт долей в праве общей долевой собственности из земель СПК <данные изъяты> на основании которого 16 октября 2012 года земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учёт.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 07 декабря 2012 года зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № ответчики, в качестве правообразующих документов, в кадастровый орган представили протоколы общего собрания от 10 декабря 2009 года и 04 ноября 2010 года.

На общем собрании 10 декабря 2009 года собственниками земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения СПК «Урал» принято решение о выделении в счёт земельных долей земельного участка площадью 52,11 га со следующим местоположением: юг - автодорога с. Люк - д. В. Люк; запад - земли сельскохозяйственного назначения СПК <данные изъяты> север - земли сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>

На общем собрании 04 ноября 2010 года внесены изменения в п.4.3 протокола от 10 декабря 2009 года в части границ и местоположения выделяемого земельного участка и утверждены границы и местоположение земельного участка площадью 57 га со следующими границами: юг - автодорога с. Люк - д. В. Люк; запад - земли сельскохозяйственного назначения СПК <данные изъяты> север - земли сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>». Местоположение земельного участка, подлежащего к выделению полностью совпадает с земельным участком с кадастровым № который был сформирован другими выделяющимися сособственниками.

Таким образом, все действия ответчиков совершены в период, когда формируемый ими земельный участок был исключен из общей долевой собственности, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка № от 16.07.2009г. (т.1 л.д. 20) и не мог быть объектом нового формирования, на что неоднократно обращал внимание суда представитель истца. Суд совершенно необоснованно не принял во внимание эти доводы, в то время как они имеют юридические последствия в целом для разрешения спора по существу.

Так, в соответствии с кадастровой выпиской от 16.07.2009г. земельный № выделен из общей долевой собственности с предыдущими номерами №.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) (глава 1.1 ЗК РФ введена Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ, вступила в законную силу с 26.10.2008г. и действовала в момент проведения оспариваемых общих собраний)

выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п.1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п.2).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"(п.3).

Согласно п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ), за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Из смысла ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») усматривается, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества либо изменение уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, из системного толкования вышеперечисленных норм вытекает единственный вывод, что в момент постановки на кадастровый учет 15.07.2009г. был образован земельный участок №. Земельный участок с кадастровым номером № стал существовать в измененном виде, без выделенного из его состава земельного участка №. Таким образом, ответчики на момент проведения общих собраний имели право определять судьбу своих долей, находящихся в составе земельного участка с кадастровым номером №, как участники сохранившие право общей долевой собственности на этот измененный земельный участок и не обладали никакими правами по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, поскольку на 10.12.2009г. года он выбыл из общей долевой собственности, а на 04.11.2010г. он уже находился в собственности других лиц. Как установлено решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.12.2010г. право собственности правообладателей земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения общего собрания 04.11.2010г. было зарегистрировано.

Таким образом, из анализа ст. 247 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 11,5 ЗК РФ, п.1 ст. 12, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») вытекает, что земельный участок № на периоды проведения общих собраний не находился в общей долевой собственности ответчиков и они не обладали никакими правами по отношению к нему, что влечет юридическую ничтожность общих собраний от 10.12.2009г. и 04.11.2010г. Поскольку общие собрания от 10.12.2009г. и 04.11.2010г. не влекут каких-либо юридических последствий, не имеет правового значения и протокол общего собрания от 17.06.2012г., на котором произвольно изменен состав лиц, которые выделяют земельный участок с кадастровым номером №

Только после вступления в законную силу решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.12.2010г. (вступил в силу 23.05.2011г. ) и снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета 28.06.2011г., он вновь вошел в состав земельного участка № и приобрел статус составной части общей долевой собственности. Только с этого времени, он мог быть предметом выделения и в отношении него могла быть начата соответствующая процедура.

Поскольку на момент снятия с кадастрового учета земельного участка №, на 28.06.2011г., действует новая редакция ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедура выдела и постановки на кадастровый учет земельного участка № должна быть осуществлена в соответствии с требованиями ст. 13.1, введенной Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ и вступившей в силу с 01.07.2011г.

В соответствии с новой редакцией ст. 13.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определение местоположения выделяемого земельного участка общим собранием недостаточно, должен быть составлен проект межевого плана, процедура согласования которого урегулирована названной нормой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал соблюденной процедуру выделения долей из общей долевой собственности, а его местоположение определенным общими собраниями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Эти выводы суда основаны на неправильном применении норм ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Основной целью названного закона является соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц при выделении долей из общей долевой собственности. При этом, соблюдение всех этапов процедуры выделения гарантирует соблюдение прав иных участников общей долевой собственности и предоставляет им своевременно высказать и направить свои возражения по местоположению выделяемого земельного участка.

Постановка на кадастровый учет земельного участка №, абсолютно лишило истца права на какое бы то ни было участие в выделении земельного участка, поскольку в момент проведения вышеуказанных общих собраний земельный участок с кадастровым номером № был сформирован иными участниками общей долевой собственности и истец, исходя из здравого даже смысла, не мог усматривать основания для высказывания возражений по его местоположению.

17 июня 2012 года состоялось собрание участников общедолевой собственности на земельный участок общей площадью 57 га, на котором утверждён список собственников земельного участка и определены их доли. В список собственников земельных паев включены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Истец также был лишен возможности участия на собрании 17.06.2012г., поскольку собрание не являлось общим, в его проведении участвовали только выделяющиеся лица. О проведении такого собрания участники общей долевой собственности вообще не были извещены, поскольку публикация 12 мая 2012 года в газете «Пригородные вести» № 34 извещала о проведении собрания 15 июня 2012 года, которое не состоялось вследствие отсутствия кворума.

Собрание, проведенное 17.06.2012г., не является общим собранием участников общей долевой собственности, в связи с чем, не может повлечь никаких последствий. Кроме того, сам факт уточнения списка выделяющихся лиц на собрании 17.06.2012г. свидетельствует о попытке создания видимости соблюдения требований п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного значения», согласно которому должен быть утвержден перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Это подтверждает довод истца о том, что ответчики должны были выделить земельные доли в порядке, урегулированном ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», т.е. путем составления проекта межевания земельного участка которым бы определялись размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей и соблюдения всех этапов согласования названного проекта, что гарантировало бы соблюдение интересов истца, позволило ему ознакомиться с проектом и направить свои возражения по местоположению выделяемого земельного участка.

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что земельный участок № поставлен на кадастровый учет с нарушением процедуры выделения долей из общей долевой собственности и должен быть снят с кадастрового учета. Право собственности ответчиков на вышеназванный земельный участок не могло возникнуть, вследствие отсутствия правовых оснований для его формирования, выделения и постановки на кадастровый учет.

Из материалов дела усматривается, что участники общей долевой собственности на земельный №, сформировавшие разные группы, имеют общее намерение выделить один и тот же земельный участок площадью 0,57 га совпадающий по местоположению. Налицо имелся спор об определении местоположения земельного участка, который должен быть разрешен судом, согласно п. 15 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Это обстоятельство не принято во внимание Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» при постановке на кадастровый учет как земельного участка с кадастровым номером №, так и земельного участка с кадастровым номером №

Судебная коллегия находит необходимым признать отсутствующим у ответчиков права собственности на земельный участок №, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебная коллегия не усматривает основания для признания недействительным протокола общего собрания от 15.06.2012г., как не порождающего никаких правовых последствий и не нарушающего прав истца, поскольку общее собрание не состоялось вследствие отсутствия кворума.

Требование о признании недействительным извещения, опубликованного ФИО18 в газете «Пригородные вести» № 34 от 12 мая 2012 года удовлетворению не подлежат, ввиду несоответствия способа защиты закрепленным в ст. 12 ГК РФ. Само по себе извещение каким-либо образом не влечет возникновение или прекращение прав и обязанностей сторон. Нарушение прав истца устраняется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, т.е. путем снятия спорного земельного участка с кадастрового учета и признания у ответчиков отсутствующим права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2013 года отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 доверенному лицу участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного значения СПК <данные изъяты> ФИО18, ФГБУ «Кадастровая палата по Удмуртской Республике» удовлетворить,

Признать незаконным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществленный филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

Признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, указанными в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 11 декабря 2012 года.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников общей долевой собственности земельного участка СПК «<данные изъяты> от 4 ноября 2010 года в части внесения изменений в п. 4.3 протокола от 10 декабря 2009 года.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников общей долевой собственности земельного участка СПК <данные изъяты> от 17 июня 2012 года.

В признании недействительными протокола общего собрания собственников общей долевой собственности земельного участка СПК <данные изъяты> от 15 июня 2012 года, извещения, опубликованного ФИО18 в газете «Пригородные вести» № 34 от 12 мая 2012 года, поданное с нарушениями действующего законодательства и применении последствий недействительности данного извещения, отказать.

Председательствующий: В.И. Анисимова

Судьи: И.Л. Глухова

А.В. Гулящих