Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск прокурора города Ноябрьск удовлетворить.

Признать недействительным удостоверение <данные изъяты> код № с указанием разрешающих отметок А1, выданное ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьской городской инспекцией службы технадзора Ямало-Ненецкого автономного округа, на имя П.1, ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать П.1, ДД.ММ.ГГГГ, сдать удостоверение <данные изъяты> код №, с указанием разрешающих отметок А1, выданное ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьской городской инспекцией службы технадзора Ямало-Ненецкого автономного округа на имя П.1, ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г.Ноябрьск, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился с иском к П.1, Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО о признании недействительным удостоверения <данные изъяты> и возложении обязанности сдать удостоверение в Ноябрьскую городскую инспекцию службы технадзора ЯНАО. В обоснование требований иска указал, что при проведении прокуратурой г.Ноябрьск проверки законности постановления старшего следователя СО по г.Ноябрьск СУ СК РФ по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст.290, 292, 285, 286 УК РФ в отношении Ш. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием составов преступлений, установлено, что П.1 был допущен к управлению транспортными средствами путем выдачи удостоверения <данные изъяты>. При этом теоретический экзамен П.1 не сдавался, поскольку карточка результатов экзамена была заполнена путем списания номеров ответов из документов, представленных Ш. Практический экзамен П.1 также не сдавался. Незаконное обладание водительским удостоверением создает угрозу безопасности дорожного движения, что нарушает законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Ответчиком Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа представлены возражения на иск (л.д.72). Указано, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется, поскольку не усматривается нарушение процедуры принятия экзамена.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора Д. поддержала требования и доводы иска.

Представитель ответчика Л., действующий на основании доверенности (л.д.95), поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа Ш. требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика П.1

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик П.1.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Полагает, что поскольку в постановлении старшего следователя СО по г.Ноябрьск СУ СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что экзамен имел место быть, но с процессуальными нарушениями, то вывод суда о том, что теоретическая часть экзамена им не сдавалась, ошибочен. Факт сдачи теоретической и практической части экзамена подтверждается карточкой сдачи экзамена, подписанной членами экзаменационной комиссии, а также свидетельскими показаниями. Кроме того, Конвенция о дорожном движении, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, спорные правоотношения не регулирует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представит ель ответчика П.1 - Л., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры ЯНАО Г. возражала против ее удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГП.1 обратился в Ноябрьскую городскую инспекцию Службы технадзора ЯНАО с заявлением о выдаче удостоверения <данные изъяты> в связи с открытием категории.

ДД.ММ.ГГГГП.1 выдано удостоверение <данные изъяты> код №, с указанием разрешающих отметок А1, со сроком действия десять лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования иска о признании удостоверения недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Данный вывод является верным в силу следующего.

Статьей 41 Конвенцией о дорожном движении, заключенной в г.Вене 8 ноября 1968 года, и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, предусмотрено, что водительские удостоверения подлежат выдаче только после проверки компетентными органами наличия у водителя необходимых знаний и навыков. Конвенция предусмотрела, что содержание и порядок проведения как теоретических, так и практических экзаменов регламентируются национальным законодательством.

Согласно ст.25 Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от10.12.1995 № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, что подтверждается удостоверением.

По смыслу положений п.3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений <данные изъяты>, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796, право на управление самоходными машинами подтверждается удостоверением <данные изъяты>. Такое удостоверение выдается после сдачи в государственной инспекции гостехнадзора экзаменов на право управления самоходными машинами (п.10 Правил).

Как следует из п.п.12, 18, 22, 23 Правил, прием экзаменов на право управления самоходными машинами осуществляется органами гостехнадзора по месту жительства (месту пребывания) гражданина при наличии регистрации либо по месту нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой гражданин прошел профессиональное обучение или получил профессиональное образование или дополнительное профессиональное образование по программам, связанным с управлением самоходными машинами установленных категорий. Экзамены сдаются в следующей последовательности: теория, затем практический экзамен. Теоретический экзамен принимается по экзаменационным билетам, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, путем опроса или при помощи экзаменационных аппаратов или персональных электронно-вычислительных машин. Практический экзамен проводится на самоходной машине той категории, на право управления которой сдается экзамен.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что фактически П.1 теоретическая часть экзамена не сдавалась, поскольку ответы были внесены им в карточку результатов экзаменов на присвоение квалификации тракториста-машиниста путем списания номеров ответов из документов, предоставленных Ш., без прочтения вопросов и самостоятельного ответа на них. Практическая часть экзамена ответчиком также не сдавалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями П.1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рассекреченной видеозаписью, рапортом ОУ ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Ноябрьск ЯНАО Р. от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», рапортом об обнаружении признаков преступления и другими собранными по делу доказательствами.

В частности, как следует из двух последних документов, ДД.ММ.ГГГГШ., находясь в рабочем кабинете, передал книгу с ответами на экзаменационные вопросы, которые тот внес в карточку результатов экзаменов на присвоение квалификации тракториста-машиниста категории А1, после чего изготовил заведомо подложенное удостоверение тракториста-машиниста и с 16 до 17-20 передал его П.1.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление П.1 (л.д.49) о признании исковых требований прокурора г.Ноябрьска в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей Н., Б., П.2 не опровергли доводов иска и не подтвердили фактическую сдачу теоретической и практической частей экзамена ответчиком П.1, поскольку непосредственно при этом не присутствовали.

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выдача П.1 удостоверения <данные изъяты> в нарушение установленной процедуры, т.е. без проверки его теоретических знаний и практических навыков, является неправомерной, и, как следствие, влечет недействительность данного удостоверения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь дал оценку действиям Ш. на предмет наличия в них признаков составов уголовно-наказуемых деяний, тогда как в рамках настоящего гражданского дела им дана гражданско-правовая оценка.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи