Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО 1 - ФИО 2 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу ФИО 1 в лице его представителя ФИО 2 на решение Северодвинского городского суда от 05 сентября 2016 года, возвратить лицу, ее подавшему».

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО 2, представляющая интересы ФИО 1, обратилась в Архангельский областной суд с апелляционной жалобой на решение Северодвинского городского суда Архангельской области (далее – суда) от 05 сентября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения №8637 к ИП ФИО 1, ФИО 3, ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по кредитному договору.

Определением судьи от 12 октября 2016 года апелляционная жалоба представителя ФИО 1 - ФИО 2 на решение суда от 05 сентября 2016 года возвращена ее подателю.

С указанным определением не согласилась представитель ФИО 1 – ФИО 2, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку мотивированное решение было отправлено ответчику 13 сентября 2016 года, получено им 14 сентября 2016 года, то срок подачи апелляционной жалобы истекал 12 октября 2016 года. В связи с тем, что к апелляционной жалобе был приложен конверт для подтверждения дат отправки мотивированного решения судом и получения его ответчиком ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не прилагалось.

В отзыве на частную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО 4 просил оставить обжалуемое определение судьи без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что представителем ФИО 1 – ФИО 2 пропущен установленный законом процессуальный срок на обжалование решения суда, при этом, жалоба не содержит просьбы о его восстановлении.

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частями 1 и 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1, 2 пункта 6 Постановления от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда было изготовлено 09 сентября 2016 года, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 09 октября 2016 года.

Согласно штампу приемной суда апелляционная жалоба на решение суда поступила в суд 12 октября 2016 года, то есть по истечении срока для обжалования. При этом просьбы о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование не содержала.

Из вышеуказанного следует, что апелляционная жалоба подана в суд за пределами установленного законом срока, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для ее принятия.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО 1 - ФИО 2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи