Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Корсаковского городского суда от <данные изъяты>, которым с ФИО1 в пользу АО в порядке регресса взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты>АО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец, являющийся страховщиком автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО1 не включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, просит взыскать с нее в порядке регресса <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе. Приводит доводы о том, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, она не получала, данное определение ей не направлено судом. Считает, что она была лишена возможности представить суду доказательства и возражения, относительно предъявленных требований.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивала на отмене состоявшегося по делу судебного постановления, пояснила, что не обращалась в суд с просьбой о выдаче ей определения о подготовке дела к судебному разбирательству.

Представитель АО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. Корсакове по ул. <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3.

ФИО1 не включена в страховой полис серии <данные изъяты>, которым застрахована гражданская ответственность ФИО2 в АО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, произведена страховая выплата ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

Удовлетворяя требования о взыскании ФИО1 в порядке регресса страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы.

Как было установлено, определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление АО к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса принято к производству с указанием о его рассмотрении в порядке упрощенного производства, в ходе которого сторонам предложено в срок до <данные изъяты> представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Разъяснено о наличии у них права самостоятельно урегулировать спор, представить суду и направить друг другу в срок до <данные изъяты> дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также о том, что после истечения указанных сроков дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без ведения протокола на основании представленных сторонами документов и доказательств. Разъяснен также порядок направления сторонам резолютивной части решения, обращения с заявлением о составлении мотивированного решения и порядок его обжалования в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи от <данные изъяты>, исковое заявление и приложенные к нему документы направлены в адрес ФИО1<данные изъяты> и получены ею <данные изъяты> (л.д.28). Каких-либо документов, доказательств, объяснений и заявлений от ФИО1 не поступило, в связи с чем <данные изъяты> судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения, которая в этот же день направлена в адрес ответчика и получена ею <данные изъяты> (л.д.32-34). <данные изъяты>ФИО1 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д.35).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции порядка рассмотрения гражданского дела в упрошенном судопроизводстве, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, опровергаются материалами гражданского дела.

При этом, акт контрольного взвешивания заказного письма, направленного <данные изъяты> года Корсаковским городским судом в адрес ФИО1, подготовленный оператором ОПС Корсаков 20 Южно-Сахалинского почтамта ФИО4<данные изъяты>, не может являться доказательством, подтверждающим факт отсутствия определения суда от <данные изъяты> в почтовом конверте. Из акта следует, что контрольное взвешивание почтового отправления произведено с приложением к содержимому из 7 листов формата А4, в то время как в адрес ФИО1 направлено 9 листов. Более того, контрольное взвешивание произведено после ознакомление ответчика с содержимым конверта, что не исключает возможность изъятия ФИО1 из почтового отправления определения судьи от <данные изъяты>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке, в связи с чем его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Корсаковского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.