Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-5524/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХФИО1 передала денежные средства ФИО2 в размере 300000 руб. во исполнение договора коммерческой концессии от 25.07.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2 как директором ООО «Золотое Сердце Франчайзинг». Передача денежных средств подтверждается собственноручной распиской ФИО2 с указанием договора №. ООО «Золотое Сердце Франчайзинг» денежные средства в качестве платы по предварительному договору коммерческой концессии от ФИО1 не получало, чеков с использованием обязательной контрольно-кассовой техники не оформляло. ФИО2 как физическое лицо необоснованно получила от ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб., исполнять какие-либо обязательства перед истцом ответчик не намеревалась. С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что нарушение ООО «Золотое Сердце Франчайзинг» порядка расчетов и ведения бухгалтерского учета, а также отсутствие сведений о внесении указанных денежных средств в доход Общества имеет важное правовое значение для рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что средства в Общество не поступали, а ответчик распорядились деньгами самостоятельно. Считает, что представленный стороной ответчика приходной кассовый ордер о внесении 25.07.2019 истцом 300000 руб. в силу положений ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ является подложным, поскольку согласно справке ПАО Сбербанк о платежных операциях денежные средства снимались дважды: 25.07.2019 – 200000 руб. и 26.07.2019 – 100000 руб., в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера адвокат Мокров А.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 19.06.2019 зарегистрировано юридическое лицо ООО «Золотое Сердце Франчайзинг» ((...)), директором и учредителем которого является ФИО2.

25.07.2019 между ООО «Золотое Сердце Франчайзинг» в лице директора ФИО2 (правообладатель) и ФИО1 (пользователь) заключен предварительный договор коммерческой концессии №, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор коммерческой концессии на условиях предусмотренных настоящим предварительным договором.

Согласно п.2 указанного договора предметом договора коммерческой концессии является комплекс исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, а именно: товарный знак (знак обслуживания) «Золотое сердце», подлежащий регистрации в Государственном реестре торговых знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент); база знаний. В соответствии с положениями договора коммерческой концессии передает пользователю за денежное вознаграждение указанное в Разделе 8 договора коммерческой концессии, неисключительное право на использование вышеуказанного комплекса исключительных прав в предпринимательской деятельности пользователя на условиях территории обслуживания и в количестве предприятий, согласованных сторонами в договоре коммерческой концессии.

Стороны договорились, что пользователь по предварительному договору уплачивает правообладателю единовременную плату, которая взимается за предоставление права на открытие каждого предприятия пользователя, включающая в себя плату за право пользования базой знаний в рамках исполнения договора коммерческой концессии, а также обучение основам ведения ломбардной деятельности. Концессионная плата составляет 300000 руб. (п.3 предварительного договора коммерческой концессии № от 25.07.2019).

Передача денежных средств в размере 300000 руб. в счет оплаты по договору № подтверждается распиской от 25.07.2019.

Указанные денежные средства приняты ООО «Золотое Сердце Франчайзинг» от ФИО2 по приходному кассовому ордеру от 25.07.2019 №.

28.01.2020 между ООО «Золотое Сердце Франчайзинг» и ФИО1 подписано соглашение о расторжении предварительного договора коммерческой концессии № от 25.07.2019.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в счет неосновательного обогащения. При этом суд обоснованно исходил из наличия договорных отношений между истцом и третьим лицом ООО «Золотое Сердце Франчайзинг», ответчик, действуя от лица Общества приняла денежные средства во исполнение договорных обязательств, в связи с чем спорная сумма не подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для признания денежных средств в размере 300000 руб. неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства не были переданы ответчиком юридическому лицу, сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 25.07.2019 между ООО «Золотое Сердце Франчайзинг» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор коммерческой концессии №, во исполнение которого истцом были переданы спорные денежные средства, что подтверждается представленной распиской, согласно которой денежные средства внесены во исполнение заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи