Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Чердакова Петра Геннадьевича по доверенности Матвиенко Леонида Евгеньевича на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Чердакова Петра Геннадьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.09.2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.02.2023 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Чердакову Петру Геннадьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафа, комиссии и судебных расходов и саму частную жалобу на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.09.2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.02.2023 года».

По делу установлено:

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.02.2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Чердакову П.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафа, комиссии и судебных расходов удовлетворены.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.09.2023 года заявление Чердакова П.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 10.02.2023 года оставлено без удовлетворения.

10.10.2023 года в суд поступила частная жалоба Чердакова П.Г. на определение суда от 07.09.2023 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, направленная почтой 05.10.2023 года.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.10.2023 года заявление Чердакова П.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы оставлено без движения по мотивам отсутствия документов, подтверждающих направление заявления о восстановлении срока, частной жалобы лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 30.10.2023 года устранить указанные недостатки.

Судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Чердакова П.Г. и его представителя по доверенности Баймурзина Т.С., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

С выводом судьи о возвращении частной жалобы по мотивам не устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении частной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права.

Оставляя частную жалобу без движения, судья сослался на то, что не представлены документы, подтверждающие направление частной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Закон не обязывает лицо, обратившееся с частной жалобой, представлять документы, подтверждающие вручение или направление частной жалобы лицам, участвующим в деле. Направление частной жалобы лицам, участвующим в деле, является обязанностью суда. Поэтому оснований для оставления частной жалобы без движения по данному основанию не имелось.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения по изложенным в определении мотивам, а, значит, отсутствовали и основания для возвращения частной жалобы.

По изложенным мотивам определение судьи от 07.11.2023 года о возвращении частной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 ноября 2023 года отменить.

Судья