Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 сентября 2014 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО3

на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 августа 2014 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» об отмене мер по обеспечению иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 марта 2014 года наложен арест на автомобиль модели «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО1

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 апреля 2014 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично. С ФИО4 солидарно в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 03.11.2011г. по состоянию на 06.02.2014г. в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль модели «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска. Определена начальная продажная цена заложенного автомобиля при его реализации путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. С ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины взыскано <данные изъяты> руб. с каждого.

ООО «Русфинанс Банк» 29.07.2014г. обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить меры по обеспечению иска, ссылаясь на достижение истцом и ответчицей договоренности о совместной реализации заложенного имущества.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное и постановить определении об отмене мер по обеспечению иска, а именно, отменить запрет на регистрационные действия в отношении заложенного имущества – автомобиля модели «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, в органах ГИБДД. Ссылается на нарушение норм процессуального права. Отказ суда в отмене обеспечительных мер препятствует исполнению решения суда, ограничение совершения регистрационных действий в отношении заложенного имущества препятствует добровольной реализации автомобиля. Истец и ответчица достигли соглашения о совместной реализации заложенного транспортного средства, которое изъято у собственника и находится на стоянке ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дела – ГПК Российской Федерации) частная жалоба представителя истца рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 указанного Кодекса обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 апреля 2014 года с ФИО4 солидарно в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 03.11.2011г. по состоянию на 06.02.2014г. в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль модели «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, на который определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 17.03.2014г. наложен арест. Определена начальная продажная цена заложенного автомобиля при его реализации путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 1, 80-83).

Доказательств исполнения данного решения суда не представлено, основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации принятые судьей меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В деле также не имеется доказательств того, что сторонами предпринимались попытки реализации арестованного транспортного средства путем продажи с торгов в форме открытого аукциона с соблюдением предусмотренной Федеральным законом «Об исполнительном производстве» процедуры.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены мер по обеспечению иска ООО «Русфинанс Банк», в связи с чем определение суда соответствует нормам процессуального права.

При таком положении довод частной жалобы представителя истца о достижении с ФИО1 соглашения о совместной реализации заложенного транспортного средства и нахождении последнего у взыскателя основанием для отмены определения суда не является.

Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия также учитывает, что институт обеспечения иска в равной мере охраняет интересы как истца, так и ответчиков, последние позицию относительно отмены обеспечения иска суду не сообщили.

Довод частной жалобы представителя истца о том, что сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению решения суда, необоснован, т.к. решением суда предусмотрена форма реализации заложенного автомобиля, решение суда в данной части не обжаловалось, доказательств невозможности продажи транспортного средства с торгов в форме открытого аукциона ООО «Русфинанс Банк» суду не представлено. Кроме того, реализация заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в случае объявления торгов несостоявшимися происходит в порядке, предусмотренном ст.350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, частная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: