Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района ФИО5 и представителя отдела судебных приставов Ковдорского района ФИО6 на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 04 сентября 2014 года , которым постановлено:

«Жалобу ФИО4 на бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области по исполнительному производству № <номер> от <адрес> - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области по непринятию мер к обращению взыскания на имущество должника ФИО7 в виде помещения магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, помещения магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области в течение *** месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения обратить взыскание на имущество должника, совершив предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по организации и проведению оценки имущества, передаче его на реализацию, а также произвести необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные главами 7, 8 и 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника ФИО7 иного имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству № <номер> от <дата> в пользу взыскателя ФИО4».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района ФИО6, представителя УФССП России по Мурманской области ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области по исполнительному производству № <номер> от <дата>.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по указанному исполнительному производству, должником является ФИО7 Общая задолженность должника по исполнительному листу Ковдорского районного суда от <дата> составляет *** рубля *** копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество: помещение магазина «***», расположенное по адресу: <адрес>; помещение магазина «***», расположенное по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако реализация арестованного имущества до настоящего времени не производилась.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа и взыскания задолженности. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя и причинению взыскателю убытков, поскольку у должника имеются имущество и имущественные права, на которые возможно обратить взыскание.

Просила признать незаконным бездействие Службы судебных приставов-исполнителей Ковдорского района по неисполнению исполнительного листа от <дата>. Обязать в 10-дневный срок произвести оценку арестованного имущества должника ФИО7 и принять необходимые меры с тем, чтобы реализация арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, была произведена и ее требования как взыскателя были удовлетворены.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО9 заявленные требования уточнил, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП отдела судебных приставов Ковдорского района по непринятию мер к обращению взыскания на имущество должника ФИО7 в виде помещения магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, помещения магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать судебных приставов-исполнителей в течение двух месяцев принять меры по организации и проведению оценш арестованного имущества, передаче его на реализацию, а также произвести иные необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях получения с должника ФИО7 иного имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию в пользу взыскателя ФИО4

Представители заинтересованного лица ОСП Ковдорского района ФИО6 и ФИО5 с жалобой не согласились по доводам, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО7 пояснила, что в настоящее время как индивидуальный предприниматель признана банкротом, полагает, что все исполнительные производства, возбужденные в ее отношении должны быть приостановлены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Ковдорского района ФИО5 и представитель ОСП Ковдорского района ФИО6 просят отменить решение суда и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывают, что ИП ФИО7, решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> признана банкротом, а согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. В данном случае наблюдение в отношении ИП ФИО7 введено определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу № <номер>.

В связи с чем полагают, что судебный пристав-исполнитель не имел права совершать исполнительные действия или применять меры принудительного исполнения в отношении имущества должника, находящегося в стадии наблюдения.

Авторы апелляционной жалобы полагают, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле арбитражного управляющего, поскольку с признанием гражданина-предпринимателя банкротом, право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, то есть в данном случае – арбитражному управляющему И.К.Е.

По информации, полученной от И.К.Е., им уже произведена оценка имущества должника ФИО7, составляющего конкурсную массу, включая недвижимое имущество, в отношении которого вынесено оспариваемое решение суда. при этом взыскатель ФИО4 свои требования в реестр требований кредиторов не предъявила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель ФИО4 и ее представитель ФИО9, заинтересованное лицо ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 11.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Ковдорского районного суда от <дата> в пользу ФИО4 с ФИО7 взысканы *** рублей по договору займа, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере *** рублей *** копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дата> решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии *** № <номер> от <дата>, который предъявлен взыскателем в ОСП Ковдорского района для принудительного исполнения <дата>, в тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО10 в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № <дата>.

Ранее, в рамках исполнительного производства № <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа Ковдорского районного суда № <номер> от <дата> о применении в отношении ФИО7 обеспечительных мер по иску ФИО4 судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на принадлежащее ФИО7 имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, помещение магазина «***», расположенное по адресу: <адрес> помещение магазина «***», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 16-17, 18-19, 20-21).

Удовлетворяя заявление ФИО4 и признавая незаконным бездействие должностных лиц ОСП Ковдорского района, суд первой инстанции счел принятые судебными приставами-исполнителями меры по исполнению решения суда о взыскании с ФИО7 денежных средств недостаточными и обязал ОСП в течение двух месяцев совершить предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по оценке и передаче на реализацию недвижимого имущества должника.

Судебная коллегия находит такие выводы суда неправильными, не соответствующими обстоятельствам дела.

По мнению коллегии, установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Суд не учел, что с момента возбуждения исполнительного производства осуществлен комплекс мер, направленных на проверку имущественного положения должника ФИО7 Вынесены и направлены в кредитные организации постановления о розыске сетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, запрошены сведения из регистрирующих органов о наличии имущества, в том числе транспортных средств, вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ.

Согласно полученным сведениям должник является получателем пенсии по старости в ГУ УПФ в Ковдорском районе, в связи с чем <дата> судебным приставом-исполнителем копия исполнительного листа направлена для исполнения по месту получения дохода должника, по состоянию на <дата> из пенсии должника удержано и перечислено в пользу ФИО4 *** руб.

Судебным приставом-исполнителем в адрес УФССП России по Мурманской области направлены заявки на привлечение специалиста для оценки арестованного недвижимого имущества должника ФИО7 (магазин «***», магазин «***»).

Для участия в исполнительном производстве назначен специалист-оценщик Ч.Д.А., о чем <дата> и <дата> вынесены постановления об участии специалиста. При этом ФИО7 препятствовала доступу в нежилые помещения для их осмотра, в связи с чем в отношении нее составлялись протоколы об административном правонарушении.

<дата> ФИО7, явившись в ОСП для рассмотрения дела об административном правонарушении предоставила копию решения Арбитражного суда Мурманской области от <дата> о признании ее банкротом.

Суд первой инстанции, признавая бездействие незаконным и возлагая в соответствии со ст.258 ГПК РФ на службу судебных приставов обязанность совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не учел такого существенного для дела обстоятельства, как признание ИП ФИО7 банкротом.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Принимая во внимание приведенные положения, судебный пристав-исполнитель ОСП Ковдорского района вынес <дата> постановление о приостановлении исполнительного производства № <номер> в отношении ФИО7

Указанное постановление никем не оспорено и не отменено, является действующим, в связи с чем, на службу судебных приставов не может быть возложена обязанность по осуществлению исполнительских действий в рамках приостановленного исполнительного производства.

При этом согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется (п.4, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").
В данном случае наблюдение в отношении ИП ФИО7 введено определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата>, следовательно, с этой даты у судебного пристава-исполнителя возникло право (и обязанность) по приостановлению исполнительного производства.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда первой инстанции, отменяет решение и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 04 сентября 2014 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области – отказать.

председательствующий:

судьи: