Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело №2-1523/19 по иску ФИО1 к ООО «УК «Надежда-6» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 5 августа 2019 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ООО «УК «Надежда-6» о защите прав потребителей, взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «УК «Надежда-6» ФИО3, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «Надежда-6» на основании договора управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по замене труб горячего водоснабжения была повреждена внутренняя отделка ванной комнаты в квартире ФИО1

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба с ООО «УК «Надежда-6» взыскано 29329 руб., компенсация морального вреда, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы.

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Надежда-6», ссылаясь на то, что она обращалась с претензией к ответчику по вопросу добровольного возмещения причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ, срок для разрешения которой истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в добровольном порядке претензия не была удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей от размера материального ущерба.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования в количестве 418 дней в сумме 367785,66 руб.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Судом не было принято во внимание, что иск основывался на ранее принятом решении о возмещении материального ущерба, которым установлено, что причиненный ей ущерб является последствием некачественно оказанных коммунальных услуг и на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. Поскольку она обращалась с претензией о проведении ремонта в качестве последствий причиненного ущерба либо возмещения расходов по ремонту, то, по мнению подателя жалобы у нее возникло право на взыскание неустойки ввиду неустранения недостатков выполненной работы, определяемой в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Давая оценку состоятельности заявленного требования, суд исходил из того, что требования о возмещении такого вреда не отнесены к тем требованиям, за неисполнение которых в установленный законом срок предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в соответствии с положениями ст.23, п.5 ст.28 Закона.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, соответствует нормам действующего в сфере защиты прав потребителей законодательства.

Так, в силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Частью третьей ст.31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя по уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения причиненного ей при проведении работ по замене труб имущественного вреда, истец сослалась в их обоснование на указанные нормы материального права, исчислив ее размер от суммы причиненного ущерба.

Действительно, нормами Закона о защите прав потребителей предусмотрена имущественная ответственность исполнителя за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги.

Указанным Законом ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки регламентирована статьями 28 и 31, в соответствии с которыми она наступает в случае нарушения установленных сроков оказания услуги и сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по устранению недостатков оказанной услуги.

Поскольку действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей возможность взыскания неустойки при рассмотрении требований о возмещении причиненного имущественного вреда не предусмотрена, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика такой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на вступившее в законную силу решение суда, которым взыскана сумма в возмещение причиненного имущественного вреда, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, т.к. установленные указанным решением фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии у истца права на взыскание заявленной неустойки.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи