Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЖСК «Восток» Малышева А.В. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2014 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-4555/13 по исковому заявлению Кузнецовой Н.В. к ЖСК «Восток» о принятии пострадавшего дольщика в члены кооператива ЖСК «Восток»,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

12.09.2013 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя было вынесено решение по иску Кузнецовой Н.В. к ЖСК «Восток» о принятии пострадавшего дольщика в члены кооператива ЖСК «Восток» и зачете денежных средств в сумме … рублей, внесённых по договору долевого участия в ЗАО «Алеф», в счёт паевого взноса Кузнецовой Н.В. в ЖСК «Восток».

Решением суда исковые требования Кузнецовой Н.В. к ЖСК «Восток» о принятии пострадавшего дольщика в члены кооператива ЖСК «Восток» удовлетворены, суд обязал ЖСК «Восток» принять в члены кооператива Кузнецову Н.В. и зачесть денежные средства в сумме … рублей, внесённые по договору долевого участия в ЗАО «Алеф» в счёт паевого взноса Кузнецовой Н.В. в ЖСК «Восток».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

16.05.2014 г. представителем ответчика ЖСК «Восток» было подано ходатайство о разъяснении решения суда.

В ходатайстве, в частности, указывалось, что в соответствии с действующим законодательством и уставом кооператива вопрос о принятии новых членов в кооператив и зачет денежных средств, внесенных физическими лицами по договору долевого участия с ЗАО «Алеф», относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (ст. 121 ЖК РФ, устав ЖСК «Восток»). После вынесения вышеуказанного решения суда, по инициативе председателя кооператива Ромас Е.Г., было собрано общее собрание членов кооператива, на котором до сведения членов кооператива доведено решение суда и обязанность проголосовать за принятие решения о принятии Кузнецовой H.B. в члены кооператива и зачете внесенных ею денежных средств в ЗАО «Алеф». Однако по итогам голосования члены кооператива 100 процентами голосов приняли решение об отказе в приеме Кузнецовой Н.В. в качестве члена кооператива и зачете денежных средств внесенных ею в ЗАО «Алеф».

Считая решение суда неисполнимым, просил суд разъяснить решение суда в следующей части: является ли вынесенное решение суда основанием к обязанию членов ЖСК «Восток» принять участие в общем собрании членов кооператива и проголосовать за принятие Кузнецовой Н.В. в качестве члена жилищно-строительного кооператива «Восток» и зачете денежных средств в качестве паевого взноса внесенных ею по договору долевого участия с ЗАО «Алеф»; является ли вынесенное решение основанием к нарушению ст. 29 Конституции РФ; каким образом заставить членов ЖСК в нарушение их конституционных прав проголосовать за приём Кузнецовой Н.В. в члены ЖСК, в связи с отсутствием свободных площадей в доме, кого из членов ЖСК «Восток» лишить законно закреплённых за ними площадей; является ли решение суда основанием для освобождения Кузнецовой Н.В. от уплаты вступительного взноса в размере установленным уставом кооператива в случае принятия её в члены ЖСК.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2014 года ходатайство о разъяснении решения суда по гражданскому делу
№ 2-4555/13 по исковому заявлению Кузнецовой Н.В. к ЖСК «Восток» о принятии пострадавшего дольщика в члены кооператива ЖСК «Восток» - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ЖСК «Восток» Малышев А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих его исполнению, соответственно, оснований для разъяснения решения суд в порядке статьи 202 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2013 года, принималось в соответствии с заявленными исковыми требованиями, составлено в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, подробно мотивировано и изложено в доступной для понимания форме.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда относительно принятия ЖСК «Восток» в члены кооператива Кузнецовой Н.В. и зачета денежных средств в сумме … рублей, внесённых по договору долевого участия в ЗАО «Алеф» в счёт паевого взноса Кузнецовой Н.В. в ЖСК «Восток», являлись предметом проверки суда при принятии решения от 12.09.2013 г. и им дана надлежащая оценка.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.

По существу доводы заявления о разъяснении решения суда выходят за рамки рассмотренных и разрешённых в судебном заседании исковых требований и не могут быть разъяснены в порядке статьи 202 ГК РФ.

Доводы частной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку на существо обжалуемого определения суда, с учетом приведенного выше, не влияют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на процессуальном законе, который применен и истолкован верно, и установленным обстоятельствам соответствует, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.