Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. «03» декабря 2013 года дело по апелляционным жалобам представителя ООО «ФИО12» - ФИО1, представителя ООО «ФИО13» - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2013 года по делу по иску ФИО3 к ООО «ФИО14», ООО «ФИО15» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (мнимым), возврате автомобиля и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.04.2010 года между нею и ООО «ФИО16» был заключен договор купли-продажи, согласно которому она продала ответчику автомобиль Мерседес Бенц 815, 1999 года выпуска, стоимостью 50 000 рублей. В этот же день транспортное средство было передано по акту приема-передачи ООО «ФИО17», однако, оплата в соответствии с условиями договора произведена не была. В связи с чем, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц 815 ATEGO, обязать ответчика вернуть указанный автомобиль и взыскать судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 03 октября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 декабря 2011 года, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 29 февраля 2012 года решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии, в связи с тем, что спорный автомобиль был продан, истец дополнила исковые требования, просила суд привлечь ООО «ФИО18» к участию в деле в качестве соответчика, и признать договор купли-продажи спорного автомобиля от 14 марта 2011 года, заключенный между ООО «ФИО19» и ООО «ФИО20», недействительным (мнимым), обязать ООО «ФИО21» вернуть ей данный автомобиль, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

28 мая 2013 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым постановил: расторгнуть договор купли-продажи от 26 апреля 2010 года, заключенный между ООО «ФИО22» и ФИО3; признать договор купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц 815 ATEGO» от 14 марта 2011 года, заключенный между ООО «ФИО23» и ООО «ФИО24» - недействительным (мнимым); расторгнуть данный договор купли-продажи от 14 марта 2011 года и обязать ООО «ФИО25» передать истцу спорное ТС и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ФИО26» ФИО27 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оплата за приобретенный автомобиль была произведена ответчиком истцу в день подписания договора. Ввиду отсутствия подтверждающих документов ответчик повторно перечислил ФИО3 денежные средства в счет оплаты за приобретенный автомобиль, которые она отказалась получить. Более того, до вынесения решения суда, а именно, в июле 2012 года обязательство ответчика по оплате за автомобиль было исполнено путем перечисления в ССП денежных средств в счет оплаты долга ФИО3 Выводы суда о недействительности последующей сделки купли-продажи автомобиля безосновательны.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ФИО28» ФИО2 также просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля между ООО «ФИО29» и ООО «ФИО30», ФИО6 не являлась стороной сделки, следовательно, не имеет права требовать признания данной сделки недействительной. Выводы суда о признании сделки мнимой и одновременно о расторжении данного договора безосновательны и взаимоисключаемы. Признав данную сделку недействительной, суд в нарушение требований закона применил одностороннюю реституцию, обязав ООО «ФИО31» передать ФИО3, не являющейся стороной по делу, спорный автомобиль. Поскольку ООО «ФИО32» является добросовестным приобретателем автомобиля, полагает, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда ФИО10, выслушав объяснения представителя ООО «ФИО33» - ФИО1, представителя ООО «ФИО34» - ФИО2, поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобу ФИО3 и её представителя ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2010 года между ООО «ФИО35» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц 815 ATEGO (№), 1999 года выпуска, номер №. В соответствии с условиями указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить названный автомобиль. Стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора составила 50 000 рублей, оплата производится путем выплаты денежных средств не позднее 26 апреля 2010 года. Согласно акту приема-передачи от 26 апреля 2010 года продавец передала покупателю ТС в день подписания акта, претензий по передаче автомобиля не поступило. 14 марта 2011 года между ООО «ФИО36» и ООО «ФИО37» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, с которым совершены регистрационные действия в органах ГИБДД. 17 января 2011 года истцом в адрес ООО «ФИО38» была направлена претензия с требованием о выполнении условий договора по оплате автомобиля. В счет оплаты стоимости автомобиля, ООО «ФИО39» 01.03.2012 года направило в адрес истца почтовый перевод на сумму 50000 рублей, который 02.04.2012 года возвращен ООО «ФИО40» по истечению срока хранения, поскольку адресат за получением не явился. Постановлением судебного пристава - исполнителя Володарского РО УФССП по Брянской области от 03.07.2012 года обращено взыскание на имущественные права ФИО3, а именно, денежные средства в размере 50000 руб., подлежащие передаче по договору купли-продажи от 26.04.2012 года, и ООО «ФИО41» было обязано перечислить данные денежные средства по указанным реквизитам. Денежные средства были перечислены 06.07.2012 года, что подтверждается платежным поручением № 245.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Учитывая намерения ООО «Брянскстальстрой» исполнить взятое на себя обязательство по оплате товара путем почтового перевода денежных средств ФИО3, а также неявку истца за получением данного исполнения, судебная коллегия усматривает в бездействиях ФИО3 признаки злоупотребления правом. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела усматривается, что обязанность оплатить товар по договору купли-продажи спорного автомобиля от 26.04.2010 года была фактически исполнена ответчиком ООО «ФИО42» путем перечисления денежных средств в размере 50000 руб. в счет исполнения обязательств истца перед третьими лицами на основании постановления судебного пристава - исполнителя Володарского РО УФССП по Брянской области от 03.07.2012 года. Договор купли-продажи от 26.04.2010 года условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за ТС). Действующее гражданское законодательство также не содержит норм, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи в связи с несвоевременной выплатой покупной цены, при том, что спорное ТС на момент расторжения договора в судебном порядке, отчуждено приобретателем (покупателем по договору) в пользу третьих лиц.

Вместе с тем, в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи от 26.04.2010 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от кого- либо из ответчиков возврата автомобиля даже в случае нарушения покупателем ООО «ФИО43» срока исполнения обязательств по оплате стоимости ТС.

Что касается выводов суда первой инстанции о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена несвоевременная выплата покупателем стоимости ТС продавцу, то они основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ. Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за ТС ответчиком ООО «ФИО44». Однако, именно такое значение придал данному факту суд первой инстанции, вследствие чего неправомерно, без учета положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, признал существенным нарушением договора купли-продажи саму по себе невыплату покупателем в установленный договором срок денег продавцу. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 26.04.2020 года сделан с нарушением норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 14.03.2011 года, заключенного между ООО «ФИО45» и ООО «ФИО46» недействительным (мнимым), судом первой инстанции не было учтено, что действительная воля сторон указанного договора была направлена на создание правоотношений между ними, поскольку объект продажи был передан в фактическое владение ООО «ФИО47», которое в настоящее время в полном объеме несет бремя его содержания. Наличие у сторон данного договора одного и того же учредителя, и то, что данные юридические лица являются членами одной производственно-торговой ассоциации, не свидетельствуют о мнимости сделки, и, как таковые, не создают правовых оснований для признания указанной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. Принимая решение о расторжении договора купли-продажи от 14.03.2011 года, суд первой инстанции не только вышел за рамки заявленных требований, но и принял два взаимоисключающих решения: признал сделку мнимой и одновременно расторг ее.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ФИО48», ООО «ФИО49» - отказать в полном объеме.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда Е.В. КУЛЕШОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА