Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ООО» к ФИО2 о взыскании денежных средств ввиду неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО» денежные средства в сумме ... рублей неосновательного обогащения, а также государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанной заработной платы за время незаконного отстранения от должности, компенсации за неиспользованный отпуск в дата году и дата году, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ООО» (далее - истец) обратилось с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик работал в ООО» вахтово-экспедиционным методом, занимал должность механика, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

За период с дата года по дата года ему на счет перечислено ... рублей в подотчет. Отчет истцом представлен на сумму ... рублей, задолженность по подотчетным сумма числится в размере ... рублей. дата года ответчик был отстранен от работы, за полученные денежные средства в оставшемся размере не отчитался. С указанной даты истец о узнал о безосновательном удержании ФИО2 названной суммы.

ФИО2 предъявил встречный иск, указал, что из его заработной платы во время работы в ООО» незаконно производились удержания, всего на сумму ... рублей. ... года он написал заявление на увольнение по собственному желанию, уволен дата года, трудовую книжку выслали почтой дата года, при этом не выплатили компенсацию за неиспользованные дни отпуска в дата и дата годы, с дата года незаконно отстранили от работы.

Просит взыскать с ООО» незаконно удержанные ... рублей, ... рублей заработную плату за время незаконного отстранения от работы, ... рублей заработную плату за время вынужденного прогула с дата года по дата года, ... рублей компенсацию за неиспользованный отпуск в дата года, ... рублей компенсацию за неиспользованный отпуск в дата году, ... рублей компенсацию морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований дата» и удовлетворении встречного иска. В качестве основания для отмены решения указал на то, что суд неправильно не принял заявление ФИО2 о пропуске обществом срока обращения в суд, неправильно исчислил сроки обращения в суд для ФИО2 Необоснованно не учел доводы ФИО2 и представленные им копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных сумм на нужды общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно п. 4.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 12 октября 2011 года № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с дата года по дата года ФИО2 работал в ООО» в должности механика.

В период работы, которая проходила с дата года по день отстранения от работы - дата года, ФИО2 перечислены в подотчет платежными поручениями денежные средства на суму ... рублей, из которых ответчиком не возвращены и не представлены отчеты на сумму ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования ...» и взыскивая названную сумму с ФИО4, суд руководствовался как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, так и нормами ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит неправильным применение судом норм материального права в части применения положений норм о неосновательном обогащении, поскольку правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями трудового законодательства и требования истца направлены на возмещение работодателю ущерба, причиненного работником путем взыскания денежных средств в возврат полученного.

Как видно из материалов дела, на л.д. 211-214, том 1 имеется заявление ФИО2 о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд, отказывая в применении срока обращения в суд, указал, что с момента отстранения от должности – дата года, ФИО2 в установленные законом сроки не возвратил денежные средства.

Между тем, суду, для того, чтобы не принимать доводы ФИО2 о пропуске ООО» сроков обращения в суд, следовало установить начало течения срока, с которого работодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего прав, в частности, о причинении ущерба.

Судебная коллегия, полагая юридически значимым обстоятельством выяснение данных сроков, принимает в качестве доказательств представленные суду апелляционной инстанции «Порядок сдачи авансового отчета в бухгалтерию ООО» от дата года и заявления на выдачу денежных средств в подотчет.

Согласно Порядку сдачи авансового отчета, авансовые отчеты по товарно-материальным ценностям подлежат сдаче не позднее трех рабочих дней после получения денежных средств, а для отдаленных объектов – не позднее трех дней по окончании месяца.

ФИО2 работал в отдалении от места нахождения работодателя, который располагается в адрес, соответственно авансовый отчет подлежал им сдаче не позднее трех рабочих дней со дня окончания месяца, в котором денежные средства получены в подотчет.

Самое позднее, когда ФИО2 были перечислены денежные средства в подотчет, было дата года.

До этого перечисления имели место дата года, дата года, дата года, дата года, дата года, дата года, дата года, дата года, дата года, дата года, дата года, дата года, дата года, а также выдача наличных денежных средств дата года.

Учитывая вышеприведенные сроки сдачи отчетов, самое позднее, когда работодатель должен был узнать о нарушении своего права, о причинении ущерба, это дата года, когда по истечении 3 рабочих дней по окончании месяца получения денег в подотчет (февраль месяц) ФИО2 не отчитался по полученным денежным средствам.

Судебная коллегия запрашивала у ООО» положения на дата-дата годы о порядке сдачи отчетов о расходовании подотчетных денежных средств или возврата денег, однако обществом направлено только данное Порядок, утвержденный в дата года, в связи с чем судебная коллегия принимает его как основание для определения действующего у работодателя порядка за весь спорный период.

Кроме того, судебной коллегией запрашивались у дата» сведения о том, по каким денежным средствам, полученным в подотчет, с указанием конкретных платежных поручений, авансовые отчеты приняты работодателем, а по каким удержаны денежные средства из заработной платы в счет их возврата. Таковых сведений обществом не представлено.

На заявлениях ФИО2 резолюции руководства о сроках сдачи авансовых отчетов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает в качестве сроков сдачи отчетов и возврата неизрасходованных денежных средств сроки, указанные в Порядке сдачи авансового отчета в бухгалтерию ООО» от дата года.

Тем более что истец сам в иске сослался на удержания из заработной платы, приложив расчетные листки, очевидно полагая, что имеются основания для удержания, так как наступили сроки сдачи авансовых отчетов.

Следовательно, в любом случае, самое позднее, когда работодатель мог обратиться в суд – это дата года, то есть в течение года со дня, когда узнал о причинении ущерба при невозврате денежных средств и непредставлении авансового отчета по денежным средствам, полученным по платежному поручению от дата года.

В суд работодатель обратился дата года, то есть с пропуском срока, а в связи с заявлением стороны о пропуске срока, иск ООО» не подлежал удовлетворению.

Решение суда в части удовлетворения иска ООО» подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Далее. Отказывая ФИО2 в части взыскания удержанных денежных средств, заработной платы за время незаконного отстранения от работы, суд верно руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске истцом трехмесячного срока для защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда в названной части необоснованны.

ФИО2 еще дата года знал об отстранении от работы, вплоть до дня увольнения заработную плату не получал, не работал. Законность отстранения (приказ №... от дата года) не оспорил, в связи с чем оснований взыскивать заработную плату за время отстранения от работы у суда не имелось.

Также нет оснований для взыскания удержанных из заработной платы денежных сумм, так как удержания имели место из заработной платы за февраль, июнь, сентябрь, ноябрь дата года и январь, февраль, март, апрель, июнь, август, сентябрь дата года, соответственно истец должен был знать об удержаниях и обратиться за защитой нарушенного права своевременно.

Доводы о позднем получении расчетных листов ничем не подтверждены.

Не имелось оснований и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с дата года по дата года.

Во-первых, дата увольнения истца была 25 апреля 2013 года.

Во-вторых, в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Между тем, доказательств того, что несвоевременная выдача трудовой книжки повлияла на возможность трудоустройства, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал ответчику (истцу по встречному иску) в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, суд не мотивировал и не указал по каким причинам ФИО2 отказывается во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия такие требования находит подлежавшими удовлетворению частично.

Так, согласно ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время фактической работы. Время отстранения от работы не включается, тем более что законность отстранения ФИО2 не оспорил.

Следовательно, право на отпуск из двух заявленных периодов (дата и дата годы) дает только время с дата года по дата года.

Ответчик вправе был рассчитывать на получение компенсации за отпуск при увольнении дата года, так как доказательств использования отпуска ООО» не представило.

За защитой нарушенного права ФИО2 обратился дата года, то есть с соблюдением трехмесячного срока.

По пояснениям представителя ответчика, расчет дней неиспользованного отпуска проводился с учетом отпуска, предусмотренного для работников Крайнего Севера, однако как это бесспорно установлено, ФИО2 не работал по месту нахождения работодателя (адрес), работал с дата года в адрес (запись №... в трудовой книжке, л.д. 98 том 1).

Соответственно ответчику (истцу по встречному иску) полагается компенсация за отработанных ... месяцев, что составит ... дня (.../12*...).

Заработная плата в месяц для ответчика составляет ... рублей. .../...=... рублей за 1 день отпуска.

За ... дня отпуска ответчику подлежит взысканию компенсация ... рублей.

В данной части решение подлежит отмене с вынесением решения о частичном удовлетворении требований ФИО2 о компенсации за неиспользованный отпуск за ... год.

Учитывая допущенное нарушение прав ФИО2 на получение компенсации за неиспользованный отпуск, принимая положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ООО» в пользу ответчика (истца по встречному иску) компенсацию морального вреда в размере ... рублей, отменив при этом решение суда в части отказа в компенсации морального вреда.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Всего материальные требования ФИО2 удовлетворены на 6,8%, государственная пошлина составит ... рублей, а также подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда ... рублей. Всего ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО» к ФИО2 о взыскании ... рублей неосновательного обогащения и ... рублей государственной пошлины, а также в части отказа ФИО2 к ООО» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в ... году и компенсации морального вреда.

В указанной отмененной части вынести новое решение.

Исковые требования ООО» к ФИО2 о взыскании ... рублей в возврат полученных в подотчет денежных средств, ... рублей государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с ООО» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Абубакирова

Судьи А.Р.Низамова

ФИО1

Справка: судья Антонов А.В.