Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 сентября 2016 года гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.ны к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертавто-альтернатива» об оспаривании отчета по определению рыночной стоимости объекта,

по апелляционной жалобе представителя истца Е.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 АлексА.не к УФССП России по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в отношении нее судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнения настоящего постановления судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска. <Дата> независимым экспертом-оценщиком был составлен отчет об определении рыночной стоимости арестованного автомобиля. Согласно данному отчету рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, при этом оценщик использовал затратный и сравнительный подходы при определении рыночной стоимости автомобиля. Не соглашаясь с выводами эксперта, просила признать отчет, выполненный ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» об определении рыночной стоимости автомобиля недействительным (л.д. №).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе представитель истца Е. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что необоснованное применение оценщиком коэффициента равного 75%, что согласно таблице отчета следует, что автомобилю требуется значительный ремонт или замена главных частей, таких как двигатель или других ответственных узлов, значительно повлияло на итоговую стоимость имущества. Доказательств того, что оцениваемое имущество требует значительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено, в исполнительном производстве также не содержится документов, подтверждающих данные обстоятельства. Кроме того, согласно сведениям с официального сайта РОО эксперт Б. исключен из реестра оценщиков, соответственно в ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» имеется один оценщик, имеющий право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем общество не имело право заключать договор на проведение оценки транспортного средства (л.д. №).

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не заявили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1 и 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения направляется сторонам исполнительного производства. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания отчета №-№, выполненного ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» недействительным, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным с таким выводом суда первой инстанции согласиться.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 не опровергают.

Так, необоснован довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» не вправе проводить оценку рыночной стоимости транспортного средства, ввиду того, что данное экспертное учреждение имеет в своем штате менее двух оценщиков, что не соответствует требованиям ст. 15.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Как видно из материалов дела, в штате экспертного учреждения имеются два эксперта-оценщика, имеющих свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет»: А., ФИО3

Сведений об их исключении из реестра оценщиков не представлено, с ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» заключен и действует государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и(или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в целях исполнительного производства.

Также подлежит отклонению и довод жалобы о том, что эксперт необоснованно применил при проведении расчетов коэффициент И – накопленный износ объекта оценки.

Как следует из материалов дела, на момент проведения оценки автомобиля, срок его эксплуатации составил 15 лет, пробег – 248000 километров, и как следует из примененных экспертом Методических рекомендаций, в таком случае износ автомобиля может быть определен в размере 75%.

В ходе проведения рыночной стоимости автомобиля экспертом произведен его осмотр.

При проведении оценки эксперт руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, Сводом стандартов Российского общества оценщиков(РОО), системой нормативных документов РОО, профессиональной практикой, справочной и профессиональной литературой.

В ходе проведения оценки экспертом установлена величина стоимости объекта оценки, полученная как итог обоснованного оценщиком обобщения результатов расчетов стоимости объекта оценки, при использовании различных подходов к оценке и методов оценки(затратный подход, сравнительный подход).

Кроме того, оспариваемым заключением определена стоимость автомобиля с учетом НДС.

Стоимость спорного транспортного средства без учета НДС(18%) в соответствии с рассматриваемым отчетом составила бы <данные изъяты> рублей, что выше стоимости автомобиля, указанной в оценке, представленной ФИО2

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е.– без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Погорелова Е.А.

ФИО1