Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сытенко Сергея Александровича на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 24.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о замене должника по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному документу, выданному на основании решения суда по гражданскому делу по иску Сытенко Сергея Александровича к Управлению ФСКН по Белгородской области о возложении обязанности поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищный условий и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Свердловского районного суда города Белгорода от 30.05.2016 на Управление ФСКН России по Белгородской области возложена обязанность поставить Сытенко С.А. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 29.01.1998 составом семьи три человека: Сытенко С.А., С.О.Б., С.И.С.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 06.10.2016, выданного Свердловским районным судом города Белгорода, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области) от 18.10.2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Управления ФСКН России по Белгородской области, с предметом исполнения: постановка на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 27.06.2017 исполнительное производство № окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с ликвидацией должника-организации и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23.10.2021, отказано в удовлетворении административного иска Сытенко С.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 27.06.2017 ввиду пропуска установленного законом срока на его обжалование.

Повторно на основании вышеназванного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 08.08.2017 вновь возбуждено исполнительное производство № которое впоследствии окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2018 на основании пункта 6 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25.11.2021 решение суда от 07.07.2021 отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об окончании исполнительного производства № от 12.05.2018, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в необращении в период с 08.08.2017 по 12.05.2018 в суд с заявлением по вопросу о правопреемнике должника в рамках исполнительного производства №; на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области возложена обязанность обратиться в суд по вопросу о правопреемстве в рамках возобновленного исполнительного производства (дело № 33а-6166/2021, текст апелляционного определения размещен на официальном сайте Белгородского областного суда).

После чего возобновленному исполнительному производству присвоен №.

26.04.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит по исполнительному производству № произвести замену должника Управления ФСКН России по Белгородской области правопреемником Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее – УМВД России по Белгородской области).

Определением суда от 24.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Сытенко С.А. просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника Управления ФСКН России по Белгородской области на УМВД России по Белгородской области, суд первой инстанции, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», пришел к выводу о том, что правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков является Министерство внутренних дел Российской Федерации, а не УМВД России по Белгородской области.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

То обстоятельство, что Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» функции и полномочия упраздненной Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков переданы МВД России (пункт 1, подпункт "а" пункта 2), не свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что по настоящему делу правопреемником является МВД России.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5 указанного Положения).

В силу абзаца 2 подпункта 7 пункта 20 названного Положения Министр внутренних дел Российской Федерации утверждает положения о структурных подразделениях центрального аппарата МВД России, положения (типовые положения) о территориальных органах МВД России (за исключением типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации), типовые положения о структурных подразделениях территориальных органов МВД России, положение о загранаппарате МВД России, уставы (типовые уставы) организаций системы МВД России.

Приказом МВД России от 21.07.2017 № 497 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, в соответствии с пунктами 2 и 3 которого УМВД России по Белгородской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

Приведенные нормы материального права не были применены по настоящему заявлению, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Более того, судом первой инстанции не принято во внимание и то, что ликвидационной комиссией Управления ФСКН России по Белгородской области в УМВД России по Белгородской области переданы 17 учетных дел иных сотрудников и пенсионеров УФСКН, поставленных на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений и улучшении жилищных условий (ответ УМВД России по Белгородской области от 29.12.2021 на обращение Сытенко С.А.), что также подтверждает правопреемство именно УМВД России по Белгородской области.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда города Белгорода от 24.05.2022 отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о замене должника по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному документу, выданному на основании решения суда по гражданскому делу по иску Сытенко Сергея Александровича к Управлению ФСКН по Белгородской области о возложении обязанности поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищный условий и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Произвести замену должника Управления ФСКН России по Белгородской области по исполнительному производству № на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.08.2022.

Судья Ю.А. Переверзева

Определение10.08.2022