Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда с апелляционными жалобами истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 ФИО3 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10.07.2014 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4 в поддержание доводов жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. Просит суд признать не несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные ответчиком в письме, адресованном по месту её (истца) работы в Смоленское отделение № 8609 Сбербанка России: "«ФИО5 никого не понимает, никакой власти, всех игнорирует. Ведет себя очень жестоко, завистливая, злая не только к моей семье, но и ко всем жителям и соседям», «...она на меня говорит придешь еще раз, отрублю голову...», «Ведет себя жестоко,.., пьет, гонят самогонку», «Никому не подчиняется», «Пишет всякие грязные кляузы на порядочных людей очень давно. Пишет всю грязь на ФИО6 - прокурора»; «Говорит доведу - сдохнешь», обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем направления в Смоленское отделение № 8609 Сбербанка России в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении и взыскать с неё компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: <данные изъяты> - по оплате госпошлины, <данные изъяты> – по оплате экспертизы, <данные изъяты> - по оплате услуг представителя.

Истец и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали, представитель ответчика ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО2 автором данного письма не является, а, кроме того, в письме содержатся не факты, а суждения лица о поведении и ФИО1, и её матери, в связи с чем, разграничить, о ком идет речь в данном тексте, нельзя.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 10.07.2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем направления в Смоленское отделение № 8609 Сбербанка России сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении опровергнуть следующие не соответствующие действительности порочащие сведения, распространенные ею в отношении ФИО1 в письменном заявлении от 23.06.2008 года в Смоленское отделение № 8609 Сбербанка России: «ФИО5 никого не понимает, никакой власти, всех игнорирует»; «... она на меня говорит придешь еще раз - отрублю голову»; «... пьёт, гонят самогонку», «Никому не подчиняется»; «Пишет всякие грязные кляузы на порядочных людей очень давно. Пишет всю грязь на ФИО6 - прокурора»; «Говорит доведу - сдохнешь». С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано : в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, в счет расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы -<данные изъяты>, связанных с оплатой услуг представителя- <данные изъяты>, с оплатой госпошлины - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО7 просит решение в части удовлетворенных требований отменить, и вынести новое - о полном отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд дал неверную оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Поскольку неверно оценены показания свидетеля ФИО6, подтвердившего факт направления истцом в отношении него в соответствующие организации писем и заявлений со сведениями, не соответствующими действительности, не принят во внимание установленный в судебном заседании факт того, что ФИО1 пьёт, судом ошибочно признаны не соответствующими действительности утверждения автора письма о том, что «ФИО5 пишет всю грязь на ФИО6 - прокурора», «пьет» Все остальные суждения, признанные судом не соответствующими действительности, на самом деле, являются не утверждением о фактах, а частным мнением престарелой ответчицы, в связи с чем, не могут быть опровергнуты или подтверждены. Необоснованно, в нарушение норм НК РФ, и без учета частичного удовлетворения требований, с ответчика взыскана госпошлина <данные изъяты>. Компенсация морального вреда завышена и взыскана без учета того, что иск подан спустя много лет, письмо не имело для истца никаких отрицательных последствий, и по содержанию было известно очень малому кругу лиц.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда и в части расходов на оплату услуг представителя, а также в части неудовлетворенных требований. Считает, что судом необоснованно не признаны не соответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство указанные в письме ответчика фразы : «Ведет себя очень жестоко, завистливая, злая не только к моей семье, но и ко всем жителям и соседям», «Ведет себя жестоко...», поскольку даже за жестокое обращение с животными существует уголовная ответственность, а в письме ответчика речь идет о людях. Размер компенсации за причинение ей морального вреда судом определен без учета тех нравственных переживаний, которые она получила после получения письма. В отношении неё была проведена служебная проверка, в ходе которой она вынуждена была оправдываться и давать устные и письменные объяснения, претерпевая различные страхи и волнения, находясь практически в шоковом состоянии, поскольку по результатам проверки она могла лишиться работы. Не учтена судом степень вины ФИО2, которая знала, что её из-за её письма могут уволить с работы, и желала этого. Неправильно, без учета сложности дела, длительности судебного разбирательства, без учета требований разумности и справедливости и пропорциональности удовлетворенных требований судом разрешен и вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, статья 151 ГК РФ относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя. В качестве частного случая п.5 ст.152 ГК РФ рассматривает компенсацию морального вреда, повлекшего распространение в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года в п.7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать …опубликование таких сведений в печати…, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: факт распространения ответчиком сведений об истце, факт несоответствия распространенных сведений действительности, порочащий характер сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином… действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности…, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

При этом, в абз. 3 п. 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Данные разъяснения согласуются с позицией Европейского Суда по правам человека.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с 1991 года работает <данные изъяты> в Смоленском отделении № 8609 Сбербанка России.

25.06.2008 года на имя начальника Управления Смоленского отделения № 8609 от имени ФИО2 поступило письмо, в котором автор просит защитить её и её семью от ФИО1 и её матери, которые мешают им спокойно жить, и разобраться в поведении ФИО1, указывая следующее: "«ФИО5 никого не понимает, никакой власти, всех игнорирует. Ведет себя очень жестоко, завистливая, злая не только к моей семье, но и ко всем жителям и соседям», «...она на меня говорит придешь еще раз - отрублю голову...», «Ведет себя жестоко, пьет, гонят самогонку», «Никому не подчиняется», «Пишет всякие грязные кляузы на порядочных людей, очень давно. Пишет всю грязь на ФИО6 - прокурора»; «Говорит доведу - сдохнешь».

Факт исполнения текста и подписи в письме именно ответчиком ФИО2 установлен заключением судебной почерковедческой экспертизы от 29.04. 2014 года, которая судом признана допустимым доказательством.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и подлежащими применению нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт распространения не несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в отношении истца ответчиком ФИО2 в заявлении от 23.06.2008 года нашел свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям. Факты недостойного поведения ФИО13, о которых упоминает ответчик в своем заявлении, не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу. При этом, изложенные ФИО2 сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО13, поскольку они носят не соответствующий действительности, явно оскорбительный характер, подрывают ее авторитет, как работника перед коллективом, отрицательно характеризуют ее как личность с точки зрения общепринятой морали. Суждения автора письма совершены в оскорбительной форме, несовместимы с природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходят за допустимые пределы осуществления этого права, умаляют честь и достоинство заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании норм закона, в связи с чем, доводы жалобы представителя ответчика в этой части являются несостоятельными.

Также правильно, с учетом смыслового значения слова «жестокость» и с учетом показаний свидетеля ФИО6, дана судом оценка изложенным в письме фразам ответчика в отношении истца: «Ведет себя очень жестоко, завистливая, злая не только к моей семье, но и ко всем жителям и соседям», «Ведет себя жестоко...», как субъективному оценочному мнению автора письма о поведении ФИО1, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 9 Пленума № 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". При таких обстоятельствах доводы жалобы истца ФИО1 о необоснованности отказа судом в удовлетворении её требований в этой части нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п.5 ст. 152 ГК РФ разрешен судом и вопрос о компенсации морального вреда в пользу истца, при этом, при определении размера компенсации приняты во внимание и степень вины нарушителя, которая является пенсионеркой, и период распространения сведений (2008 год), и факт того, что письмо адресовано только руководителю Смоленского отделения № 8609, и указанные в нем сведения не получили широкой огласки и не повлекли причинения истцу убытков, и степень нравственных страданий истца, которой причинен вред.

С определенной судом суммой компенсации судебная коллегия соглашается, поскольку она соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, доводы жалоб истца и ответчика в этой части не подлежат удовлетворению.

Также правильно и в соответствии с ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ разрешен судом первой инстанции и вопрос о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы и по оплате услуг представителя, в связи с чем, доводы жалобы истца в этой части также являются несостоятельными.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика в части размера взысканной в пользу истца госпошлины. Поскольку заявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера, при этом, требование о компенсации морального вреда вытекает из требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, а не является самостоятельным, размер госпошлины по данным требованиям определен, согласно пп.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, принятое судом первой инстанции в этой части решение о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит изменению.

В остальной части заявленных требований выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10.07.2014 года изменить в части размера взысканной госпошлины, определив ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10.07.2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи