Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)17 к (ФИО)18 о признании недействительным соглашения о разделе совместного имущества и разделе совместного имущества

по апелляционной жалобе истца (ФИО)19 на решение Сургутского районного суда от 19 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований (ФИО)20 к (ФИО)21. о признании недействительным соглашения о разделе совместного имущества и разделе совместного имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., истца (ФИО)22., ее представителя ФИО1, ответчик (ФИО)23., его представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)24. обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что стороны с (дата) года по (дата) года состояли в браке, от которого имеют двоих детей: (ФИО)25, (дата) года рождения, и (ФИО)26, (дата) года рождения. (дата) года стороны заключили соглашение о разделе имущества, по условиям которого в собственность истца поступает 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес) а в собственность (ФИО)27 переходят автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, (номер), регистрационный знак (номер), земельный участок по адресу: (адрес) квартира по адресу: (адрес). Поскольку фактически условия соглашения не исполнены сторонами, полагает, что оно недействительно. Кроме того, о недействительности соглашения свидетельствует тот факт, что обе квартиры находятся в залоге у банка, а залогодержатель отказал в выдаче согласия на отчуждение указанного имущества.

Истец указывает, что в период брака сторонами был приобретен по договору купли-продажи от (дата) года земельный участок (адрес) по адресу: (адрес), который был зарегистрирован на ответчика, в настоящее время участок продан ответчиком без ее согласия, рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, сторонами был открыт обезличенный металлический счет (ОМС) в ПАО «Сбербанк России», на котором находилось <данные изъяты> золота, стоимостью на (дата) года <данные изъяты> рубля, который ответчик закрыл без согласия истца.

Истец просит признать заключенное сторонами соглашение о разделе имущества от (дата) года недействительной сделкой, признать общей совместной собственностью сторон: земельный участок (номер) по адресу: (адрес); автомобиль

<данные изъяты>, (дата) года выпуска, (номер), регистрационный знак (номер); вклад на имя (ФИО)28 в ПАО «Сбербанк России» в виде обезличенного металлического счета; произвести раздел имущества, передав в личную собственность (ФИО)29 денежные средства, полученные от продажи вышеуказанного земельного участка и от закрытия обезличенного металлического счета в ПАО «Сбербанк России», передать в личную собственность истца автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; взыскать ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец (ФИО)30. просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд не дал надлежащей правовой оценки факту отсутствия необходимого согласия залогодержателя на отчуждение имущества. Судом нарушены требования ст. 166 ГК РФ, поскольку соглашение от (дата) года о разделе имущества повлекло для истца и несовершеннолетнего ребенка (ФИО)31 неблагоприятные последствия. Квартира по адресу: (адрес) приобретена с использованием материнского капитала, (ФИО)32 не мог передать (ФИО)33. принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, т.к. часть этой доли он обязан оформить на несовершеннолетнюю дочь - (ФИО)34. Реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжению общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе, либо лишать одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака. Отказывая в иске о разделе обезличенного металлического счета в ПАО «Сбербанк», суд не учел, что в судебном заседании ответчик (ФИО)35 признал, что указанное имущество продал без согласия истца, его пояснения о том, что он якобы потратил деньги на погашение долга по кредитной карте, которую использовал для совместного отдыха бывших супругов, доказательствами не были подтверждены. Суд пришел к неверному выводу о том, что поскольку срок обязательства о выделении ребенку доли в квартире не истек, права ребенка не нарушены, а также о том, что соглашение о разделе имущества фактически исполнено, поскольку истец не стала собственником 2/3 долей в квартире по адресу: (адрес) а (ФИО)36. не стал единоличным собственником квартиры по адресу: (адрес)

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)37 просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда отменить, указывая на то, что заключение соглашения о разделе имущества поставило истца в крайне невыгодные условия.

Ответчик и его представитель просили решение суда оставить в силе, пояснили, что соглашение о разделе имущества не является для истца кабальной сделкой, поскольку стороны обязались в соглашении самостоятельно нести расходы по погашению задолженности по кредитам в отношении имущества, перешедшего в собственность стороны. На момент заключения соглашения задолженность по кредитам на приобретение квартиры и автомобиля, перешедшим в собственность ответчика, в три раза превышала задолженность истца по своему кредиту.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что стороны с (дата) года по (дата) года состояли в браке, от которого имеют двоих детей: (ФИО)38, (дата) года рождения, и (ФИО)39, (дата) года рождения.

(дата) года стороны заключили соглашение о разделе имущества, по условиям которого в собственность истца поступает 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), а в собственность (ФИО)40 переходят автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, (номер), регистрационный знак (номер), земельный участок по адресу: (адрес) квартира по адресу: (адрес)

Суд установил, что обе квартиры, указанные в соглашении, имеют обременение в виде ипотеки в силу закона, находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России». В отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), у истца и ответчика имеются письменные обязательства оформить ее в установленном законом порядке и сроки в общую собственность лиц, указанных в п. 4 ст. 10 Федерального закона №256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года, с определением размера долей по соглашению между ними в течение шести месяцев после снятия обременения права с жилого помещения в виде ипотеки в силу закона.

Залогодержатель отказал сторонам в выдаче согласия на отчуждение указанного имущества.

Также суд установил, что автомобилем, указанным в соглашении, пользуется (ФИО)41., земельный участок им продан, каждый из супругов проживает в той квартире, доля в которой перешла им по соглашению от другой стороны. За регистрацией права собственности на вышеуказанные квартиры в Росреестр ни одна из сторон не обращалась.

Согласно п 1 ст 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании, в том числе соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги, в том числе бывшие, вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части) на основании любого соглашения, не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 38 СК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Суд правильно указал, что соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности, то есть является сделкой.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из заключенного сторонами соглашения, им определен иной в отличие от законного режим собственности спорного имущества.

Согласно положениям семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 СК РФ) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В качестве основания для признания соглашения о разделе имущества недействительным истец указала, что фактически условия соглашения не исполнены сторонами, обе квартиры, указанные в соглашении, находятся в залоге у банка, а залогодержатель отказал в выдаче согласия на отчуждение указанного имущества. Кроме того, ответчик подписал обязательство об оформлении квартиры в общую собственность всех членов семьи. Также истец ссылается на то, что в результате заключения соглашения стороны поставлены не в равные условия.

Согласно ст 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Соглашение, заключенное сторонами имеет признаки брачного договора, однако нотариально не удостоверено, поэтому к нему не могут применяться положения, предусмотренные ст 44 СК РФ, согласно которой суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Согласно ст 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ст 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

В соответствии со ст 39 Закона при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, правильно указал на то, что правом требовать признания сделки недействительной на основании отсутствия согласия залогодержателя на совершение сделки обладает залогодержатель, а права истца в данном случае не нарушены, законом не предусмотрено ее право требовать признания сделки недействительной.

Ссылка истца на то, что фактически условия соглашения не исполнены сторонами, не является основанием для признания сделки недействительной.

Государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Между тем, данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Тот факт, что ответчик подписал обязательство об оформлении квартиры в общую собственность всех членов семьи, также не является основанием для признания соглашения о разделе имущества недействительным, поскольку это не предусмотрено законом в силу п 1 ст 166 ГК РФ, права истца, как уже упоминалось, оспариваемой сделкой не нарушены, а требований в интересах несовершеннолетнего ребенка истец не заявляла.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, обязательство об оформлении права на квартиру в общую собственность всех членов семьи подлежит исполнению в течение шести месяцев после снятия обременения права с жилого помещения в виде ипотеки в силу закона, то есть срок исполнения обязательства еще не наступил.

В силу п 3 ст 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец доказательств стечения тяжелых обстоятельств или других признаков кабальности сделки, в частности крайне невыгодных для истца условий, не представила.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу в разделе вышеуказанного земельного участка и автомобиля <данные изъяты>, поскольку это имущество разделено сторонами по соглашению.

Что касается раздела обезличенного металлического счета в ПАО «Сбербанк», то суд также правомерно отказал истцу в данной части иска, поскольку установил, что открыт он был (дата) года, а закрыт (дата) года, то есть в период брака сторон.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Каких-либо доказательств тому, что к моменту закрытия обезличенного металлического счета брачные отношения и ведение совместного хозяйства между сторонами были прекращены, суду не представлено.

Ответчик в судебном заседании признал только тот факт, что продал золото, находившееся на вышеуказанном счете, без согласия истца, однако полученные деньги израсходовал в интересах семьи.

Поскольку при распоряжении общим имуществом согласие другого супруга предполагается, то ответчик не должен доказывать, что израсходовал общие денежные средства в интересах семьи, такие доказательства он должен был бы представить только в случае образования у него обязательства в силу п. 1 ст. 45 СК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Антонов Д.А.