Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 ноября 2020 года по иску Агентства по имуществу Калининградской области к ФИО2 и ФИО1 об изъятии жилых помещений для государственных нужд, определении размера возмещения и прекращении права собственности; по иску ФИО2 к Агентству по имуществу Калининградской области, о признании недостоверным размера возмещения в связи с изъятием жилого помещения и определении выкупной цены.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Багаури Ю.Г., Майоровой Л.А. и ее представителя Выскворкиной Г.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Агентства по имуществу Калининградской области Ефремовой Е.Б., считавшей решение суда законным и обоснованным, допросив эксперта Шевцова М.А., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в суд с исками к Майоровой Л.А. и Багаури Ю.Г. об изъятии для государственных нужд жилого помещения, определении размера возмещения и прекращении права собственности на квартиру, указав, что в соответствии с постановлениями Правительства Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Калининградской области», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной программе Калининградской области «Развитие транспортной системы», от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении документации по планировке территории», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О резервировании земель для государственных нужд Калининградской области» принято решение об изъятии для государственных нужд Калининградской области двух квартир ( № площадью 49,3 кв.м и № площадью 39 кв.м), расположенных в двухквартирном жилом в , для размещения линейного объекта «Реконструкция II очереди Кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны (Северный обход с реконструкцией транспортной развязки с Московским проспектом)» в границах II этапа строительства - «От транспортной развязки на Зеленоградск до транспортной развязки на Балтийск включительно».

В соответствии с отчетами об оценке, составленными ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения в связи с изъятием Майоровой Л.А. составил 2244800 рублей, размер возмещения в связи с изъятием Багаури Ю.Г. составил 3050900 рублей.

Проекты соглашения об изъятии у ответчиков земельного участка для государственных нужд были подготовлены, однако последние выразили несогласие с предложенной ценой выкупа, полагая ее заниженной.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что отказ ответчиков препятствует строительству линейного объекта регионального значения, истец просил изъять для государственных нужд Калининградской области - у Майоровой Л.А. квартиру площадью 39 кв.м с №, расположенную по адресу: ; определить размер возмещения в связи с изъятием указанного жилого помещения в размере 2244800 рублей; прекратить право собственности Майоровой Л.А. на данное жилое помещение; - у Багаури Ю.Г. квартиру площадью 49,3 кв.м с №, расположенную по адресу: ; определить размер возмещения в связи с изъятием указанного жилого помещения в размере 3050900 рублей; прекратить ипотеку, установленную в пользу ПАО Сбербанк, в отношении данного жилого помещения.

Майорова Л.А. обратилась в суд с иском к Агентству по имуществу Калининградской области об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения и об определении размера возмещения в связи с изъятием квартиры, указав, что принадлежащая ей площадью 39 кв.м, жилой площадью 29,3 кв.м расположена в двухквартирном жилом доме общей площадью 154 кв.м, из них площадь квартир – 88,3 кв.м, общая площадь помещений общего пользования - 65,7 кв.м. Жилой дом расположен на сформированном земельном участке с КН №, общей площадью 881 кв.м, кадастровой стоимостью 1441941 рубль. На придомовой территории ею установлен бетонный забор с калиткой и откатными воротами, а также располагаются принадлежащие ей хозяйственные постройки (сарай, гараж) и растут посаженные ею декоративные и плодовые деревья в количестве 9 штук.

Между тем, с предложением Агентства по имуществу Калининградской области об изъятии квартиры и выплате выкупной стоимости в размере 2244800 рублей она не согласна, полагая ее недостоверной.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Ореховской С.В., рыночная стоимость размера возмещения за подлежащую изъятию квартиру путем выкупа для государственных нужд Калининградской области на дату оценки составила 4293000 рублей. Данный отчет она направила ответчику и просила принять за размер выкупной цены изымаемой квартиры сумму в размере 4293000 рублей, однако ее заявление было оставлено без удовлетворения.

Полагает, что выкупная цена квартиры в отчете об оценке ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № № определена без учета рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме и ее доли в праве общей долевой собственности, а также рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №.

Представленным же ею Агентству по имуществу Калининградской области отчетом № № определена рыночная стоимость размера возмещения, в стоимость которого включена как рыночная стоимость самой квартиры, так и стоимость общего имущества в доме (пропорционально доле), в том числе стоимость доли в праве на земельный участок, рыночная стоимость построек, деревьев, расположенных и произрастающих на данном земельном участке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Майорова Л.А. просила суд признать недостоверным размер возмещения в связи с изъятием квартиры площадью 39 кв.м, расположенной по адресу: , в размере 2244800 рублей; определить размер возмещения в связи с изъятием указанной квартиры в размере 4293000 рублей.

Судом указанные гражданские дела были объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен №.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2020 года исковые требования Агентства по имуществу Калининградской области удовлетворены.

Изъято в собственность Калининградской области для государственных нужд у ФИО1 жилое помещение (квартира) площадью 49,3 кв.м с № расположенная по адресу: .

Определен размер возмещения в связи с изъятием указанного выше объекта недвижимости – в сумме 3163200 рублей, подлежащие уплате ФИО1 после вступления решения суда в законную силу путем перечисления долевого взноса в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения решения по следующим реквизитам: Центральное отделение банка ПАО Сбербанк, к/с 30№ в Северо-Западном ГУ Банка России в ПАО Сбербанк, №.

Прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение (квартиру) площадью 49,3 кв.м с №, расположенную по адресу: , а также обременение (ипотека) в пользу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Изъято в собственность Калининградской области для государственных нужд у ФИО2 жилое помещение (квартира), площадью 39 кв.м с №, расположенная по адресу: .

Определен размер возмещения в связи с изъятием указанного выше объекта недвижимости – в сумме 2399700 руб., подлежащие уплате ФИО2 после вступления решения суда в законную силу.

Прекращено право собственности ФИО2 на жилое помещение (квартиру) площадью 39 кв.м с №, расположенную по адресу: .

В удовлетворении исковых требований Майоровой Л.А. отказано.

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН. Взыскана с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей в равных долях по 3000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Майорова Л.А. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении ее иска, полагая, что выкупная цена принадлежащей ей квартиры, установленная в решении суда на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не учитывает рыночную стоимость принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, общей площадью 881 кв.м, а также рыночную стоимость убытков, связанных со сносом расположенных на земельном участке ограждения, калитки и ворот, принадлежащих ей на праве долевой собственности. Продолжает настаивать на том, что поскольку является единоличным собственником хозяйственной постройки (сарая, гаража), а также хвойных и плодовых деревьев, то стоимость последних не должна учитываться в составе общего имущества, а подлежит включению в размер причитающегося ей возмещения. В этой связи считает, что наиболее достоверная выкупная цена изымаемого у нее имущества определена в отчете ИП Ореховской С.В. № Н№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4293000 рублей.

В апелляционной жалобе Багаури Ю.Г. просит решение суда отменить и вынести новое, которым установить в его пользу возмещение за изъятие имущества в размере 5396601, 49 руб., не соглашаясь с заключением судебной экспертизы. Полагает, что наиболее достоверным и объективным является заключение ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость изымаемой у него квартиры определена в размере 4433465 руб.

Кроме того, полагает, что в размер итоговой компенсации должны быть включены суммы уплаченных им процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 841143, 19 руб., оплата страховой премии за страхование имущества за период с 2016 по 2020 г. в размере 20207, 90 руб., оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в сумме 20650, 80 руб., расходы на поиск и оформление новой квартиры в размере 50000 руб., расходы на переезд – 10000 руб., госпошлина за прекращение права – 2000 руб., расходы за проведение экспертизы – 19134, 06 руб.

Апелляционным определением от 28 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным судом назначена по настоящему гражданскому делу дополнительная судебная оценочная экспертизу, проведение которой поручено ООО «Декорум» с постановкой следующего вопроса: определить размер убытков связи с изъятием для государственных нужд следующих объектов недвижимого имущества: (№ общей площадью 49,3 кв.м (собственник Багаури Ю.И.) и (№ общей площадью 39 кв.м (собственник Майорова Л.А.), расположенных в одноэтажном с мансардой двухквартирном жилом в , до 1945 года постройки, находящемся на земельном участке площадью 881 кв.м с №, сформированным для его обслуживания, и состоящих из размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходов на оплату услуг риэлтора, расходов за аренду временного жилья.

После проведения экспертизы и поступления заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В суд апелляционной инстанции явились Майорова Л.А. и ее представитель, Багаури Ю.Г., представитель Агентства по имуществу Калининградской области, прокурор. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ, проведя по делу дополнительную экспертизу, допросив эксперта ООО «Декорум» Швецова М.А., проводившего судебную экспертизу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению с увеличением размера возмещения за изымаемое жилье.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. В соответствии со ст. 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом, принявшим решение об изъятии.

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости либо направить уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения.

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие помещения на основании решения суда.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Калининградской области» принято решение об изъятии (КН №) общей площадью 49,3 кв.м (собственник Багаури Ю.И.) и (КН №) общей площадью 39 кв.м (собственник Майорова Л.А.), расположенных в одноэтажном с мансардой двухквартирном жилом в , до 1945 года постройки, находящемся на земельном участке площадью 881 кв.м с КН №, сформированным для его обслуживания.

В отношении зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ№, на срок 240 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк, поскольку для ее приобретения Багаури Ю.Г. был предоставлен кредит в сумме 2040000 рублей под 13,25% годовых на срок 240 месяцев на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Предусмотренный статьями 56.2 - 56.11 Земельного кодекса РФ порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд истцом соблюден, соглашение между сторонами о выкупе вышеуказанных объектов не было подписано в связи с несогласием ответчиков с предложенным истцом размером возмещения, определенным на основании отчетов ООО «НЦ «Балтэкспертиза» об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым размер возмещения в связи с изъятием (собственник Багаури Ю.И.) составил 3050900 рублей, из них за квартиру - 2 539 000 рублей; убытки, связанные с изъятием квартиры, - 511 900 рублей; (собственник Майорова Л.А.) - 2244800 рублей, из них за квартиру - 2084000 рублей; убытки - 160800 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения наиболее вероятной рыночной стоимости размера возмещения в связи с изъятием для государственных нужд Калининградской области жилых помещений, принадлежащих ответчикам, производство которой было поручено экспертам ФБУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ.

Заключением экспертизы ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определено возмещение в связи с изъятием (собственник Багаури Ю.Г.) в размере 4433465 рублей, (собственник Майорова Л.А.) - 3483865 рублей.

Вместе с тем, поскольку из заключения экспертизы и показаний экспертов в судебном заседании было установлено, что определяя рыночную стоимость возмещения, эксперты исходили из того, что жилой дом имеет статус индивидуального, находящегося в долевой собственности ответчиков, а не многоквартирного жилого дома, соответственно и земельный участок имеет иное целевое назначение - под многоквартирный жилой дом, а не под ИЖД, суд назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Декорум».

Согласно заключению ООО «Декорум» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения в связи с изъятием составляет 3241800 рублей, - 2472300 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 56.8 ЗК РФ, п. 7 ст. 32 ЖК РФ, посчитал возможным установить размер возмещения в связи с изъятием собственника Багаури Ю.Г. в размере 3163200 рублей, собственник Майорова Л.А. – в размере 2399700 рублей, исключив из размера возмещения, определенного экспертом, расходы, связанные с оплатой услуг риэлтора (50 тыс. руб.), и расходы, связанные с необходимостью аренды другого жилого помещения на период поиска нового жилья в течении 2 месяцев (28, 6 тыс. руб. и 22, 6 тыс. руб., соответственно), указав, что данные расходы носят предположительный характер, с чем согласился апелляционный суд.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, кассационный суд указал, что в размер возмещения (выкупной стоимости) необоснованно не были включены компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на оплату услуг риэлтора по поиску другого жилья и расходы за аренду временного жилья на период такого поиска.

В соответствии со статьей 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Частями 2 - 4 указанной статьи предусмотрена обязательная процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее: з) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч.7 ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости помещения судом может быть назначена экспертиза (ст.79 ГПК РФ).

Согласно ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после апелляционного рассмотрения и вступления решения суда в законную силу (до его отмены кассационным судом) ответчикам фактически выплачена рыночная стоимость квартир и частично убытки – ответчику Багаури Ю.Г. выплачено 3 163 200 рублей, ответчику Майоровой Л.А. – денежные средства в сумме 2 399 700 рублей.

В этой связи, при назначении по делу дополнительной экспертизы, с учетом указаний суда кассационной инстанции коллегия исходила из того, что по делу подлежит разрешению в судебном порядке только вопрос об определении экспертным путем размера убытков – компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходов на оплату услуг риэлтора, расходов за аренду временного жилья.

Учитывая, что экспертом ООО «Декорум», приводившим экспертизу на основании определения суда первой инстанции, определялась как рыночная стоимость, так и частично убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилья, судебная коллегия сочла возможным назначить по делу в порядке ст.87 ГПК РФ дополнительную экспертизу на предмет определения размера убытков: компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходов на оплату услуг риэлтора по поиску другого жилья и расходов за аренду временного жилья на период такого поиска в связи с изъятием у собственников принадлежащего им жилья.

Из представленного в дело заключения дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что размер убытков связи с изъятием для государственных нужд следующих объектов недвижимого имущества: (№) общей площадью 49,3 кв.м (собственник Багаури Ю.И.) и (КН №) общей площадью 39 кв.м (собственник Майорова Л.А.), расположенных в одноэтажном с мансардой двухквартирном жилом в , до 1945 года постройки, находящемся на земельном участке площадью 881 кв.м с КН №, сформированным для его обслуживания, и состоящих из размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходов на оплату услуг риэлтора, расходов за аренду временного жилья определен экспертом.

Так, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт для собственника составляет 57500 руб., – 45500 руб.; величина компенсации за временное пользование иным жилым помещением – 37900 руб. () и 30 000 руб. (); вознаграждение специалиста за оказание услуг по приобретению квартиры (поиску нового жилья) составляет 70 000 руб. за каждый объект.

Таким образом, общий размер возмещения собственнику составляет – 3 328 600 руб., для собственника – 2 545 200 руб.

Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным, экспертом четко и последовательно даны ответы на поставленные вопросы, указаны примененные методики, в связи с чем данное заключение может быть принято в порядке ст.327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства и учтено при вынесении решения.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Швецов М.А. выводы своего экспертного заключения подтвердил, поддержав все содержащиеся в нем суждения и расчеты.

Доводы подателей апелляционных жалоб со ссылками на несогласие с экспертным заключением и критикой содержащихся в нем выводов не могут быть признаны состоятельными.

В целях проверки доводов ответчиков о том, что в их доме не проводился капитальный ремонт, что, по их мнению, ухудшило состояние дома, его несущие конструкции, судебной коллегией истребовался технический паспорт на дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом по , до 1945 года постройки, действительно имеет процент износа 57 %.

Между тем, как суду пояснили сами ответчики, в частности, Майорова Л.А., что является собственником квартиры в этом доме с 1998 года, т.е. сразу после ее приватизации. При этом с требованиями о проведении капитального ремонта, за понуждением к его проведению она никогда не обращалась. Имели место обращения в управляющую компанию, за проведением капитального ремонта в администрацию города не обращалась.

Аналогичные пояснения дал и Багаури Ю.Г., пояснивший, что квартиру он приобрел в 2016 году, по вопросу проведения капитального ремонта в доме он никуда не обращался, текущий ремонт проводил самостоятельно.

Согласно ответу УК ЖКХ «Чкаловск», спорный дом находился на управлении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего технический паспорт на дом был передан уполномоченному собственнику.

С 2015 года дом находится в непосредственном управлении собственников, взносы в Фонд капитального ремонта не вносились, что подтверждено ответом Фонда. Поскольку в доме всего 2 квартиры, то он не входит в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках Региональной программы.

Согласно ответу администрации ГО «Город Калининград», с 2015 года дом находится в непосредственном управлении собственниками, технический паспорт находится у них. По имеющейся информации с 2000 по 2022 год капитальный ремонт за счет средств бюджета в доме не проводился.

Вопреки утверждениям подателей жалоб, все указанные выше обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствам, были учтены экспертом при проведении дополнительной экспертизы.

Как следует из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определяя размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт исходил из того, что такая компенсация определяется как разница в стоимости конструктивных элементов с учетом их технического состояния и их же стоимости в работоспособном состоянии, учтены работы по ремонту общего имущества, использован справочник оценщика. В заключении подробно приведен расчет величины этой компенсации, который ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поддерживая свое экспертное заключение, эксперт суду апелляционной инстанции пояснил, что компенсация за непроведенный капитальный ремонт отличается от стоимости проведения капитального ремонта, поскольку это разные понятия, т.е. компенсация выплачивается только лишь за то, что вовремя не проводили ремонт. Указал, что в материалах дела нет данных, необходимо ли учитывать при расчете компенсации, такое обстоятельство, в какой именно степени дом нуждался в ремонте. Эксперт пояснил, что при расчете компенсации тот факт, когда именно ответчики приобрели жилые помещения, не учитывался. Стоимость квартиры при покупке формируется с учетом технического состояния дома.

Обоснованно экспертом определены величина компенсации за временное пользование иным жилым помещением, что подтверждено представленными объявлениями о размере арендной платы, принята во внимание общая площадь квартиры, период поиска жилья и т.д.

Вознаграждение специалиста за оказание услуг по приобретению квартиры (поиску нового жилья) составляет 70 000 руб. и отвечает установленным в регионе расценкам, что пояснил эксперт, указав, что такой вывод сделан в результате анализа подобного рода услуг.

Представленная ответчиком Багаури Ю.А. рецензия – заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» на экспертное заключение подлежит отклонению как необоснованная.

Вопреки доводам специалиста, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ руководителем экспертного учреждения ООО «Декорум», что имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения определения о назначении экспертизы. Имеется подпись эксперта и печать ООО. Время и место проведения экспертизы ни кем не оспаривается, эксперту представлены и использованы при проведении дополнительной экспертизы материалы гражданского дела, указано содержание и результаты исследования и оценки. Эксперт Швецов М.А. обладает необходимыми познаниями в данной области знаний. Экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

С учетом изложенного судебной коллегией отказано в удовлетворении завяленных ходатайств Багаури Ю.Г. и Майоровой Л.А. о назначении по делу повторной экспертизы, о чем вынесено отдельное определение. Само по себе несогласие ответчиков с выводами дополнительной экспертизы не может служить основанием к назначению повторной экспертизы.

При таком положении, приняв во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы, решение суда подлежит изменению с увеличением размера возмещения в связи с изъятием до 3328 600 руб., - до 2545200 руб.

Прочие доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Пунктом 5 указанной выше статьи установлено, что определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку, как указано выше, объектом изъятия для государственных нужд является земельный участок площадью 881 кв.м с КН 39:15:120322:50 с разрешенным использованием под многоквартирный дом с находящимся на нем многоквартирным домом общей площадью 154 кв.м, состоящим из двух квартир, расположенных на первом и мансардном этажах, а ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме, то в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ им принадлежит на праве общей долевой собственности не только общее имущество в многоквартирном доме, но и земельный участок.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, экспертом ООО «Декорум» при определении размера возмещения за изымаемое имущество включена рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, а также всех остальных элементов благоустройства, находящихся на нем (ограждения, калитки, ворот, гаража и зеленых насаждений).

В этой связи доводы жалобы о том, что при определении размера возмещения не учтены стоимость земельного участка и общего имущества многоквартирного дома, являются несостоятельными. Подлежат отклонению и доводы Майоровой Л.А. о том, что рыночная стоимость земельного участка должна учитываться самостоятельно, а не в составе общего имущества многоквартирного дома.

Как указано выше, ответчики являются собственниками земельного участка, сформированного для обслуживания жилого дома, в силу ст. 36 ЖК РФ, следовательно, данный земельный участок, являющийся элементом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, неразрывно связан с ним, и не может самостоятельно оцениваться и отчуждаться, то есть лишен оборотоспособности. Изъятие жилого помещения предполагает одновременное изъятие доли в праве собственности на общее имущество.

Приведенной нормой ч. 7 ст. 32 ЖК РФ не предусмотрено включение в состав выкупной цены отдельно, то есть в самостоятельном порядке стоимости общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка, поскольку, отчуждая квартиру, ее собственник одновременно также отчуждает и принадлежащую ему долю в праве на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок, следовательно, в рыночную стоимость квартир в многоквартирных жилых домах уже включена стоимость соответствующих прав собственника на земельный участок под многоквартирным домом, а также площади общего имущества.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы о том, что поскольку Майорова Л.А. высадила и осуществляла уход за зелеными насаждениями, а также пользовалась гаражом (сараем), то стоимость последних подлежит включению исключительно в причитающуюся ей долю возмещения. В силу приведенной выше нормы ст. 36 ЖК РФ данные элементы благоустройства входят в состав общего имущества всех собственников многоквартирного дома и принадлежат последним на праве долевой собственности. Кроме того, согласно ч. 9 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

Поскольку в отчете ИП Ореховской С.В. в размер возмещения Майоровой Л.А. включены отдельно стоимость квартиры – 2289000 руб., отдельно стоимость доли в праве на общее имущество – 1355000 руб., отдельно стоимость в праве на земельный участок - 398000 руб., а также стоимость всего остального имущества (ворот, калитки, забора, сарая, гаража, зеленых и плодовых насаждений), и учитывая, что в качестве сравнительных аналогов использовались квартиры и свободные земельные участки для строительства ИЖД, как самостоятельные объекты права, то оснований полагать достоверным итоговый результат оценки, у судебной коллегии не имеется, что исключает удовлетворение жалобы Майоровой Л.А. в этой части.

Не имеется оснований для удовлетворения жалобы Багаури Ю.И. и определения размера возмещения в соответствии с заключением ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4433465 рублей, поскольку, как указано выше, при проведении исследования экспертами неверно был определен правовой статус жилого дома и земельного участка, как находящихся в индивидуальной долевой собственности ответчиков, что привело к недостоверному результату.

Подлежат отклонению и доводы жалобы Багаури Ю.Г. о необходимости включения в размер возмещения за изымаемое жилое помещение уплаченных в период с 2016 по 2020 г. процентов по кредитному договору, а также страховых премий по договорам имущественного и личного страхования. Подобные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно были отклонены, как не основанные на законе, поскольку приведенными выше положениями п. 2 ст. 281 ГК РФ, ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ не предусмотрено включение в состав убытков данных расходов собственника.

Кроме того, понесенные Багаури Ю.Г. расходы по уплате процентов по кредитному договору и страховых премий вытекают из исполнения последним договорных обязательств перед банком, и не являются убытками, причиненными изъятием квартиры.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при изъятии принадлежащих ответчикам объектов недвижимости для государственных нужд последним должны быть возмещены как рыночная стоимость объектов, так и убытки, с учетом приведенных выше суждений апелляционного суда решение суда подлежит изменению с увеличением размера взысканных в пользу ответчиков денежных средств: собственника Багаури Ю.Г. - до 3328 600 руб., собственника Майоровой Л.А. - до 2545200 руб.

При этом учитывая, что до нового апелляционного рассмотрения, Агентством по имуществу ответчикам реально выплачены суммы возмещения - рыночная стоимость квартир и частично убытки: ответчику Багаури Ю.Г. выплачено 3 163 200 рублей, ответчику Майоровой Л.А. – денежные средства в сумме 2 399 700 рублей, то решение суда в указанной части следует считать исполненным. В этой связи решение подлежит исполнению только в оставшейся части ( : 3 328 600 руб. - 3 163 200 руб. = 165 400 руб.; : 2 545 200 руб.-2 399 700 руб. = 145 500 руб.).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2020 года изменить, увеличив размер возмещения в связи с изъятием объектов недвижимости: принадлежащей Багаури Ю.Г. . 36 по адресу: до 3328600 руб., принадлежащей Майоровой Л.А. по адресу: , до 2545200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: