Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании пристроя самовольной постройкой, возложении обязанностей снова самовольной постройки, приведения крыши дома в прежнее состояние

по частной жалобе представителя истца ФИО4,

на определение Железнодорожного районного суда города Читы от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

«Заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 16434руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., всего 31434руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 8000руб.

В остальной части заявленных требований отказать.».

установил:

Решением Железнодорожного районного суда города Читы от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 декабря 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года, отказано в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании пристроя самовольной постройкой, возложении обязанностей сноса самовольной постройки, приведения крыши дома в прежнее состояние (т.1 л.д. 158-165, т.2 л.д. 218-236, т.3 л.д. 43-48).

<Дата>, в срок, установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд поступило ходатайство ответчиков о взыскании с истца судебных расходов, в пользу ФИО2 по оплате услуг эксперта и специалистов 16 434 руб., представителя 20 000 руб., в пользу ФИО3 по оплате услуг кадастрового инженера 8 000 руб. (т.3 л.д. 51, 52).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.3 л.д.104-106).

В частной жалобе представитель истца ФИО4 просит определение отменить, в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов ответчиков отказать полностью. Полагает присужденные истцу расходы ответчиков по оплате услуг представителя завышенными и не подтвержденными, не соответствующими принципам разумности и справедливости. Представитель ФИО5 является родной сестрой ФИО2, никакой юридической помощи не оказывала, присутствовала только на одном судебном заседании в суде первой инстанции, никаких пояснений суду не давала, письменных ходатайств, заявлений от нее не поступало. Расписка об оплате ее услуг на 20 000 руб. не является приходным кассовым ордером, отсутствует подпись бухгалтера, нет печати организации. Названная сумма не соответствует сложности дела, объему оказанных услуг. Экспертизы, за которые ответчики просят взыскать деньги, инициированы ими самостоятельно, при принятии судебных актов не учитывались (т.3 л.д.118-120).

В возражениях на частную жалобу ФИО2 и ФИО3 просят оставить ее без удовлетворения, определение без изменения (т.3 л.д.129-131).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 88, статьям 98, 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, присуждаемые судом в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя требование ответчиков о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг экспертов, специалистов и представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения заявленных к возмещению расходов, подтвержденных документально. Оплаченные ФИО2 услуги представителя 20 000 руб. присуждены ему с истца в размере 15 000 руб., с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Как следует из материалов дела, подтверждая судебные расходы ФИО2 представил договор об оказании юридических услуг от 25 октября 2020 года, расписку об оплате по нему в этот же день 20 000 руб., договор от 14 декабря 2020 года о подготовки технического заключения специалиста в области пожарной безопасности, чек об оплате по нему 4 800 руб., договор от 12 января 2021 года о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, чек об оплате по нему 5 934 руб., договор от 28 января 2021 года о составлении заключения кадастрового инженера, чек об оплате по нему 5 700 руб., всего 36 434 руб. (т.3 л.д. 57-65, 68).

ФИО3 представила договор от 27 ноября 2020 года о проведении кадастровым инженером горизонтальной исполнительной съемки по адресу: <адрес>, оплате по нему 8 000 руб. (т.3 л.д. 66).

Заключения специалистов представлялись ответчиками как доказательства возражений по иску, судебными актами по делу им дана оценка (т.1 л.д. 135, 159-162, 232, 233).

При таком положении доводы частной жалобы о недоказанности ответчиками факта несения судебных расходов, безотносимости и недопустимости представленных ими заключений экспертов и кадастровых инженеров, не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела.

Также нельзя согласиться с утверждением частной жалобы о завышенном размере возмещения оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью и характером спора, объемом выполненной работы, существующего в регионе размера оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы представитель ФИО5 принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составила письменные возражения (т.1 л.д. 97, 152,153, т.2 л.д. 35-37).

Подтверждение оплаты по договору распиской является достаточным для доказанности факта несения судебных расходов (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что возражения по иску (т.1 л.д. 100-104) подписаны самими ответчиками не свидетельствует о том, что представитель не оказывала юридической помощи в их оформлении, поскольку к участию в деле она была допущена судами на основании устного ходатайства ответчика, доверенность на представление интересов в суде оформлена не была, соответственно представитель не имела права подписывать от имени ответчика процессуальные документы.

Вопреки доводам частной жалобы истца определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и разъяснения, постановлено законное и обоснованное определение, не подлежащее отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда города Читы от 11 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Трифонов В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 11 октября 2022 года