Гражданский кодекс часть 1

по иску АБ « ГПБ-Ипотека»(ОАО) к Литвинову Олегу Борисовичу о взыскании денежных средств, обращениивзыскания на заложенное имущество и по встречному иску Литвинова ОлегаБорисовича к АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о прекращении ипотеки.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А НО В И Л А:

АБ «ГПБ-Ипотека» ( ОАО) обратился в суд с иском к Литвинову О.Б. о взысканииденежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, указав вобоснование иска, что 17.08.2006г. между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» иЛитвиновым О.Б. был заключен договор целевого займа № … по условиям которогоему сроком на 320 месяцев были предоставлены денежные средства в размере …руб. для приобретения жилого дома, состоящего из пяти комнат общей площадью …кв.м., земельного участка площадью … кв.м., находящихся по адресу: г. … .

21.08.2006г.Литвиновым О.Б. был заключен договор купли-продажи жилого дома, жилойпристройки и земельного участка.

Посколькууказанная недвижимость была приобретена за заемные средства, в силу ст. 64.1,ст.77 ФЗ « Об ипотеке» была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) всилу закона, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаназапись о государственной регистрации ограничении (обременении) правазалогодателя в виде ипотеки.

Первоначальнымзалогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставленииденежных средств являлось ЗАО « Регион Ипотека Ставрополь», права которого, какзалогодержателя и кредитора, удостоверены в соответствии со ст. 13 Закона « Обипотеке» Закладной.

Внастоящее время законным владельцем Закладной, залогодержателем предметаипотеки и кредитором по договору о предоставлении займа является АБ «ГПБ-Ипотека» ( ОАО).

В связи с тем, что заемщик Литвинов О.Б. не исполнял надлежащим образом взятыена себя обязательства по возврату займа и процентов, допускал просрочкуоплаты очередного ежемесячного платежа по Договору о предоставлении денежныхсредств более чем на 30 календарных дней, ему было направлено требование ополном досрочном исполнении обязательства, которое не исполнено им и понастоящее время.

Просиливзыскать с него сумму … руб., в том числе, сумму основного долга- … руб.,проценты за пользование займом- … руб., а также сумму процентов за пользованиезаемными средствами по ставке … % годовых, начисленных на сумму основногодолга … руб. за период с 10.11.2011г. по дату фактического возврата суммызайма включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб.и обратить взыскание на предмет ипотеки, состоящий из жилого дома, кадастровыйномер …, состоящего из 5 комнат, общей площадью жилого дома … кв.м., в томчисле жилой площадью … кв.м., жилой пристройки, кадастровый номер …, состоящейиз одной комнаты, общая площадь … кв.м., жилая площадь … кв.м. и земельногоучастка, кадастровый номер … , площадью … кв.м., находящихся по адресу: г. …,посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную ценупредмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме … рублей, в томчисле жилого дома … руб., жилой пристройки … руб. и земельного участка … руб.для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности впользу АБ «ГПБ-Ипотека» ( ОАО).

ЛитвиновО.Б. обратился в суд со встречным иском к АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о прекращенииипотеки объектов недвижимости:

жилой дом, литер А площадью … кв.м., кадастровый номер …, расположенный по адресу:г. … путем погашения записи регистрации от 29.08.2006г № …;

жилаяпристройка литер А1, площадью .. кв.м. кадастровый номер …, расположенный поадресу: г. … путем погашения записи регистрации от 29.08.2006г № …;

земельныйучасток под индивидуальное жилье площадью … кв.м., кадастровый номер … путемпогашения записи регистрации от 29.08.2006г. № … .

Вобоснование исковых требований Литвинов О.Б. указал, что после обращения нового кредитора в суд с иском, из материалов дела ему стало известно, чтопервоначально выданная закладная аннулирована, а в материалах регистрационногодела имеются соглашение №1 от 30.10.2006г. и новая закладная с изменениямисведений об объекте недвижимости. Данные документы им не подписывались.

Согласнозаключению проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы подпись отего имени в соглашении №1 от 30.10.2006г, имеющемся в материалахрегистрационного дела, выполнена не им, а другим лицом.

Установить,кем выполнена подпись в новой закладной, эксперту не представилось возможным.

Приэтом толкование доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о том,что подпись в новой закладной выполнена не им, так как свою волю на выдачуновой закладной в соответствующем соглашении он не выражал.

Законприравнивает соглашение о внесение изменений в закладную к сделке, котораятребует простой письменной формы ( в силу положений ст. 339 ГК РФ), подлежитгосударственной регистрации и является основанием для выдачи новой закладной с изменениями.

В силу ч.2 ст. 162ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки (соглашение №1 от30.10.2006г) влечет ее недействительность.

Согласно ч.1 ст.176 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий заисключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна смомента ее совершения.

Следовательно,соглашение №1 от 30.10.2006г. является недействительным в силу закона, т.е.ничтожным, не влечет юридических последствий и не требует признания таковым вотдельном судебном акте.

Соответственно,т.к. указанное соглашение в силу закона не влечет юридических последствий, товыданная на его основе закладная в силу абз.3 ч.6 ст. 17 ФЗ « Об ипотеке» неимеет юридической силы и также является ничтожной, тем более, что принадлежностьподписи в данной закладной ему не доказана.

Таким образом, АБ«ГПБ Ипотека» (ОАО) являясь новым кредитором, приобрел у первоначальногокредитора недействительную закладную.

Согласно ч.6 ст.17ФЗ « Об ипотеке» обязанное по закладной лицо вправе отказать предъявителюзакладной в осуществлении им прав по закладной в случаях, если предъявленнаязакладная недействительна в связи с нарушением порядка выдачи закладной.

Оформление новойзакладной было обусловлено несоответствием первоначальной закладнойдействующему законодательству, а именно, предмет залога не был идентифицированв соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.1 ст.14ФЗ «Об ипотеке», документ, названный «закладная», в котором, тем не менее,отсутствуют какие-либо данные, указанные в п.п. 1-14 настоящего пункта, неявляется закладной и не подлежит выдаче первоначальному залогодержателю.

Таким образом,первоначальная закладная также является недействительной, а, следовательно,не влечет никаких юридических последствий.

Следовательно,обращение взыскание на заложенное имущество в данном случае невозможно,залоговые обязательства подлежат прекращению на основании ст. 416 ГК РФ ввидуневозможности исполнения.

В силу ст. 25 ФЗ «Об ипотеке» вступившее в законную силу решение суда о прекращении ипотекиявляется основанием для погашения в ЕГРП записи о залоге недвижимости.

РешениемОктябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2012г. в удовлетворениизаявления АБ « ГПБ-Ипотека» к Литвинову О.Б. о взыскании денежных средств иобращении взыскания на предмет ипотеки отказано.

Встречное исковоезаявление ФИО1 о прекращении ипотеки объектов недвижимостиудовлетворено.

Судпрекратил ипотеку объектов недвижимости:

жилаяпристройка литер А1, площадью … кв.м. кадастровый номер …, расположенный поадресу: г. … путем погашения записи регистрации от 29.08.2006г № …;

Вапелляционной жалобе представитель АБ « ГПБ-Ипотека» (ОАО) по доверенностипросит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 отменить, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении егоисковых требований, взыскав с него расходы по оплате государственной пошлиныза подачу апелляционной жалобы.

Решениесуда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и прекращенииипотеки на недвижимое имущество является необоснованным, принято с нарушениемнорм материального и процессуального права.

Привынесении решения судом учтены только нормы Закона «Об ипотеке, регулирующиеположения о порядке оформления, выдаче и передаче прав по закладной.

Однакосудом не учтено следующее: в соответствии с п.2 ст.20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно сгосударственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяютсяипотекой, если иное не установлено федеральным законом Права залогодержателяпо ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной, но не обязательно.

Пригосударственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единыйгосударственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возниклообеспечиваемое ипотекой обязательство.

Закладнаяявляется вторичной по отношению к имеющейся регистрационной записи об ипотеке всилу закона, поскольку основанием для ее возникновения является именно фактприобретения недвижимого имущества за счет заемных средств, который не отрицаетФИО1

Ипотекав силу закона не связана с выдачей закладной. Закладная является ценнойбумагой, удостоверяющей право кредитора и залогодержателя, и является восновном финансовым инструментом используемым банками в своей деятельности.

Ст.10 Закона об ипотеке установлено, что если в договоре на основании которогосоставлена и выдана закладная, указано, что с даты выдачи залогодержателю закладной органом, осуществляющим государственную регистрацию права, договор обипотеке и договор, обязательство из которого обеспечено ипотекой, прекращаютсвое действие, все отношения между залогодателем, должником и залогодержателемрегулируются данной закладной.

Данноеусловие договора займа не установлено. Договор займа является действующим, ипредмет ипотеки является обеспечением исполнения обязательства по договорузайма, обязательства по которому не исполнены.

Ст.25 Закона об ипотеке установлен порядок погашения регистрационной записи обипотеки, в соответствии с которым регистрационная запись об ипотеке погашаетсяв течении трех дней с момента поступления в орган, осуществляющийгосударственную регистрацию прав, совместно заявления залогодателя изалогодержателя, или заявления владельца закладной.

Всоответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченногозалогом обязательства.

Согласност. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, за котороени одна сторона не отвечает.

Скаким обстоятельством ФИО1 связывает невозможность исполнения, неясно.

Внарушение процессуального законодательства судом решен вопрос о прекращенииипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества, право залога в силузакона на которое, зарегистрировано в установленном порядке за ЗАО « РегионИпотека Ставрополь»

ЗАО« Регион Ипотека Ставрополь не было привлечено к участию в деле, но судомразрешен вопрос о правах данного лица в отношении спорного имущества.

Исследовавматериалы дела, обсудив довода апелляционной жалобы, судебная коллегия ненаходит оснований для отмены решение суда в обжалуемой части.

Всилу положений ч.4 ст. 29 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационнаязапись об ипотеке погашается по основанием, предусмотренным Законом обипотеке.

Часть1ст. 25 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении врегистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявлениязалогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременнымпредставлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполненииобеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда,арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Всоответствии с п. 1 ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя пообеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено Законом об ипотеке.

Согласноп.2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой,удостоверяющей, в частности, право ее законного владельца на получениеисполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, безпредоставления других доказательств существования этого обязательства.

Впункте 1 ст. 14 Закона об ипотеке указано: документ, названный «закладная», вкотором, тем не менее, отсутствует какие-либо данные, указанные в п.п. 1-14 п.1ст. 14 Закона об ипотеке, не является закладной и не подлежит выдачепервоначальному залогодержателю.

Всилу п.6 ст. 13 ФЗ « Об ипотеке» должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могутизменить ранее установленные условия закладной.

Согласноп.7 ст. 13 указанного закона, при заключении соглашения, указанного в п. 6настоящей статьи и в п.3 ст. 36 настоящего Федерального закона, и переводедолга по обеспеченному ипотекой обязательству в таком соглашениипредусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путемприкрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа, осуществляющего регистрацию прав, в тексте самой закладной насоглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, всоответствии с правилами ч.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной,составленной с учетом соответствующих изменений.

В судебномзаседании нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что соглашение овнесение изменений в закладную и новую закладную он не подписывал.

Согласно,заключению эксперта № 418 от 29 марта 2012г., подпись от имени ФИО1 в копии соглашения №1 от 30.10.2006г., в соответствии с которым аннулируется закладная от 29.08.2006г в соответствии с внесенными в нее изменениями идополнениями в раздел 5

«Предмет ипотеки» и враздел.4 « Обязательство, обеспеченное ипотекой», выполнена не Л.О.ББ., а другим лицом.

Из заключенияэксперта также следует, что не представляется возможным дать ответ на вопросо том, кем выполнена подпись в копии закладной от 31.10.2006г., поскольку нисовпадающие, ни различающиеся признаки, обнаруженные при сравнении подписи отимени ФИО1 в копии закладной с экспериментальными, свободнымиобразцами подписей ФИО1, не образуют совокупности, достаточной дляположительного или отрицательного вывода.

Вывод эксперта отом, что подпись ФИО1 в копии заявления в УФРС по СК от 30.10.2006г. выполнены, вероятно, ФИО1, носит предположительный, а некатегоричный характер и не может служить доказательством того, что Л.О.БВ. было известно о соглашении и он был согласен с ним.

Крометого, в соответствии с п.55 Инструкции о порядке государственной регистрацииипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от15.06.2006г № 213 « Об утверждении Инструкции о порядке государственнойрегистрации ипотеки объектов недвижимого имущества» государственная регистрациясоглашения об изменении содержания закладной осуществляется на основаниизаявления залогодателя.

Согласно п. 6 ст.16 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав нанедвижимое имущество и сделок с ним» заявителю выдается расписка в получениидокументов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также суказанием даты и времени их представления с точностью до минуты.

Распискаподтверждает принятие документов на государственную регистрацию прав.

Вприказе Минюста от 24.12.2001г. № 343 (в ред. От 24.12.2004г.) «Об утвержденииПравил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов пригосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» такжеуказано, что заявителю выдается расписка в получении документов, о чем делаетсяотметка в графе «Поступившие документы». Копия расписки, выданной заявителю,приобщается к принятым на государственную регистрацию прав документам.

В распискувключаются, в том числе, фамилия и инициалы работника органа, осуществляющегогосударственную регистрацию прав, принявшего документы и сделавшего соответствующую запись в книге учета входящих документов, а также его подпись.

Федеральнойрегистрационной службой УФРС по СК представлены суду копии регистрационных делна жилой дом, расположенный по адресу: г. … .

В копии расписки,подтверждающей принятие документов от ФИО1 для регистрациисоглашения, внесение изменений в ЕГРП (изменилось содержание закладной), гдеуказаны дата и время приема 30.10.2006г. 14:52 и срок выдачи 31.10.2006г.отсутствует подпись ФИО1 о сдаче документов, а также отсутствуетподпись лица, принявшего документы.

В числе прочихпринятых документов указана закладная от 21.08.2006г., однако такой закладной вматериалах дела не имеется и такая закладная в материалах дела не упоминается.

Крометого, имеется запись о выдаче документа 16.09.2008г. И.С.

Данныеобстоятельства в совокупности дают основания полагать, что ФИО1 сзаявление о регистрации соглашения в регистрирующий орган не обращался.

Суд правильноуказал, что в силу положений ст. 153 ГК РФ и ст. 13 ФЗ « Об ипотеке» соглашениео внесение изменений в закладную является сделкой и основанием квозникновению гражданских прав и обязанностей.

В соответствии сч.2 ст. 434 ГК РФ такое соглашение должно быть заключено путем составления одного документа подписанного сторонами.

Суд установив, чтосоглашение №1 от 30.10.2006г. не подписывалось ФИО1, обоснованнопришел к выводу, что оно является недействительным, как не соответствующеезакону, т.е. ничтожным, не влечет юридических последствий с момента егозаключения и не требует признания таковым в судебном порядке.

Соответственно закладная от 30.10.2006г. недействительна по основаниям несоответствия еезакону.

Установлено, чтопервоначально выданная закладная от 26.10.2006г. не соответствует ст. 12 ФЗ«Об ипотеке», поскольку не содержит всех сведений необходимые дляидентификации предмета ипотеки, поэтому тоже является ничтожной и не порождаетюридических последствий.

На основанииизложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковыхтребований ФИО1 о прекращении ипотеки.

Разрешая спор, судправильно определил юридически значимые обстоятельства.

Вывод суда основан на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора,которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиямист. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемойчасти не содержат, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведеннойсудом в обоснование своих выводов.

Нарушений нормпроцессуального законодательства, которые могли повлечь отмену решения суданезависимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Довод о том, чтосуд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию вдело-ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на момент возникновения спора залогодержателемявлялся АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО)

ЗАО «РегионИпотека Ставрополь» утратил свои права залогодержателя, зарегистрированные вустановленном законом порядке, с момента заключения договора купли-продажизакладных.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

РешениеОктябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2012г. оставить безизменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.