Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Турайкиной Надежде Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Турайкиной Надежды Олеговны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд к Турайкиной Н.О. с иском о взыскании задолженности по кредиту в сумме 208 152,39 руб., из которых: 111330,52 руб. – основной долг, 50345,87 руб. – проценты за пользование кредитом, 43200 руб. – неустойка, 3276 руб. – комиссия за присоединение к страховой компании, возмещении судебных расходов в размере 5281,52 руб., указав, что 13.11.2013г. между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 136 500 руб. под 34% годовых за пользование им, обязательства по которому заемщиком не исполнялись в результате чего образовалась задолженность, погасить которую в добровольном порядке ответчица отказывается, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании стороны, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, отсутствовали, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 23.06.2017г. с Турайкиной Н.О. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 13/9103/00000/400860 в сумме 208152,39 руб., а также в возврат госпошлины 5281,52 руб.

В апелляционной жалобе Турайкина Н.О. просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 10000 руб., ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, несмотря на надлежащее извещение, не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 13.11.2013г. между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № 13/9103/00000/400860, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 136 500 руб., под 34% годовых за пользование им, с погашением задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму платы за присоединение к программе страхования, части суммы основного долга.

Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по состоянию на 13.02.2017г. образовалась задолженность в размере 208152,39 руб., из которых: ссудная задолженность – 111330,52 руб., проценты – 50345,87 руб., неустойка 43200 руб., ежемесячные комиссии за присоединение к страховой компании – 3276 руб..

Данный расчет Турайкиной Н.О. в процессе разбирательства по делу не оспорен, суд, проверив его, нашел правильным, оснований для изменения подлежащей взысканию суммы задолженности у судебной коллегии не имеется.

Ссылку Турайкиной Н.О. на взыскание судом неоправданно завышенной суммы неустойки, при наличии ее заявления о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит неубедительной и противоречащей материалам дела.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как отметил Конституционный Суд, положения указанной статьи не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015г. «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года»).

Учитывая период просрочки исполнения обязательств (с 13.12.2013г. по 13.02.2017г.), размер задолженности - 111330,50 руб. (ссудная задолженность) и 50345,87 руб. (проценты), а также подлежащую взысканию неустойку – 43200 руб. и задолженность по комиссии - 3576 руб., судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, и отсутствию оснований для её снижения.

При этом, ходатайств со стороны Турайкиной Н.О. как об отложении судебного заседания, так и о снижении неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно материалам дела 14.09.2016г. мировым судьей судебного участка №22 в МО «Рославльский район» Смоленской области по заявлению ответчицы был отменен судебный приказ №2-685/16-22 от 06.09.2016г. о взыскании с Турайкиной Н.О. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Исходя из чего, ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на основание к снижению неустойки как предложение истцу заключить мировое соглашение спустя 8 месяцев признается судебной коллегией голословной.

Доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Турайкиной Надежды Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: