Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Сушко Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Сушко Ю.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование исковых требований указал, что в 1991 году в отношении него было возбуждено уголовное дело по п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем, сразу он был задержан, а затем арестован и содержался под стражей в течение всего периода предварительного следствия и суда. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был вынесен оправдательный приговор за отсутствием состава преступления и отобрана подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

В период содержания под стражей он не смог вырастить и сдать государству приобретенных для выращивания бычков и не получил за это прибыли, у него распалась семья, жена расторгла брак, продала жилье и, забрав детей уехала на постоянное место жительства в другой район.

После освобождения ему пришлось начать жизнь заново, занимался фермерством и за пределы района не выезжал.

В 2017 году ему было необходимо выехать за пределы района, и он обратился в прокуратуру района с просьбой дать разрешение на выезд, ему пояснили, что приговор давно вступил в силу, и он может свободно передвигаться. О вступлении приговора в силу, возможности свободно передвигаться и о праве на реабилитацию он не знал, так как оправдательный приговор в суде ему на руки не выдали, объяснив, что уголовное дело направлено в прокуратуру края для проверки.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ в качестве компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации 3 000 000 рублей. Восстановить срок обращения с иском в суд.

Обжалуемым решением Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований Сушко Ю.А. к Министерству финансов РФ отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сушко Ю.А. считает, что судом не учтен документ, а именно Указ Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», где указано о возмещении причиненного материального ущерба. Определением же Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № было дано разъяснение данного Указа. В нем говорится о том, что действующее законодательство не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органы предварительного расследования, прокурором и судом не принято решение о полной реабелитации подозреваемого или обвиняемого. И оба этих документа не отменены и действуют по настоящее время. Просит решение суда отменить, принять новое решение, одновременно увеличив сумму морального вреда 30000000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца Сушко Ю.А. и его полномочного представителя Иванову О.В., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса РФ вводится в действия с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие; по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ установлено, что действие статей 1069 и 1070 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и причиненный вред остался не возмещенным.

До введения в действие Гражданского кодекса РФ возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, предусматривалась статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых ДД.ММ.ГГГГ, однако их действие было распространено на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, положения названных статей предусматривают возможность возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Компенсация же морального вреда, связанного с незаконными действиями таких органов, предусмотрена ст. 1100 ГК РФ, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, обратная сила данной норме не придана, в связи с чем моральный вред, причиненный до введения ее в действие, компенсации не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, Сушко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ арестован по ст.102 п. «з» УК РСФСР (умышленное убийство с отягчающими обстоятельствами). Содержался в ИЗ- 21/2 СИД и CP СК <адрес> с № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в №<адрес> содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГСушко Ю.А. был осужден <адрес>вым судом по ст. 102 п. «з» УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, с отбыванием в ИИТК усиленного режима, начало срока с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ст. 102 п. «з» УК РСФСР возвращено на дополнительное расследование в прокуратуру края.

Определением Верховного суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ определение Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом Сушко Ю.А. по ст. 102 п.«з» УК РСФСР был оправдан.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что содержание Сушко Ю.А. под стражей во исполнение не вступившего в законную силу приговора имело место до введения в действие закона, предусматривающего компенсацию морального вреда, как вид гражданско-правовой ответственности государственного органа за принятие незаконного решения независимо от вины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания в пользу Сушко Ю.А. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая моменты введения в действие на территории Российской Федерации, как норм российского законодательства, так и норм международного права, предусматривающих возможность взыскания компенсации морального вреда (в отличие от причиненного ущерба) в данной ситуации и признанных обязательными для применения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, регламентировано также ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания, имеет право на компенсацию, а также ст. 3 Протокола 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было бы доказано, что имела место судебная ошибка.

Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется также и положениями Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц".

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ, в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", действие ст. 1070 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.

Таким образом, моральный вред истцу был причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (ст. 54 Конституции РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Сушко Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: