Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Любинского районного суда Омской области от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на незавершенный строительством жилой дом, 86% готовности, общей площадью <...> кв.м, инвентарный номер <...> и земельный участок площадью <...>.м с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: Омская область, <...>, принадлежащие ФИО3, <...> года рождения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Любинского районного суда Омской области от <...> наложен арест на незавершенный строительством жилой <...>% готовности общей площадью <...> кв.м, инвентарный номер <...>, и земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу Омская область, <...>, принадлежащие ФИО3, в обеспечение иска ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о признании права пользования указанным помещением.

В связи с вынесением Любинским районным судом Омской области 02.04.2014 г. решения об отказе в удовлетворении иска судом также постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить, сохранив принятые обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, преждевременную отмену обеспечительных мер и обращение обжалуемого определения к немедленному исполнению, чем, по её мнению, нарушен принцип состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в отсутствие ФИО5

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, её представителя ФИО2, ФИО4, ФИО6, поддержавших частную жалобу, ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, определением Любинского районного суда Омской области от <...> в обеспечение иска ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением был наложен арест на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу Омская область, <...>, принадлежащие ФИО3 Решением Любинского районного суда Омской области от 02.04.2014 г. в удовлетворении вышеуказанного иска ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано и одновременно вынесено обжалуемое определение.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Отменяя принятые ранее обеспечительные меры, суд первой инстанции не нарушил требования ст. 144 ГПК РФ. Доводы частной жалобы о недопустимости отмены обеспечительных мер до вступления решения суда об отказе в иске в законную силу, противоречат указанной норме, которая позволяет суду исходя из оценки конкретных обстоятельств отменять обеспечительные меры одновременно с принятием решения.

Ссылка на приведение определения к немедленному исполнению направлением его в орган, осуществляющий ведение ЕГРП, является несостоятельной. В определении указаний на его немедленное исполнение нет, а содержащееся указание о направлении его копии в регистрирующий орган не может расцениваться, как такое указание. Оснований считать, что судом нарушен принципа состязательности сторон, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В данном случае, учитывая характер иска, заключавшегося только в признании за истцами права пользования спорным строением как за членами семьи его собственника, наложением ареста на это строение не могли быть обеспечены заявленные требования. В связи с изложенным их отмена судом до вступления вынесенного по делу судебного решения в законную силу произведена обоснованно, так как продление их действия не отвечало целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Права истцов не могут считаться нарушенными вследствие вынесения определения об отмене обеспечительных мер.

При разрешении вопроса об отмене мер обеспечения иска судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального справа, оснований для отмены обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Определение Любинского районного суда Омской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: