Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июля 2016 года дело по частной жалобе Брызгалова А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 19 мая 2016 года, которым оставлено без движения исковое заявление Брызгалова А.В. к ООО «Центавр» о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брызгалов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Центавр» о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Определением судьи указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 08 июня 2016 года.

В частной жалобе Брызгалов А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи от 19 мая 2016 года, ссылаясь на его незаконность. Считает, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем необходимость уплаты госпошлины отсутствует.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно указанной норме закона к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из представленных материалов видно, что согласно договору купли-продажи № № от 02.09.2015 Брызгалов А.В. (продавец) обязался передать в собственность ООО «Центавр» (покупатель) ценные бумаги в количестве <данные изъяты> штук, а ООО «Центавр» обязалось принять и оплатить Брызгалову А.В. (продавцу) данные ценные бумаги с отсрочкой платежа.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате ценных бумаг ответчик не выполнил, Брызгалов А.В. обратился в суд с иском о взыскании <данные изъяты> рублей, т.е. с иском имущественного характера.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу пп. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке оплачивается исходя из цены иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей

Брызгалов А.В. госпошлину согласно указанному закону не уплатил, что явилось основанием для оставления его заявления без движения.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.362 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте "д" части 3 Постановления № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Брызгалов А.В. считает, что ООО «Центавр» взяло на себя обязательство по оказанию финансовой услуги по реализации ценных бумаг, в связи с чем подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Однако, учитывая, что на стадии принятия искового заявлении на основании представленных истцом доказательств, без исследования материалов, которое осуществляется при рассмотрении дела по существу, не представляется возможным сделать вывод о статусе ответчика (является ли он участником рынка ценных бумаг) и характере отношений сторон (являются ли они, основанными на законе, отношениями по предоставлению потребителю Брызгалову А.В. финансовых услуг), у судьи районного суда оснований для применения положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.362 Налогового кодекса РФ не имелось.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при подаче иска в суд первой инстанции и при указанных выше обстоятельствах отмену определения судьи не влекут.

Между тем, согласно ст. 333.14 НК РФ допускается отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, которая может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, до рассмотрения дела по существу, в том числе, по вопросу применения законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, в статье 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрены случаи возврата уплаченной государственной пошлины.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 19 мая 2016 года следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: