Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с названными требованиями, в обоснование которых указали, что согласно апелляционному определению Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены их исковые требования, а именно: срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО2 и МУП «Теплоэнергосервис», признан заключенным на неопределенный срок. Срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО1 и МУП «Теплоэнергосервис», признан заключенным на неопределенный срок. Признан незаконным приказ МУП «Теплоэнергосервис» от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении срочного трудового договора с ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ. Признан незаконным приказ МУП «Теплоэнергосервис» от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении срочного трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ. С МУП «Теплоэнергосервис» взыскан в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. С МУП «Теплоэнергосервис» взыскан в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

После вынесения данного определения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, они обратились в МУП «Теплоэнергосервис» с заявлением с просьбой указать местонахождения рабочих мест, куда они должны выйти на работу. Согласно ответу конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосервис» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, судом не рассматривалось требование о восстановлении их на работе в МУП «Теплоэнергосервис» и оплате вынужденного прогула. В связи с чем, им было сообщено, что они не обязаны посещать рабочее место, а присужденные определением Нижегородского областного суда суммы будут выплачены им по получении МУП «Теплоэнергосервис» надлежащим образом заверенной копии решения суда апелляционной инстанции. Считают, что раз суд признал незаконным приказы о прекращении срочного трудового договора, то трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и они должны выполнять обусловленную данным трудовым договором работу.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в суд с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены. Тем не менее, до настоящего времени, работодатель не предоставил им работу, не уволил, не выплачивает заработную плату за вынужденный простой. Таким образом, среднедневной заработок ФИО2 - <данные изъяты> рублей, ФИО1 - <данные изъяты> рублей. Количество рабочих дней по производственному календарю за 2015 год, 2016 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 224 дня. Таким образом, заработная плата за простой по вине работодателя составит: у ФИО2 - <данные изъяты> х 224 х 2/3=<данные изъяты> рублей, у ФИО1 -<данные изъяты> х 224 х 2/3=<данные изъяты> рублей.

Поскольку работодателем нарушен срок выплат, причитающихся работникам, просят взыскать с работодателя в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Проценты рассчитаны исходя из 2/3 заработной платы от среднедневного заработка за ежемесячное количество рабочих дней по производственному календарю.

Действиями работодателя им был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно, работодателем всячески ущемляются их права, они до сих пор не уволены работодателем, устроиться на другую работу сложно, т.к. другие работодатели не могут их принять на работу в связи с тем, что они продолжают работать в МУП «Теплоэнергосервис», заработная плата им не выплачивается, они стеснены в финансах, нервничают и переживают, причиненный моральный вред оценивают в сумме по <данные изъяты> рублей каждому.

Истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательном варианте просили суд взыскать с МУП «Теплоэнергосервис» в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный простой в размере <данные изъяты>, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с МУП «Теплоэнергосервис» в пользу ФИО2 заработную плату за вынужденный простой в размере <данные изъяты>, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2016 года постановлено:

Взыскать с МУП «Теплоэнергосервис» в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный простой в размере <данные изъяты>, проценты (денежную компенсацию) по ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с МУП «Теплоэнергосервис» в пользу ФИО2 заработную плату за вынужденный простой в размере <данные изъяты>, проценты (денежную компенсацию) по ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказать.

Взыскать с МУП «Теплоэнергосервис» в доход бюджета Кулебакского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме рублей <данные изъяты>

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосервис» ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не разрешала вопрос овосстановлении истцов на работе в МУП «Теплоэнергосервис», в ходе производства по делу истцы отказались от исковых требований о восстановлении на работе. Считают, что в данном случае подлежит применению нормы абз.7 ст. 394 ТК РФ, в силу которых в отношении ФИО2 и ФИО1 дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые книжки находятся у истцов на руках и с заявлением о внесении изменений в запись трудовой книжки в части даты увольнения они не обращались. Считают, что дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования относятся к периоду ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть к периоду после даты увольнения, такие требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Истцы в течении длительного времени не предоставили трудовые книжки ответчику МУП «Теплоэнергосервис» и не обратились во вопросу внесения в них записи об увольнении. Истцы были извещены о том, что в МУП не имеется рабочих мест. Кроме этого, заявитель указывает, что в данном случае имеет место заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав с целью взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного простоя, процентов, а также компенсации морального вреда, что недопустимо в силу норм статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы полагали решение суда не подлежащим изменению, указав на его законность и обоснованность, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Положениями части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009 года МУП «Теплоэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Согласно определениям Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2016 года, от 08.08.2016 года конкурсное производство и полномочия конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосервис» ФИО3 продлены до 23 января 2017 года.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.02.2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2, а именно: срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО2 и МУП «Теплоэнергосервис», признан заключенным на неопределенный срок. Срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО1 и МУП «Теплоэнергосервис», признан заключенным на неопределенный срок. Признан незаконным приказ МУП «Теплоэнергосервис» от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении срочного трудового договора с ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ. Признан незаконным приказ МУП «Теплоэнергосервис» от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении срочного трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ. С МУП «Теплоэнергосервис» взыскан в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. С МУП «Теплоэнергосервис» взыскан в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано (л.д. 27-35).

Решением Кулебакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «Теплоэнергосервис», конкурсному управляющему ФИО3 о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, были удовлетворены частично: с МУП «Теплоэнергосервис» взыскана в пользу ФИО1 заработная плата за вынужденный простой в размере <данные изъяты> рублей, проценты (денежная компенсация) по ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С МУП «Теплоэнергосервис» взыскана в пользу ФИО2 заработная плата за вынужденный простой в размере <данные изъяты>, проценты (денежная компенсация) по ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано. С МУП «Теплоэнергосервис» взыскана в доход бюджета Кулебакского муниципального района Нижегородской области государственная пошлина в сумме <данные изъяты>д.16-19).

Истцами указано, что работодателем до настоящего времени не предоставлены истцам рабочие места, им не выплачивается заработная плата за вынужденный простой, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФИО1 и ФИО2 письменно обращались к конкурсному управляющему МУП «Теплоэнергосервис», где указали, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено о заключении с ними трудовых договоров на неопределенный срок, поэтому они просили конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосервис» ФИО3 указать местонахождение их рабочих мест, куда они должны выйти на работу.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий МУП «Теплоэнергосервис» ФИО3 указывает, что судом не рассматривалось требование о восстановлении их на работе в МУП «Теплоэнергосервис» и оплате вынужденного прогула. В связи с чем им сообщено, что они не обязаны посещать рабочее место, а присужденные решением Нижегородского областного суда суммы будут выплачены им по получении МУП «Теплоэнергосервис» надлежащим образом заверенной копии решения суда апелляционной инстанции (л.д.26).

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно истолковав и применив при разрешении спора нормы материального права, учитывая, что согласно апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срочные трудовые договора, заключенные между истцами ФИО2, ФИО1 и МУП «Теплоэнергосервис», признаны заключенными на неопределенный срок, поэтому между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ имеются трудовые отношения, доказательств, подтверждающие расторжение указанных договоров, в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Теплоэнергосервис» в работе у истцов имели место дни простоя, согласно апелляционному определению Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, средний дневной заработок ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей, ФИО1 - <данные изъяты> рублей, принимая во внимание расчет истцов, количество рабочих дней по производственному календарю за 2015 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год равно 224 дня, поэтому правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав заработную плату за простой по вине работодателя в пользу ФИО2 - <данные изъяты> х 224 х 2/3=<данные изъяты><данные изъяты> копеек, в пользу ФИО1 -<данные изъяты> х 224 х 2/3=<данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не разрешала вопрос о восстановлении истцов на работе в МУП «Теплоэнергосервис», в ходе производства по делу истцы отказались от исковых требований о восстановлении на работе, судебной коллегией признаются ошибочными, так как спорные трудовые договора признаны заключенными на неопределенный срок, поэтому вопрос о восстановлении на работе судом первой инстанции правомерно не рассматривался.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в данном случае подлежит применению нормы абз.7 ст. 394 ТК РФ, в силу которых в отношении ФИО2 и ФИО1 дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, трудовые книжки находятся у истцов на руках и с заявлением о внесении изменений в запись трудовой книжки в части даты увольнения они не обращались, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования относятся к периоду ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть к периоду после даты увольнения, поэтому такие требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку, как уже указано выше, трудовые отношения истцом и МУП «Теплоэнергосервис» основаны на трудовом договоре, заключенном на неопределенный срок, никаких дат увольнения ни одним из состоявшихся по делам судебным постановлениям не решался, этот довод ответчика основан не неправильном толковании норм трудового законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцы в течении длительного времени не предоставили трудовые книжки ответчику МУП «Теплоэнергосервис» и не обратились во вопросу внесения в них записи об увольнении, были извещены о том, что в МУП не имеется рабочих мест и в данном случае имеет место заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав с целью взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного простоя, процентов, а также компенсации морального вреда, что недопустимо в силу норм статьи 10 ГК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и предоставлять работнику работу согласно его трудового договора, однако данные требования закона последним не выполнены в связи с чем злоупотребления правом со стороны работников по материалами настоящего дела не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, повторяют позицию, занятую стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: