Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 г. частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Тамбова от 25 сентября 2020 г. о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, Комитету градостроительства и архитектуры администрации г. Тамбова о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома, признании права собственности, выделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности произвести строительные работы указанные в заключение эксперта, определении порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель истца просил приостановить производство по данному иску до разрешения иска ФИО2 к К-вым и ФИО1 об устранении препятствий в производстве работ в соответствии с проектом.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 25 сентября 2020 г. производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, Комитету градостроительства и архитектуры администрации г. Тамбова о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома, признании права собственности, выделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести строительные работы, определении порядка пользования земельным участком приостановлено до рассмотрения иска ФИО2 к ФИО7, ФИО1 об устранении препятствий в производстве работ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

Указывает, что ранее по делу проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой выявлены нарушения, требующие незамедлительного устранения.

Полагает, что поданное исковое заявление ФИО2 подлежало возврату на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в производстве суда уже рассматривается спор о том же предмете и по тем же основаниям.

Считает, что повторное рассмотрение дела по тому же вопросу необоснованно затянет время рассмотрения дела.

В отзыве на частную жалобу ФИО3, ФИО4 поддерживают позицию ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, Комитету градостроительства и архитектуры администрации г. Тамбова о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома, признании права собственности, выделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд со встречными требованиями к ФИО2 о возложении обязанности произвести строительные работы, указанные в заключение эксперта, определении порядка пользования земельным участком.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 просил приостановить производство по данному спору до разрешения вновь поданного ФИО2 искового заявления к К-вым и ФИО1 об устранении препятствий в производстве работ в соответствии с проектом.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до разрешения исковых требований ФИО2 к К-вым и ФИО1 об устранении препятствий в производстве работ в соответствии с проектом.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным.

Исковые требования ФИО2 к К-вым и ФИО1 об устранении препятствий в производстве работ в соответствии с проектом касаются того же предмета иска, их рассмотрение не является первоочередным по отношению к настоящему делу.

Все требования ФИО2 к К-вым и ФИО1 и ФИО6 и ФИО1 к ФИО2 находятся во взаимосвязи, в связи с чем исходя из процессуальной экономии и целесообразности суду первой инстанции необходимо обсудить вопрос об их совместном рассмотрении в одном производстве.

Таким образом, обжалуемое определение требованиям закона не соответствует и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 25 сентября 2020 г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи