Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, сформированный по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.08.2020 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к МВД России, УМВД России по городу Белгороду о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 предъявил в суд исковое заявление №0317-2020 (номер присвоен заявителем), в котором просил взыскать в его пользу с казны Российской Федерации, возложив эту обязанность на МВД России, 101 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием УМВД России по городу Белгороду, выразившимся в несообщении ему в форме справки или ответа до 08.07.2020 непосредственно затрагивающей его права информации, запрошенной в многочисленных обращениях, о том, на каком поименованном в Федеральном законе от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» основании его содержали под стражей (т.е. лишили свободы) 01.05.2020 в служебном помещении УМВД России по городу Белгороду с указанием конкретной нормы вменяемого ему правонарушения, кем конкретно из должностных лиц было принято решение о содержании его под стражей (т.е. лишении свободы) 01.05.2020 в служебном помещении УМВД России по городу Белгороду.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2018, 10.07.2018, 15.07.2019, 10.10.2019, 16.10.2019, 01.06.2020, обращался в УМВД России по городу Белгороду с обращениями №№0020-2018, 0181-2018, 0306-2019, 0375-2019, 0320-2020 (номера присвоены заявителем), в которых просил сообщить вышеназванную информацию, однако в полученных ответах от 02.02.2018, 29.07.2018, 17.07.2019, 16.10.2019, 28.05.2020 отсутствовали ответы на поставленные вопросы. Незаконным бездействием нарушено его право, гарантированное частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.08.2020 в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный с существенным нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в предусмотренных статьей 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, судья районного суда указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем на дату рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что в производстве Октябрьского районного суда города Белгорода имеется гражданское дело №2-4823/2020 по исковому заявлению №0216-2020, принятому к производству суда 23.10.2020, в котором ФИО1 заявил требование о взыскании в его пользу с казны Российской Федерации, возложив эту обязанность на МВД России, 101 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием УМВД России по городу Белгороду, выразившимся в несообщении ему в форме справки или ответа до 08.07.2020 непосредственно затрагивающей его права информации, запрошенной в многочисленных обращениях, о том, на каком поименованном в Федеральном законе от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» основании его содержали под стражей (т.е. лишили свободы) 01.05.2020 в служебном помещении УМВД России по городу Белгороду с указанием конкретной нормы вменяемого ему правонарушения, кем конкретно из должностных лиц было принято решение о содержании его под стражей (т.е. лишении свободы) 01.05.2020 в служебном помещении УМВД России по городу Белгороду.

В обоснование заявленных требований также указал, что 22.01.2018, 10.07.2018, 15.07.2019, 10.10.2019, 16.10.2019, 01.06.2020, обращался в УМВД России по городу Белгороду с обращениями №№0020-2018, 0181-2018, 0306-2019, 0375-2019, 0320-2020 (номера присвоены заявителем), в которых просил сообщить вышеназванную информацию, однако в полученных ответах от 02.02.2018, 29.07.2018, 17.07.2019, 16.10.2019, 28.05.2020 отсутствовали ответы на поставленные вопросы. Незаконным бездействием нарушено его право, гарантированное частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 11.12.2020 в удовлетворении искового заявления отказано. Судебный акт не вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Указанная норма предусматривает возможность возвращения заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (заявлений) (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков (заявлений), на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – по предмету и основанию требований.

Предмет иска (заявления) определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска (заявления).

При установлении тождества оснований исков (заявлений) сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в иске (заявлении), с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске (заявлении). Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном иске (заявлении), входили ранее в обоснование иска (заявления), по которому уже был принят судебный акт.

При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, сколько правовым смыслом цели обращения в суд.

Сопоставив предмет, основание и субъектный состав искового заявления №0317-2020 и рассмотренного в рамках гражданского дела №2-4823/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их тождественности.

Принимая во внимание изложенное, имеются иные, нежели указано в обжалуемом определении, процессуальные препятствия для принятия настоящего иска к производству суда.

Неоднократная подача тождественных заявлений квалифицируется как недобросовестное поведение заявителя.

Ссылки в частной жалобе на нарушение норм права, толкование которых приведено в авторской интерпретации, выводов о наличии оснований для возвращения иска не опровергают и, соответственно, о нарушении прав ФИО1 на доступ к правосудию не свидетельствуют.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.08.2021 об отказе в принятии искового заявления отменить.

Исковое заявление ФИО1 к МВД России, УМВД России по городу Белгороду о компенсации морального вреда возвратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Определение09.07.2021