Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, признании общими кредитных обязательств, взыскании денежной компенсации, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, признании права собственности на 2/3 доли квартиры, признании права собственности на автомобиль и на 1/2 долю денежных средств и о взыскании 1/2 доли денежных средств по вкладам,

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО4, ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО5,

установила:

Истец ФИО1 в обоснование уточненного иска указал, что с момента подачи искового заявления до настоящего времени им производились ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности, которая является их с ответчиком ФИО2 совместными долгами, кроме того, в ПАО «Сбербанк» им кредит был полностью досрочно погашен, в связи с чем, увеличиваются требования в части взыскания с ответчика ФИО2 денежной компенсации в размере 1/2 погашенных им долгов. Указал, что в период с момента расторжения брака им по настоящее время была погашена сумма кредитных обязательств: по договору потребительского кредита <данные изъяты>-Ф <данные изъяты> с ООО «Русфинанс Банк» за период с марта 2019 года и по май 2020 года в размер 200713 руб. 33 коп., по договору потребительского кредита с ПАО «Сбербанк» от <данные изъяты> за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года в размере 1226258 руб. 04 коп. Всего им было оплачено по общим долговым обязательствам – 1426971 руб. 37 коп. Считал, что с ответчика ФИО2 ему причитается компенсация в размере половины исполненных им платежей по погашению кредитных обязательств в сумме 713485 руб. 69 коп. Сумма исковых требований увеличилась на 435215 руб. 84 коп. Размер госпошлины, которую необходимо дополнительно оплатить – 7552 руб. 16 коп. Указал, что в связи с тем, что у него возникли основания для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации 1/2 погашенных им кредитных обязательств в размере 713485 руб. 69 коп., а также учитывая разницу в стоимости автомашин, являющихся предметом данного спора, считал целесообразным изменить предмет иска путем передачи ему в собственность автомашины MAZDA СХ-5, стоимостью 1 339 937 руб., а в собственность ответчика ФИО2 - автомашины КIА RIO, стоимостью 743 410 рублей. Так как в его собственность передается имущество, стоимостью на 298263 руб. 5 коп. больше, чем ФИО2, денежная компенсация, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, уменьшается на эту сумму и составляет: 713485 руб. 69 коп. – 298263 руб. 5 коп. = 415222 руб. 19 коп. Общая сумма уплаченной ФИО1 государственной пошлины составляет 24794 руб. 45 коп. Полагал, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения исковых требований. На основании вышеизложенного, просил признать общим имуществом истца и ответчика автомашину MAZDA СХ-5, VIN <данные изъяты>, 2016 года выпуска, рыночной стоимостью 1 339 937 руб., автомашину KIA RIO VIN <данные изъяты>, 2017 года выпуска, рыночной стоимостью 743 410 рублей, разделить общее имущество в равных долях, квартиру, по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 6 046 789 руб. Просил передать в личную собственность ФИО2: автомашину KIA RIO VIN <данные изъяты>, 2017 года выпуска, рыночной стоимостью 743 410 руб., ему передать в личную собственность автомашину MAZDA СХ-5. VIN <данные изъяты>, 2016 года выпуска, рыночной стоимостью 1 339 937 рублей. Просил признать общими долгами ФИО1 и ФИО2: кредитные обязательства по договору потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты>-Ф от <данные изъяты>, по договору потребительского кредита заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» за <данные изъяты> от <данные изъяты>. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию в размере 415222 руб.19 коп., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 24794 руб. 45 коп.

В свою очередь ответчик ФИО2 предъявила встречные исковые требования. Указала, что все имущество, приобретенное в период брака, было оформлено исключительно на имя ответчика. Все денежные средства, которые зарабатывали супруги, контролировались ответчиком, любая покупка требовала отчета. Все решения по покупкам, кредитам ответчик принимал авторитарно, мнение истца не учитывалось, даже если истец был не согласен. Не всегда решения ответчика по распоряжению совместными деньгами или имуществом были оправданы и делались в интересах семьи. О многом ей было неизвестно. Брачный договор между супругами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Квартира приобретена на имя ФИО1, по договору уступки права требования от 05.12.2011г. с привлечением кредитных средств (ипотеки) от банка ВТБ (ПАО) (кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>). Кредитный договор выплачен полностью <данные изъяты>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 6 046 789 руб. (стоимость 1/2 доли - 3 023394 руб., стоимость 1/3 доли - 2 015 596 руб.). Был приобретен автомобиль MAZDA СХ-5, 2016 года выпуска, государственный № Х884ТВ 777RUS VIN <данные изъяты>. Свидетельство о регистрации <данные изъяты><данные изъяты>. Автомобиль приобретен по договору купли-продажи от <данные изъяты>, на имя ответчика ФИО1, цена автомобиля - 1 900 00 руб. По данным отчета об оценке, который предоставил ответчик ФИО1, стоимость автомобиля на <данные изъяты> 1 339 937 руб. (стоимость 1/2 доли - 669968 руб. 50 коп.). Был приобретен автомобиль KIA-RIO, 2017 года выпуска, государственный № <данные изъяты> Автомобиль приобретен по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя ответчика, за 750 000 руб.

По данным отчета об оценке, который предоставил ответчик ФИО1, стоимость автомобиля на <данные изъяты> 743 410 руб. (стоимость 1/2 доли - 371 705 руб.). Разница в стоимости автомобилей составляет 596 527 руб. 1/2 доля денежной компенсации за разницу в стоимости составляет 298263 руб. 50 коп. Все автомобили в настоящее время находятся в пользовании ответчика. Ранее истец пользовалась автомобилем MAZDA СХ-5. Ответчик указала во встречном иске, что в период брака на имя ФИО1 были открыты счета в различных банках <данные изъяты>, куда поступали денежные средства, заработанные ответчиком и другие совместные денежные накопления. По данным на <данные изъяты> денежные средства, имелись в АО «ЮНИКРЕДИТБАНК» на счете <данные изъяты>, сумма 251228 руб. 48 коп., в ПАО «Сбербанк» на счете <данные изъяты>, сумма 44527 руб. 21 коп. в ООО «Русфинанс Банк» на счете <данные изъяты>, сумма 13770 руб. 25 коп. Общая сумма денежных средств на счетах ответчика составляет 309525 руб. 94 коп. (251 228,48 + 44 527,21+ 13 770,25) руб. Полагала что она имеет право на 1/2 долю денежных средств в размере 154762 руб. 97 коп. (309 525,94: 2) руб. Также к разделу совместно нажитого имущества был заявлен гаражный бокс с машиноместом. Владельцем гаражного бокса с машиноместом <данные изъяты> на автостоянке <данные изъяты>М Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» местного отделения ЮВАО РОО МГСА с 2010 года по <данные изъяты> числился ответчик. Указала, что с <данные изъяты> гаражный бокс с машиноместом принадлежит другому лицу, о чем ей стало известно только в ходе рассмотрения дела. Ответчик распорядился указанным имуществом, то есть продал своему коллеге по работе, без ее участия и согласия. Деньги потратил на собственные нужды в ущерб семье.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2020 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как усматривается из материалов дела, оглашенная резолютивная часть решения не соответствует письменному тексту, что следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что в материалах дела содержится решение иного содержания, которое председательствующим судьей в судебном заседании не оглашалось, - то на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 15 июня 2020 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, а также его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, а также ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи. вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела, судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 16.07.2010г., имеют несовершеннолетнего сына ФИО6, 08.08.2014г. рождения.

В период совместного проживания супругами была приобретена по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств ПАО ВТБ 24 (кредитный договор <данные изъяты>) от <данные изъяты>г., квартира, состоящая из 2 (двух) комнат, общей площадью 70,7 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер квартиры <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией кредитного договора.

Право собственности на квартиру, а также кредитный договор были оформлены на ФИО1

Брачный договор между сторонами не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что данное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу в равных долях.

За ФИО2 и ФИО1 следует признать право собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым в порядке раздела совместно нажитого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Из указанной нормы следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе — это право, а не обязанность суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия, приходит к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании общими долгами ФИО1 и ФИО2 кредитных обязательств по договору потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты>-Ф от 16.10.2017г. и по договору потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» от 20 июля 2018г., судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что фактически прекращение брачных отношений имело место в момент подачи искового заявления о расторжении брака в феврале 2019 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные кредитные обязательства возникли у супругов в период брака, и в связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств того, что полученные кредитные средства расходовались не на нужды семьи, признает кредитные обязательства по договору потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты>-Ф от 16.10.2017г. и по договору потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» от 20 июля 2018г., общим обязательством супругов.

ФИО2 знала о данных обязательствах, доказательств обратного со стороны ФИО2 суду не представлено.

Поскольку после прекращения семейных отношений ФИО1 выплачены денежные средства по указанным кредитным договорам, то следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю выплаченных после прекращения семейных отношений денежных средств по данным договорам.

По договору потребительского кредита <данные изъяты>-Ф <данные изъяты> с ООО «Русфинанс Банк» за период с марта 2019 года и по май 2020 года ФИО1 выплатил 200 713, 33 рублей.

По договору потребительского кредита с ПАО «Сбербанк» от <данные изъяты> за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года выплачено 1226258,04 рублей. Всего было оплачено по общим долговым обязательствам - 1426971,37 рублей.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит выплате денежная компенсация в размере 1/2 доли указанных выплаченных денежных средств в сумме 713485, 69 рублей.

В порядке раздела имущества, приобретенного ФИО1 и ФИО2 в период брака и находящегося в общей совместной собственности супругов, следует признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, ул. 8 марта <данные изъяты>, стоимостью 6046789 рублей, автомашину MAZDA СХ-5. VTN <данные изъяты>, 2016 года выпуска, рыночной стоимостью 1 339 937 рублей, право собственности на 1/2 долю денежных средств, хранящихся на счетах в АО «ЮНИКРЕДИТБАНК» счет <данные изъяты>, в ООО «Русфинанс Банк» счет <данные изъяты>, в ПАО «Сбербанк» счет <данные изъяты>, в размере 154 762,97рубля, всего на общую сумму 4518094,47 рублей.

Следует признать за ФИО2 в порядке раздела общего имущества супругов право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, стоимостью 6046789 рублей; на автомашину KIA RIO VlN <данные изъяты>, 2017 года выпуска, рыночной стоимостью 743 410 рублей, признать за нею право собственности на 1/2 долю денежных средств, хранящихся на счетах ФИО1, в АО «ЮНИКРЕДИТБАНК» счет <данные изъяты>, в ООО «РусфинансБанк» счет <данные изъяты>, в ПАО «Сбербанк» счет <данные изъяты>, в размере 154 762,97 рубля, всего на сумму 3921567,55 рублей.

Следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства денежную компенсацию за уменьшение ее доли в общем имуществе в сумме 596526,92 рубля.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1 госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 12056 руб. 86 коп.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2020 года – отменить.

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

В порядке раздела имущества, приобретенного ФИО1 и ФИО2 в период брака и находящегося в общей совместной собственности супругов, признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 6046 789 руб., автомашину MAZDA СХ-5. VTN <данные изъяты>, 2016 года выпуска, рыночной стоимостью 1 339 937 руб., право собственности на 1/2 долю денежных средств, хранящихся на счетах в АО «ЮНИКРЕДИТБАНК» счет <данные изъяты>, в ООО «Русфинанс Банк» счет <данные изъяты>, в ПАО «Сбербанк» счет <данные изъяты> в размере 154762 руб. 97 коп., всего на общую сумму 4 518094 руб. 47 коп.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 кредитные обязательства по договору потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты>-Ф от <данные изъяты> и по договору потребительского кредита заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Признать за ФИО2 в порядке раздела общего имущества супругов право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, стоимостью 6046 789 руб., на автомашину KIA RIO VIN <данные изъяты>, 2017 года выпуска, рыночной стоимостью 743 410 руб., признать за нею право собственности на 1/2 долю денежных средств, хранящихся на счетах ФИО1 в АО «ЮНИКРЕДИТБАНК» счет <данные изъяты>, в ООО «РусфинансБанк» счет <данные изъяты>, в ПАО «Сбербанк» счет <данные изъяты> в размере 154762 руб. 97 коп., всего на сумму 3 921567 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства денежную компенсацию за уменьшение ее доли в общем имуществе в сумме 596526 руб. 92 коп.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в пользу муниципального образования городского округа Люберцы в сумме 8 072 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю денежных средств, выплаченных ФИО1 по договору потребительского кредита <данные изъяты>-Ф <данные изъяты> с ООО «Русфинанс Банк» за период с марта 2019 года и по май 2020 года в сумме 200713 руб. 33 коп., 1/2 долю денежных средств, выплаченных ФИО1 по договору потребительского кредита с ПАО «Сбербанк» от <данные изъяты> за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года в сумме 1226258 руб. 04 коп., всего в сумме 713485 руб. 69 коп.

Председательствующий

Судьи