Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании сведений в части описания местоположения границ земельного участка недействительными, исключении из реестра, установлении границы земельного участка по фактическому использованию

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Читы от 6 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, управлению Росреестра по Забайкальскому краю о признании сведений в части описания местоположения границ земельного участка недействительными, исключении из реестра, установлении границы земельного участка по фактическому использованию отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, представитель ФИО1 – ФИО3 ссылалась на то, что с 25 января 1996 года истец является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес>, для ведения садоводства и огородничества, площадью 0,0749 га. При этом истец является членом товарищества и пользуется земельным участком с 1990 года. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 15 февраля 1996 года, 19 апреля 2005 года он поставлен на кадастровый учет. Участок имеет статус ранее учтенного. С момента вступления в члены товарищества истец использует земельный участок в существующих границах, действий по увеличению его площади не предпринимал. При проведении кадастровых работ в 2016 году в отношении участка истца с кадастровым номером №А установлено, что в ГКН имеются сведения о границах принадлежащего ФИО2 смежного земельного участка с кадастровым номером №Б, и данные участки имеют наложение площадью 35 кв.м. Между тем участок истца находится в существующих границах более тридцати лет, сведения о границах участка ответчика внесены в ГКН лишь в 2015 году. Ответчик отказался от согласования границ земельных участков по их фактическому расположению. Тем самым сведения в части описания местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №Б в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №А, внесены в ЕГРН с ошибкой, содержащейся в документе, на основании которого такие сведения были внесены, то есть с реестровой ошибкой, что лишает истца права уточнить границы принадлежащего ему земельного участка и внести сведения об этих границах в ЕГРН. Просила признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №Б в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №А, реестровой ошибкой; установить границы земельного участка с кадастровым номером №Б в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №А, в соответствии с характерными точками по их фактическому использованию, согласно нижеприведенным координатам:

X Y

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 2-3).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования. Просил признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания местоположения границ (местоположения) земельного участка с кадастровым номером №Б в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №А, недействительными и исключить их из ЕГРН; установить границы земельного участка с кадастровым номером №Б в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №А, в соответствии с характерными точками по их фактическому использованию, согласно нижеприведенным координатам:

X Y

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты> (т. 1, л.д. 118-119).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 165-167).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 выражает несогласие с выводами суда. Истец является членом СОТ «Каштак №9» с 1990 года. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 15 февраля 1996 года, 19 апреля 2005 года он поставлен на кадастровый учет. Участок имеет статус ранее учтенного. С момента вступления в члены товарищества истец использует земельный участок в существующих границах, действий по увеличению его площади не предпринимал. В деле отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы, что границы участков истца и ответчика в соответствии с законодательством закреплены межевыми знаками установленного образца, фиксирующими на местности местоположение их поворотных точек и сданы на наблюдение за сохранностью по соответствующему акту. Из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю и дополнения к нему, заключения кадастрового инженера (ФИО 1) следует, что с момента постановки земельных участков сторон на кадастровый учет изменения в части уточнения местоположения границ земельных участков не проводилось, сведения о местоположении границ земельных участков не соответствуют требованиям законодательства и подлежат уточнению. Поэтому данные сведения не могут быть использованы при определении границ земельных участков. Данные аргументы и доказательства не получили оценки со стороны суда. Кадастровым инженером установлено и ответчиком не опровергалось, что на местности наложение границ земельных участков сторон отсутствует. Приводит содержание части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Границы участка истца не менялись с момента его формирования более 15 лет, что подтверждается наличием на участке в части наложения строений, принадлежащих ФИО1, которые были построены более 30 лет назад. На момент их возведения земельного участка с кадастровым номером №Б не существовало. Местность, на которой был сформирован земельный участок ответчика, до 1995 года представляла собой овраг, что подтвердил свидетель ФИО4 и следует из решения Центрального районного суда г. Читы от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного спорная граница должна быть определена по границе, существующей на местности пятнадцать лет и более. Вывод суда о том, что использование истцом участка, находящегося в его пользовании, с наложением на участок ответчика, нарушает права ответчика, уменьшает объем его собственности, противоречит материалам дела и не основан на нормах права. Спор о местоположении фактических границ земельных участков сторон отсутствует. Несоответствие площади земельного участка по свидетельству о праве собственности и картографическому материалу в действительности не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 Пункт 32.1 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка допускает изменение площади уточняемого участка, в том числе в сторону ее увеличения. Избранный истцом способ защиты своего права путем подачи иска об установлении границы земельного участка соответствует требованиям статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статье 64 ЗК РФ. Поскольку ФИО2 отказался согласовать спорную границу по ее фактическому расположению, истец был вынужден обратиться в суд. Тем самым решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не подтверждены доказательствами. Просит решение районного суда отменить (т. 1, л.д. 175-176).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ФИО5 считает решение районного суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы к управлению отказать, исключить управление из числа ответчиков (т. 1, л.д. 191-192).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО6 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л.д. 3-5).

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Обоснованием заявленных ФИО1 требований явилось то, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером №Б, смежного с земельным участком истца с кадастровым номером №А, не соответствующие их фактическому местоположению. Земельный участок истца находится в существующих границах более тридцати лет, сведения о границах земельного участка ответчика внесены в ГКН лишь в 2015 году. Истец лишен права уточнить границы принадлежащего ему земельного участка и внести сведения об этих границах в ЕГРН. Поэтому с учетом уточнений просил признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания местоположения границ (местоположения) земельного участка с кадастровым номером №Б в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №А, недействительными и исключить их из ЕГРН; установить границы земельного участка с кадастровым номером №Б в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №А, в соответствии с характерными точками по их фактическому использованию, согласно указанным истцом координатам.

Из заключения кадастрового инженера (ФИО 2), заключения кадастрового инженера (ФИО 1) от 25 апреля 2017 года №, межевого плана, подготовленного кадастровым инженером (ФИО 2) по заказу ФИО1, отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю на исковое заявление, сведений публичной кадастровой карты (л.д. 25-26, 81-91, 104, 130-131, 146) усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером №А, принадлежащего ФИО1, не соответствуют их фактическому местоположению на местности, в том числе граница, смежная с границей земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №Б; граница, смежная с границей земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №Г; граница, смежная с границей земельного участка ФИО7 с кадастровым номером №В, границы, смежные с землями СОНТ №9 «Каштак».

Поскольку истец просил определить границу земельного участка согласно фактическому землепользованию, все смежные землепользователи подлежали привлечению к участию в деле, так как заявленный спор непосредственно затрагивает их права и законные интересы.

В связи с тем, что в нарушение процессуального закона названные лица не были привлечены к участию в деле, имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО4, ФИО7, СОНТ №9 «Каштак».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 августа 2017 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 234-241).

В судебном заседании 4 сентября 2017 года истец ФИО1 уточнил исковые требования. Просил признать сведения в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №А недействительными и исключить их из ЕГРН; установить границы земельного участка с кадастровым номером №А согласно координат, приведенных в межевом плане от 27 октября 2016 года, выполненном ООО «Кадастр и право» (т. 2, л.д. 6).

В суд апелляционной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО6, представителя управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что фактическое использование земельного участка в отсутствие согласования сторон, как это предусмотрено ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» нарушает законный режим собственности ответчика и не может быть установлен. Доводы истца об использовании земельного участка с такой границей в течение 15 лет не свидетельствуют о правомерности действий истца. Каких-либо нарушений прав истца, требующих защиты избранным им способом суд не усмотрел.

Судебная коллегия считает возможным не согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца об установлении границ его земельного участка, поскольку между сторонами остался не разрешенным спор о смежной границе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане согласно части 2 названной статьи указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 8, 9 названной статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона).

Аналогичные положения содержались в статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

Согласно членской книжке ФИО1 является членом СОНТ №9 «Каштак» с 09.10.1990 (т.1, л.д.16-20).

На основании постановления главы администрации г.Читы от 25.01.1996 № ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №А, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 749 кв.м., для ведения коллективного садоводства и огородничества, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № регистрационная запись № от 15.02.1996, выпиской из ЕГРП от 30.11.2016 (т.1, л.д.5-6, 21, 22).

На основании договора купли-продажи от 31.03.2015 ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №Б, площадью 478 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения коллективного садоводства и огородничества. Право собственности зарегистрировано 13.04.2015 (т.1, л.д. 7, 42-44).

Сведения о названном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 19.04.2005 (т.1, л.д.7).

Земельные участки с кадастровыми номерами №А и №Б являются смежными.

09.12.2016 ФИО1 в адрес ФИО2 направлено предложение о согласовании смежной границы участков по фактическим границам (т.1, л.д.8).

Согласно ответу от 23.12.2016 на предложение ФИО1 ФИО2 отказал в согласовании фактической смежной границы (т.1, л.д.9).

Из чертежа земельного участка с кадастровым номером №А в свидетельстве на право собственности на землю №, фрагмента плана г.Читы съемка 1996 года, обновлено в 2004 году масштаб 1:2000; съемки 1996 года, исполнительного чертежа границ землепользования (материалы инвентаризации г.Читы) усматривается несовпадение смежной границы вышеназванных участков, указанной в свидетельстве на право собственности № и съемках 1996, 2004 годах, проведенных ЗабАГП (т.1, л.д.12-15).

При этом, из указанных съемок усматривается, что по смежной границе на участке ФИО1 имеются постройки.

27.10.2016 кадастровым инженером ООО «Кадастр и право» (ФИО 2) по заявлению ФИО1 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №А. При подготовке межевого плана кадастровым инженером принято во внимание фактическое расположение границ участка, в том числе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №Б, а также картографический материал масштаб 1:500 1996 года.

Из межевого плана следует, что границы участка с кадастровым номером №А закреплены на местности.

Участок с кадастровым номером №А имеет смежные границы с участками: с кадастровым номером №Г, принадлежащего ФИО4, с кадастровым номером №В, принадлежащего ФИО7, с землями общего пользования СОНТ №9 «Каштак», с земельным участком с кадастровым номером №Б, принадлежащего ФИО2

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, границы участка ФИО1 не согласованы только по смежной границе с участком с кадастровым номером №Б, принадлежащего ФИО2 (т.1, л.д.277-295).

Из заключения кадастрового инженера (ФИО 2) следует, что по результатам проведенных геодезических работ установлено, что земельный участок огорожен на местности забором, используется по назначению. В границах земельного участка расположено жилое строение. Для проведения кадастровых работ были получены сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков, расположенных в кадастровом квартале №Е – территория СОНТ №9 «Каштак» (выписка ГКН №; №; №).

Сравнительный анализ результатов геодезической съемки и сведений единого государственного реестра недвижимости показал:

-забор, установленный на смежной (общей) границе между земельными участками с кадастровыми номерами №А и №Б не соответствуют сведениям ЕГРН о прохождении этой границы;

-фактические границы земельного участка с кадастровым номером №А пересекает земельный участок с кадастровым номером №Б, сведения о котором содержаться в государственном кадастре недвижимости.

Выявленное наложение границ земельных участков обусловлено несоответствием координат характерных точек границ земельного участка (фактического забора) координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №Б, внесенных в ЕГРН. Площадь наложения земельных участков составила 35 кв.м. (т.1, л.д.25-26).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО Забайкальский кадастровый центр (ФИО 3) от 25.11.2016 координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №Б, были получены из кадастровой выписки о земельном участке № от 09.11.2016. Координирование границ прилегающей к участку территории проводилось с пункта полигонометрии п.п.<данные изъяты>, координаты на которые получены из отдела управления Росреестра по Забайкальскому краю.

В ходе установления границ земельного участка с кадастровым номером №Б с площадью 478 кв.м. была выявлена невозможность доступа к части данного земельного участка по причине перекрытия её забором. Площадь части земельного участка с кадастровым номером №Б, занятая сторонним землепользователем, составляет 41 кв.м. (т.1, л.д.79-80).

Из представленной схемы, составленной кадастровым инженером (ФИО 3), усматривается несовпадение границ земельного участка с кадастровым номером №Б по всему периметру участка, а не только по смежной границе с участком с кадастровым номером №А (т.1, л.д.80).

При этом, из показаний (ФИО 3) в суде апелляционной инстанции следует, что фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером №Б он не определял.

Из заключения кадастрового инженера (ФИО 1) от 25.04.2017 для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №Б и земельного участка с кадастровым номером №А были использованы: выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.04.2017 №, №; отзыв от 17.04.2017 и дополнение к отзыву от 21.04.2017 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю, свидетельство на право собственности на землю № от 15.02.1996.

Была проведена геодезическая съемка в целях определения фактических координат характерных точек границ указанных земельных участков с помощью геодезических GPS приемников Stonex S9 GNSS, электронного тахеометра Sokkia SET 550RX. Исходным пунктом для определения плоских прямоугольных координат характерных точек являлся пункт государственной геодезической сети – пункт полигонометрии №, класс 1, расположенный: <адрес>. Координаты пункта полигонометрии получены на основании уведомления на предоставление материалов и данных федерального картографо-геодезического фонда № от 29.12.2016. Система координат МСК-75. Точность определения фактических координат характерных точек границ земельных участков составляет Мt = 0,1 м.

При проведении кадастровых работ, осуществленных 23.04.2017 по определению фактических границ земельных участков было выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №Б составляет 447 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №А составляет 790 кв.м. Указанные фактические площади земельных участков отличаются от площадей, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №А на границы земельного участка (в соответствии со сведениями о них, содержащимися в государственном кадастре недвижимости) с кадастровым номером №Б. Площадь наложения составляет 37 кв.м. (т.1, л.д.130-131).

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю от 17.04.2017 в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №А, №Б. Данные участки поставлены на государственный кадастровый учет 19.04.2015 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков. Также на основании каталога координат, являющихся приложением к Перечню ранее учтенных земельных участков, внесены сведения о координатах характерных точек границ земельных участков. Однако координаты характерных точек определены без установления нормативной точности их определения, в связи с чем границы земельных участков подлежат уточнению.

С момента постановки земельных участков на учет, государственный кадастровый учет изменений в части уточнения местоположения границ земельных участков не производился (т.1, л.д.104-117, 123).

Согласно заключению кадастрового инженера (ФИО 1) от 16.08.2017 для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №Б и земельного участка с кадастровым номером №А были использованы: выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.04.2017 №, №; общедоступные спутниковые снимки, содержащиеся в программном обеспечении Googl Earth версии <данные изъяты>, дата снимков от 02.07.2003, 24.07.2009, 08.11.2011, 18.11.2012, 21.04.2015.

Местоположение забора, между земельными участками с кадастровыми номерами №А и №Б усматривается из общедоступных спутниковых снимков, датированных 02.07.2003, 24.07.2009, 08.11.2011, 18.11.2012, 21.04.2015. Из анализа указанного картографического материала и местоположения границ рассматриваемых земельных участков (в соответствии со сведениями о них, содержащихся в государственном кадастре недвижимости), можно заключить, что фактическое местоположение забора не соответствует общей границе (сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости) между земельными участками с кадастровыми номерами №А и №Б (т.1, л.д.296-301).

Из пояснений третьего лица ФИО4 в суде апелляционной инстанции, а также из его показаний как свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №Г, смежного с участком ФИО1, следует, что ФИО1 по согласованию с ФИО2 установил на смежной границе новый забор взамен старого и на месте старого забора (т.1, л.д.155-163, т.2, л.д. 11-15).

Согласно представленным ФИО1 фотографиям за период пользования земельным участком с 1995 года по 2017 год усматривается расположение одних и тех же хозяйственных построек, многолетних насаждений вдоль забора, являющегося смежной границей между участками ФИО1 и ФИО2 (т.1, л.д.147-153, 268-276).

Расположение построек, насаждений вдоль смежной границы подтверждается также общедоступными спутниковыми снимками, содержащимися в программном обеспечении Googl Earth версии <данные изъяты>, дата снимков от 02.07.2003, 24.07.2009, 08.11.2011, 18.11.2012, 21.04.2015 (т.1, л.д.262-266).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что смежная граница между участками ФИО1 и ФИО2 фактически установлена.

При этом, судебная коллегия отклоняет ссылки стороны ответчика о том, что смежная граница установлена самовольно, с учетом захваченной части земельного участка с кадастровым номером №Б, что забор, возведенный истцом нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку доказательств того, что на момент покупки ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №Б, смежная граница с участком с кадастровым номером №А была иной, проходила иначе, в суд не представлено.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что координаты характерных точек участка ФИО2 определены без установления нормативной точности их определения, в связи с чем границы земельных участков подлежат уточнению.

Кроме того, из дела следует, что участок с кадастровым номером №А имеет смежные границы с участками: с кадастровым номером №Г, принадлежащего ФИО4, с кадастровым номером №В, принадлежащего ФИО7, с землями общего пользования СОНТ №9 «Каштак».

При этом, ФИО1 с указанными землепользователями согласовано местоположение границы земельного участка, каких-либо возражений по смежным границам с участком с кадастровым номером №А от ФИО4, ФИО7, СОНТ №9 «Каштак», в суд не представлено.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования об установлении границ его земельного участка, что спор между сторонами в части установления смежной границы не разрешен, учитывая, что сведения о местоположении границ участков с кадастровыми номерами №А и №Б, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости при определении границ земельных участков не соответствуют требованиям законодательства, поскольку координаты характерных точек определены без установления нормативной точности их определения, также учитывая, что смежная граница между названными участками на протяжении длительного времени, более 15 лет фактически существует в определенных границах, всегда была закреплена на местности с использованием объектов искусственного происхождения (строения, деревья, насаждения, забор), позволяющих определить местоположение границ земельного участка, что нашло свое подтверждение в материалах дела (пояснения сторон, третьих лиц, картографический материал масштаб 1:500 1996 года, масштаб 1:2000 2004 года, фотосъемка, спутниковые снимки) и фактически согласована их собственниками на протяжении многих лет, судебная коллегия считает требования ФИО1 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №А обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Надлежит установить границы земельного участка № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №А, принадлежащего ФИО1 согласно межевому плану от 27.10.2016, выполненному кадастровым инженером ООО «Кадастр и право» (ФИО 2) с учетом уточнения общей границы между земельным участком с кадастровым номером №А и земельным участком с кадастровым номером №Б, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, следующим образом:

от точки 1 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки н.1 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>

от точки н.1 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки 2 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>

от точки 2 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки н2 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>

от точки н2 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки н3 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>

от точки н3 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки 3 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>

от точки 3 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки н4 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>

от точки н4 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки н5 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>

от точки н5 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки 4 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>

от точки 4 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки 5 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>

от точки 5 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки 6 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

от точки 6 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки н6 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

от точки н6 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки н7 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

от точки н7 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки 1 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

площадью 786+-7,97 кв.м.

Поскольку результаты межевания от 27.10.2016 года земельного участка с кадастровым номером №А признаны достоверными и определены местоположение, границы, площадь обозначенного земельного участка, при этом межевание проводилось с целью уточнения границ земельного участка в связи с отсутствием межевания, следовательно, оснований для признания сведений ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №А недействительными и исключения их из ЕГРН не имеется, в удовлетворении требований к управлению Росрееста по Забайкальскому краю надлежит отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 6 июня 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Установить границы земельного участка № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №А, принадлежащего ФИО1 согласно межевому плану от 27.10.2016, выполненному кадастровым инженером ООО «Кадастр и право» (ФИО 2) с учетом уточнения общей границы между земельным участком с кадастровым номером №А и земельным участком с кадастровым номером №Б, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, следующим образом:

от точки 1 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки н.1 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

от точки н.1 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки 2 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

от точки 2 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки н2 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

от точки н2 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки н3 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

от точки н3 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки 3 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

от точки 3 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки н4 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

от точки н4 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки н5 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

от точки н5 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки 4 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

от точки 4 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты> до точки 5 с координатами <данные изъяты>/<данные изъяты>,

площадью 786+-7,97 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении требований к управлению Росреестра по Забайкальскому краю отказать.

Председательствующий: Ревенко Т.М.

Судьи: Михеев С.Н.

Процкая Т.В.