Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Е.П., Брянской М.П. к Молчанову С.П., Власовой О.С. о признании садового домика уничтоженным, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета,

по апелляционной жалобе третьего лица на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Самойловой Е.П., Брянской М.П. к Молчанову С.П., Власовой О.С. о признании садового домика уничтоженным, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета удовлетворить.

Признать садовый домик по адресу: <...> уничтоженным.

Прекратить право обшей долевой собственности Самойловой Е.П., Брянской М.П., Молчановой Т.П. на садовый домик по адресу: <...>

Снять с кадастрового учета садовый домик по адресу: <...>, кадастровый номер ...,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав истцов, представителей истца, третьего лица, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь с иском в суд к Молчанову С.П., Власовой О.С., истцы Самойлова Е.П., Брянская М.П. просили признать садовый домик по адресу: <...> уничтоженным, прекратить право собственности на него, снять садовый домик с кадастрового учета.

Требования мотивировали тем, что после смерти их матери ФИО11, умершей ..., дочери Самойлова Е.П., Брянская М.П. и Молчанова Т.П. унаследовали в равных долях садовый домик (нежилое здание) по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ... Самойлова Е.П. и Брянская М.П. в ... получили свидетельства о государственной регистрации права, ФИО35... умерла, при жизни право на долю ею не было зарегистрировано. По закону ее наследниками являются муж Молчанов С.П. и дочь Власова О.С., которые отказываются разрешать вопрос, не реагируя на их просьбы и обращения. ... в результате пожара садовый домик с надворными постройками сгорел, восстановлению не подлежит. При обращении в Кадастровую палату Росреестра по РБ с заявлением о снятии садового домика с учета. ... им отказано в связи с тем, что с таким заявлением должны обратиться все собственники объекта недвижимости. Земельный участок, на котором располагался садовый домик, принадлежит Самойловой Е.П. на праве собственности.

В судебном заседании истец и представитель истца Брянской М.П. - Самойлова Е.П., представитель истца Самойловой Е.П. - Иванова Е.П. исковые требования поддержали.

Ответчики Молчанов С.П., Власова О.С. в суд не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия Николенко С.Е., действующая на основании доверенности от 11 января 2016 г., против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия в суд не явилась. Представила письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Аюшеева А.А., действующая на основании доверенности, просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности. Указала, что согласно ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» снятие с кадастрового учета и исключение сведений об объекте недвижимости из государственного кадастра недвижимости происходит на основании заявления собственника здания и необходимых для кадастрового учета документов, указанных в ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поэтому полагает, что снятие с учета объекта капитального строительства неисполнимо, если право собственности на здание не прекращено, отсутствует заявление собственников объекта и необходимые для кадастрового учета документы.

В суде апелляционной инстанции Аюшеева А.А. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что акт об отсутствии домика в наличии и уничтожения его огнем, имеется.

Истцы Самойлова Е.П., Брянская М.П., их представитель Иванова Е.П., не оспаривая решение, возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самойлова И.П., Брянская М.П. и ФИО36 согласно свидетельству о праве на наследство от ... унаследовали в равных долях садовый домик по адресу: <...> после смерти их матери ФИО11, умершей ... Право обшей долевой собственности Самойловой Е.П. и Брянской М.П. (по ... доле) на указанный домик подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла ..., не зарегистрировав право на свою долю. После ее смерти открыто наследственное дело, согласно которому наследниками, принявшими наследство, являются муж Молчанов С.П., дочь ФИО16, сын наследодателя ФИО17 отказался от наследства в пользу ФИО16(ФИО5).Поскольку ФИО2 при жизни право общей долевой собственности на садовый домик не зарегистрировала, то после ее смерти это имущество не было включено по заявлению заинтересованных лиц в состав наследственной массы. В настоящее время права на ... долю в праве общей долевой собственности в установленном порядке не оформлены и не зарегистрированы.

Садовый домик, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу Самойловой Е.П. на праве собственности, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером ....

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются препятствием для реализации правомочий собственника участка Самойловой Е.П. и Брянской М.П. в отношении садового домика, уничтоженного в результате пожара, признал садовый домик по адресу: <...> уничтоженным, прекратив право общей долевой собственности на него Самойловой Е.П., Брянской М.П. и ФИО2, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство от ..., снял садовый домик с кадастрового учета.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1. 25 - 30 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О кадастре» сведений об объекте недвижимости (ч.1 ст. 16).

С заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование (ч. 6 ст. 20).

Факт уничтожения дома и его отсутствия подтвержден материалами дела - постановлением главного государственного инспектора <...> по пожарному надзору ФИО18 от ..., актом обследования кадастрового инженера ФИО19 от ...

При обращении в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия от ... Самойловой Е.П.. Брянской М.П. в снятии садового домика с учета было отказано со ссылкой на ч. 1,6 ст. 20. п. 5 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в связи с тем, что с таким заявлением должны обратиться все собственники объекта недвижимости и представить необходимые документы.

Со слов истцов следует и установлено из материалов дела, что истцами предпринимались меры досудебного урегулирования спора с ответчиком Молчановым С.П. Они в течение лета ... в устной форме предлагали ему снять дом с кадастрового учета, в его адрес направлялось письмо ... о необходимости снятия садового домика с кадастрового учета, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлениями о получении письма.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов подлежали судебной защите, поскольку в ином порядке, в отсутствие согласия ответчиков и бездействия с их стороны, разрешить вопрос не удается, т.е. совместное решение вопроса о снятии сгоревшего садового домика с кадастрового учета, как указано выше, не представляется возможным.

Кроме того, суд совершенно обоснованно принял во внимание, что с момента принятия наследства истцы несут бремя расходов по уплате налога на имущество, которое фактически отсутствует, и они не имеют возможности пользоваться им по назначению в результате уничтожения огнем. Также небезосновательны доводы истцов о том, что наличие зарегистрированного права на сгоревший домик нарушает права Самойловой Е.П. по распоряжению земельным участком по своему усмотрению.

В данном случае, непринятие ответчиками мер по оформлению права собственности, их бездействие, не могли явиться основанием для отказа в иске, равно как и ожидание правовой определенности в отношениях по оформлению наследственного имущества.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу ст. 3 ГПК РФ принадлежит истцу и с учетом сложившихся отношений сторон, длящегося характера необходимости разрешения сложившейся ситуации, избранный Самойловой Е.П. и Брянской М.П. способ защиты наиболее полно направлен на восстановление нарушенных прав.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, и не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи коллегии: О.М.Эрхетуева

О.З.Нимаева