Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истцов ООО Научно-производственное предприятие геофизической техники «Геофизика», ФИО1 – ФИО2

на решение Пятигорского городского суда от 15 марта 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Научно-производственное предприятие геофизической техники «Геофизика», ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 Се. о признании патента на изобретение недействительным, признании авторами патента, признании правообладателем изобретения,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие геофизической техники «Геофизика» (сокращенное наименование: ООО НПП ГТ «Геофизика» п. 1.3 Устава), ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 (третье лицо без самостоятельных требований Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам), и просили суд признать недействительным в части патент на изобретение №…. по заявке №… в части указания в нем в качестве авторов ФИО5 и ФИО6, в качестве патентообладателя ФИО5, не указания в качестве авторов ФИО1, ФИО3, ФИО4 авторами патента на изобретение №… по заявке №…, а ООО НПП ГТ«Геофизика» патентообладателем изобретения по заявке №.. по патенту №.., признании ФИО1, ФИО3, и ФИО7 авторами патента на изобретение по заявке №.. ООО НПП ГТ«Геофизика» патентообладателем изобретения «Способ электрического каротажа обсаженных скважин» по заявке №…

В обоснование иска указали, что ФИО5 работал в ООО «Геофизика» в период со 02 октября 1999 года по 14 декабря 2009 года в должности заведующего сектором электроники, а с 14 ноября 2009 года по 21 апреля 2011 года в должности ведущего инженера - электроника и имел доступ к сведениям и разработкам трудового коллектива НПП «Геофизика». Трудовой коллектив НПП «Геофизика» в период с 2004 года по 2009 год под руководством научного руководителя ФИО1 занимался разработкой принципиально нового способа и аппаратуры ЭКОС с зондом МЭЗ, при этом, ФИО5, будучи заведующим сектором электроники, был допущен к обсуждению и разработке макета аппаратуры нового перспективного метода ЭКОС, названного АЭКОС, и в его основные обязанности входило только испытание опытных образцов и только в электрической части. По итогам испытания аппаратуры в Роспатент РФ от имени ФИО1 01 июня 2009 года была подана заявка № … на регистрацию изобретения «Способ электрического каротажа обсаженных скважин». В качестве соавторов изобретения были указаны ФИО8, ФИО3, ФИО4, однако, в регистрации указанного изобретения было отказано, поскольку в Роспатенте РФ в Государственном реестре изобретений уже зарегистрирован патент на изобретение «Способ электрического каротажа обсаженных скважин» (заявка 2008147459/28 от 01. 12.2008 года), дата публикации 20 марта 2010 года, патентообладатель ФИО5, в качестве соавторов указаны ФИО5 и ФИО6. Считали, что ФИО5 незаконным путем получил патент, имея доступ к секретам новой перспективной разработки способа параллельного питания токовых электродов зонда МЭЗ ООО НПП ГТ «Геофизика»,так как состоя в трудовых отношениях с ООО присвоил информацию и разработки, касающиеся изобретения, сделал доступным его конкурентам. 21 апреля 2011 года ФИО5 прекратил трудовые отношения с ООО. Заявка на патент подана в период трудовых отношений с ООО, при этом, утаил от работодателя факт подачи такой заявки, не поставил в известность руководство предприятия о разработке охраноспособного решения и поданной им от своего имени заявки. Тогда как, процедура уведомления работодателя является обязательной.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ООО НПП ГТ «Геофизика», ФИО1, ФИО3, ФИО4 - отказано.

Определением суда от 15 мая 2013 года, вступившего в законную силу, полномочному представителю ООО НПП ГТ «Геофизика», ФИО1 - ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ООО НПП ГТ «Геофизика», ФИО1, - ФИО2 просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно признаны доказанными обстоятельства того, что ФИО5 без задания и без участия работодателя - НПП «Геофизика» самостоятельно создал спорное изобретение. В силу п.2 ст.8 Патентного закона РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, принадлежит работодателю, если договором между ним и работником не предусмотрено иное. При отсутствии в договоре соглашения об ином, работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана. Изобретение «Способ электрического каротажа обсаженных скважин», на которую был выдан спорный патент, было создано в связи с исполнением ФИО5 своих трудовых обязанностей на предприятии ООО «Геофизика», что подтверждено трудовым договором от 01 октября 1999 года, согласно которому ФИО5 было дано задание на работу по теме ЭКОС: изготовление и испытание приборов. Таким образом, спорное изобретение являлось служебным. Свидетелями в судебном заседании подтверждено, что спорное изобретение создано, разработано и внедрено на предприятии «Геофизика» под руководством ФИО1. Судом необоснованно признан трудовой договор со ФИО5 от 01.10.1999 года недопустимым доказательством. Фактически трудовые отношения со ФИО5 возникли в 1999 году, а оформление трудового договора было лишь следствием фактически сложившихся трудовых отношений. Заявка на патент подана 1 декабря 2008 года, в период трудовых отношений ответчика ФИО9 с ООО «Геофизика», и судом не дана оценка тому, что патент зарегистрирован на имя ФИО5 в нарушение процедуры извещения об этом работодателя, в связи с чем, были нарушены права ООО «Геофизика» на оформление патента на себя. В нарушение норм материального права, решение суда основано на нормах Гражданского Кодекса РФ, в то время как отношения между сторонами возникли с 2006 года, в период действия Патентного закона РФ. Заявка на регистрацию патента подана 01.12.2008 года, то есть в период действия части четвертой Гражданского кодекса РФ. Однако обжалуемое решение основано только на положениях ГК РФ при оценке характера трудовых отношений и обязанностей ФИО5 в период с 2006-2007 годы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика ФИО6 - ФИО10 просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, ссылаясь на то, что доводов в подтверждение своего авторства, истцами не представлено. В доводах жалобы не упоминается имя одного из авторов произведения- ФИО6, лишь просят исключить его из числа авторов. ФИО6 –руководитель научной школы, занимающийся в России проблемой электрического каротажа обсаженных скважин. В ОАО «Центр новых геофизических технологий» по его руководством ведет исследовательская работа по данному направлению. Научный результат- 11 патентов, включая 3, где ФИО5 являлся патентообладателем. Именно заслуга ФИО6, в том, что «электроник» ФИО5 смог реализовать себя в геофизических исследованиях по этому изобретению. Постановка задачи и анализ результатов, в которых ФИО6 принимал непосредственное и творческое участия, а также расчеты отдела математического моделирования ОАО « ЦГЭ» позволили ФИО5 подать заявку на изобретение и ФИО6 является автором данного изобретения, который договора с ООО не заключал, и право на патент не могло перейти к ООО «Геофизика». Из данных экспертизы Роспатента видно, что оспариваемый патент не только не идентичен заявке ФИО1, но и не задает уровень техники, в сравнении с которым осуществлялась оценка новизны и изобретательского уровня заявки, промышленно неприменима.

В своих возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика ФИО5 - ФИО10 просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд установил, что формулы изобретения по спорному патенту и заявки на изобретение ФИО1 разные, а регистрация патента по заявке ФИО5 не являлась причиной отказа в регистрации по заявке ФИО8, поскольку в выдаче патента ему отказано из-за промышленной неприменимости. Истцы ФИО3, ФИО4 не смогли пояснить о вкладе, как авторов, в изобретение. Не представлено техническое задание, отчетная научно-техническая документация, что свидетельствует о том, что в действительности ООО никогда не выполняло работ по разработке новых способов электрического каротажа, и соответственно, ни один работник не имел таких трудовых обязанностей. Судом установлено, что трудовой договор был составлен позднее поступления ФИО5 на работу, с должностными инструкциями он не был знакомлен. Отсутствие трудового договора со ФИО5 не позволяет в соответствии с нормами ст.1370 ГК РФ установить согласованную волю сторон, кому работодателю или работнику принадлежит право на получение патента, а также необходимость уведомления работодателя о создании патентоспособного результата. В силу ст.1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным в течении срока его действия. ФИО5 подана заявка на выдачу патента 01.12.2008 года, позднее выдан оспариваемый Патент с указанием приоритета от 01.12.2008 года. До этого момента не существовало предмета спора, и возможности признания его недействительным, а ФИО9 и ООО связывали только трудовые отношения, регулируемые Трудовым кодексом РФ. Оснований для применения норм Патентного закона РФ в спорных правоотношениях, не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель истцов – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснил, что ФИО5, являясь заведующим сектором электроники ООО «Геофизика» с 1999 года по 2011 год и создавший изобретение в период трудовой деятельности, должен был уведомить об этом работодателя, чего сделано не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик – ФИО5 поддержал свои возражения на жалобу и дополнительно пояснил, что изобретение, созданное им не связано с его трудовой деятельностью в ООО «Геофизика». Его должность - заведующий сектором электроники, а изобретение связано с деятельностью в области геофизики. Эту разработку внес в геофизику соавтор ФИО6, который не работал в ООО «Геофизика». В ООО «Геофизика» таких разработок не было.

Полномочный представитель ответчиков ФИО5, ФИО6- ФИО10 поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав полномочного представителя ООО НПП ГТ «Геофизика», ФИО1, ФИО3, ФИО4 - ФИО2 об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, ответчика ФИО9 и его полномочного представителя - ФИО10, полномочного представителя ответчика ФИО6 - ФИО10 об оставлении решения суда без изменения по доводам возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующему.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Согласно ст. 1347 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное. Таким образом, бремя доказывания иного должно лежать на истце.
Сама же ст. 1370 ГК РФ гласит: Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом (1).

2. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

3. Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

4. При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (п. 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Определение служебного изобретения дается в п. 1 указанной ст. 1370 ГК РФ. Это изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Если изобретение создано работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, то условие об осуществлении работником изобретательской деятельности, входящей в его трудовые обязанности, должно быть обязательно включено в трудовой договор.

Создание служебного изобретения в связи с выполнением работником конкретного задания работодателя предполагает осуществление изобретения вне круга его трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. В таком случае весьма существенно, чтобы все условия конкретного задания были согласованы работодателем с работником в письменной форме.

п. 5 вышеуказанной ст. 1370 ГК РФ отличает служебные изобретения от тех, которые созданы с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Такие изобретения не являются служебными, а право на получение патента и исключительное право на такие изобретения принадлежат работнику.

Как следует из материалов дела, ФИО11 с 01.10.1999 года работал в ООО НПП ГТ «Геофизика» в должности заведующего сектором электроники, затем с 11.12.2009 года по 21.04. 2011 года в должности главного инженера. Данные обстоятельства судом установлены, в том числе на основании следующих документов: заявления ФИО11 о принятии его на работу от 01.10.1999 года, приказа №.. от 01.10.1999 года о приеме ФИО5 на должность заведующего сектором электроники, личной карточки работника ООО НИИ ГТ «Геофизика». В судебном заседании исследованы иные доказательства наличия трудовых отношений между ООО НИИ ГТ «Геофизика» и ФИО5

Согласно п.2.1 Устава ООО НПП ГТ «Геофизика» целями деятельности Общества являются удовлетворение потребностей геологических и геофизических организаций нефтяной и газовой промышленности, МЧС и МО РФ в научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработках, новой геофизической технике новых геолого-геофизических технологиях, а также получении прибыли в интересах общества. Аналогическое положение держалось и в предыдущей редакции Устава общества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 07.02.2011 года основным видом экономической деятельности является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, а дополнительным-производство навигационных, метеорологических, геодезических, географических приборов.

01.12.2008 года в Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) поступило заявление от ФИО5 о выдаче патента РФ на изобретение «Способ электрического каротажа обсаженных скважин».

11 января 2009 года ФИО5 направлено из Роспатента уведомление о положительном результате экспертизы и 29 октября 2009 года на имя ФИО5 направлено решение о выдаче патента на изобретение по заявке от 01.12.2008 года по результатам экспертизы заявки.

01 июня 2009 года от ФИО1 в Роспатент поступило заявление о выдаче патента РФ на изобретение «Способ электрического каротажа обсаженных скважин».

15 февраля 2012 года в адрес ФИО1 Роспатентом РФ направлено решение об отказе в выдаче патента на изобретение (несоответствие заявленного изобретения условию промышленной применимости). Данный отказ заинтересованным лицом не оспорен.

На основании сведений из Государственного реестра изобретений Российской Федерации по состоянию на 12.12.2012 года авторами изобретения «Способ электрического каротажа обсаженных скважин» являются ФИО5 и ФИО6

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истцы, ссылаясь на положения ст.1248 ГК РФ (защита интеллектуальных прав), ст.1370 ГК РФ (служебное изобретение), ст.1398 ГК РФ (признание недействительным патента на изобретение), ст.1406 ГК РФ (защита патентных прав), указали на то, что ФИО5 незаконным путем получил патент, имея доступ к секретам новой перспективной разработки способа параллельного питания токовых электродов зонда МЭЗ ООО НПП ГТ «Геофизика», состоя в трудовых отношениях с ООО присвоил информацию и разработки, касающиеся изобретения. Заявка на патент подана в период его трудовых отношений с ООО, при этом, ФИО5 не поставил в известность руководство предприятия о разработке охраноспособного решения и поданной им от своего имени заявки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные положения закона, счел установленным, что суду не представлено достаточных доказательств того, что в трудовые обязанности ФИО5 входило создание изобретений, полезной модели или промышленного образца; что ему давалось конкретное задание на создание изобретения «Способ электрического каротажа обсаженных скважин»; изобретение, на которое выдан оспариваемый патент, не может расцениваться как служебное, и как следствие истцы не имеют каких-либо прав в отношении него, в том числе, права требовать признания ООО НИИ ГТ «Геофизика» патентообладателем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, как основанным на надлежащих доказательствах по делу и нормах гражданского законодательства. Тогда как, доводами апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1398 ГК РФ, Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях:

1) несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом;

2) наличия в формуле изобретения или полезной модели либо в перечне существенных признаков промышленного образца, которые содержатся в решении о выдаче патента, признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании изобретения или полезной модели и в формуле изобретения или полезной модели (если заявка на изобретение или полезную модель на дату ее подачи содержала такую формулу) либо на изображениях изделия;

3) выдачи патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, предусмотренных статьей 1383 настоящего Кодекса;

4) выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

Выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

Как следует из содержания искового заявления, истцы оспаривают патент по основаниям, предусмотренным пп. 4 п. 1 ст. 1398 ГК РФ, для которого предусмотрен судебный порядок защиты нарушенных прав.

Согласно ст. 1347 ГК РФ автором изобретения признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности, граждане, создавшие изобретение совместным творческим трудом в соответствии с п. 1 ст. 1348 ГК РФ, признаются соавторами.

Объектами патентных прав в силу положений п. 1 ст. 1349 ГК РФ, являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии со ст. 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью доказательств по спору подтверждено, что ФИО5 в указанный период времени находился в трудовых отношениях с ООО «Геофизика». При этом, стороной истца не представлено доказательств того, что в трудовые обязанности ФИО5 входило создание изобретений, полезной модели или промышленного образца, а также сведений о том, что ФИО5 работодателем ООО давалось конкретное задание на создание изобретения «Способ электрического каротажа обсаженных скважин».

Судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом документы: трудовые соглашения от 28.02.2007 года, 28.01.2007 года, свидетельствующие о том, что ФИО5 давал задания другим работникам на проверку работы ЭКОС с двумя токами, монтаж, настройку техники ЭКОС, доработка и исправление ошибок ПО ЭКОС, проведение экспериментов с ПО ЭКОС питанием двумя токами. ФИО5 не отрицал участие в опробировании оборудования ЭКОС; представлены протоколы научно-производственных совещаний от 20.05.2009 года, от 20.09.2010г., 20.02.2007 года, 24.07.2004 года, 12.04.2004 года, в которых отражены рассматриваемые на совещаниях вопросы, касающиеся испытаний опытных образцов аппаратуры ЭКОС.

Между тем, сведений о даче работодателем –ООО «Геофизика» работнику ФИО5 поручения на разработку способа электрического каротажа обсаженных скважин, не представлено. ФИО5 являлся специалистом в области электроники и трудовые обязанности его связаны с этим, между тем, Патентом защищено изобретение в области геофизики, то есть в совершенно иной области знаний.

Экспертиза Роспатента в ходе рассмотрения заявки на ФИО5 изобретение установила, что данное изобретение является способом геофизической разведки. Поскольку спорное изобретение создано в области геофизики, а не электроники, представляет собой способ разведки полезных ископаемых, а не устройство, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что изобретение создано ФИО5 не в связи с исполнением его обязанностей специалиста в области электроники и применительно к статье 1370 ГК РФ не может являться служебным, следовательно, истцы не имеют каких-либо прав в отношении него, в том числе права требовать признания ООО НИИ ГТ «Геофизика» патентообладателем.

Истцами не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО6 работником ООО НИИ ГТ «Геофизика» не являлся, и как следствие, автором служебного произведения быть не может, требования к данному ответчику немотивированны.

Заключением Роспатента РФ по заявке ФИО1 принято решение об отказе в выдаче патента на изобретение по причине несоответствия заявленного изобретения условию промышленной применимости, тогда как, регистрация патента по заявке ФИО5 не являлась причиной такого отказа по основанию отсутствия новизны. Соистцы ФИО3 и ФИО4 не представили суду доказательств их вклада в указанное изобретение, и соответственно права соавторства на него, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований к удовлетворению заявленных требований.

Суду принадлежит право оценки доказательств и только суд может прийти к выводу о допустимости и достоверности того или иного доказательства по делу, в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В данном случае, судом при разрешении спора, все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований, предусмотренных ст. 1398 ГК РФ, для признания патента на изобретение " Способ электрического каротажа обсаженных скважин " недействительным, поскольку требование ООО «Геофизика» перевести на них право приобретателя исключительного права (права патентообладателя) путем признания патента на изобретение недействительным частично из-за указания в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым в связи с существенным нарушением этим лицом своих договорных обязательств, не основанным на нормах права.

В соответствии со ст. 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам. Вопрос об авторстве изобретения требует познания в научно-технической сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая указанный спор, суд, мотивировал свой вывод на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, подробно исследовал все доказательства, и, дав им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции на то, что истцы никогда не были правообладателями исключительного права на результат интеллектуальной деятельности " Способ электрического каротажа обсаженных скважин " и не являлись субъектами правоотношений, предусмотренных ст. 1370 ГК РФ, на которую они ссылались в исковом заявлении, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не состоятельны, поскольку вопросы правового регулирования отношений в сфере служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов предусмотрены ст. 1370 ГК РФ, то есть являются разновидностью трудовых споров.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Геофизика» о недобросовестности своего работника, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, исходя из требований Трудового Кодекса РФ, работники предприятия действуют от имени и по поручению предприятия. Поэтому для предприятия отсутствуют основания полагать, что предприятию не было известно о действиях его работника ФИО5 по оформлению патента на изобретение.

Остальные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к неверному толкованию приведенных норм права, ввиду чего не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 15 марта 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Научно-производственное предприятие геофизической техники «Геофизика», ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: