Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Омелечко Т.Н. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 3 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Омелечко Т.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи домовладения, расп. Омская область, <...>, заключенного <...> между Омелечко А.В. и Омелечко А.А. отказать.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Омелечко Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Омелечко А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной.

В обоснование иска указала, что за счет личных, совместно нажитых и заемных денежных средств приобрели с ответчиком жилое помещение по адресу: Омская область, <...>. Брак с ответчиком расторгнут <...>. <...> между ответчиком и Омелечко А.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по указанному адресу. Для совершения сделки ею было дано согласие, которое было нотариально удостоверено, а также от ответчика получены денежные средства в размере <...> рублей. Указала, что согласие на совершение сделки и расписка в получении денежных средств подписаны ею вследствие физического и психологического насилия со стороны ответчика.

Просила признать сделку по отчуждению совместно нажитого имущества недействительной (л.д.<...>).

В судебном заседании Омелечко Т.Н., ее представитель Мосияш А.О. требования поддержали.

Ответчик Омелечко А.В. требования не признал, пояснив, что с Омелечко Т.Н. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, ответчиком дано согласие на совершение сделки.

Представитель органов опеки и попечительства Падерина А.П. полагала требования подлежащими удовлетворению, поскольку это будет соответствовать интересам ребенка.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Омелечко Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отказ от принадлежащих в силу закона прав на совместно нажитое имущество является недействительным; указывает на неправомерный характер сделки по отчуждению недвижимого имущества; выражает несогласие с содержание протокола судебного заседания; полагает, что доводам третьего лица надлежащая правовая оценка не дана.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены (л.д.№ <...>).

Омелечко Т.Н., ее представитель Мосияш А.О. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Омелечко Т.Н., ее представителя Мосияш А.О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года №440-О; от 20.12.2005 года № 496-О; от 17.07.2007 года № 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Омелечко А.В. и Омелечко Т.Н. состояли в зарегистрированном браке с <...> по № <...>.

Спорящие стороны проживали совместно до государственной регистрации брака, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, т.е. до вступления в брак находились в фактически брачных отношениях.

В период совместного проживания Омелечко Т.Н. и Омелечко А.В. приобрели жилое помещение по адресу: Омская область, <...>. Договор о приобретении жилого помещения заключен <...> между Омелечко А.В. и Велитченко М.Г. Возникновение вещного права Омелечко А.В. на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке с внесением <...> записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.

В дальнейшем <...> между Омелечко А.В. и Омелечко А.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка по адресу: Омская область, <...>. На основании состоявшейся сделки регистрирующим органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе и возникновении вещного права.

В судебном заседании факт единоличного совершения сделки и получения денежных средств ответчик не отрицал (л.д.107).

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих прав Омелечко Т.Н. связано с неосведомленностью о совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности с Омелечко А.В.

Совершенная <...> сделка оспорена Омелечко Т.Н. по мотиву недействительности в связи с нарушением ответчиком порядка отчуждения совместно нажитого имущества и распределения имущественной выгоды от совершенной сделки, при этом имущественные притязания в отношении полученных ответчиком по сделке денежных средств Омелечко Т.Н. заявлены не были.

Учитывая время совершения оспариваемой сделки (№ <...>), положения п.п.6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", коллегия судей отмечает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные положения § 2 (недействительность сделок) главы 9 (сделки) Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. При этом независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определённого правового результата с учётом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В силу положений ст.168 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовое содержание данной нормы предполагает, что порочный характер сделки связан с несоответствием формы, содержания или порядка совершения сделки нормативным требованиям, устанавливающим нормативную регламентацию соответствующей договорной формы.

Спорящими сторонами не отрицалось, что в приобретение жилого помещения были вложены совместные денежные средства, в том числе кредитные средства, погашение которых производилось из общего бюджета супругов (протокол с/з от № <...>).

В данной связи, оценивая спорную сделку на предмет несоответствия положениям материального закона, районный суд правильно исходил из особенностей правового режима имущества супругов, признав жилое помещение по адресу: Омская область, <...>, право собственности на которое возникло в период брака, совместно нажитым имуществом супругов Омелечко.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем в п.4 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 Гражданского кодекс РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Данная норма Семейного кодекса РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Получение в указанных случаях нотариально удостоверенного согласия супруга является необходимым элементом нормативного порядка совершения сделок с совместной собственностью супругов.

Абзацем 2 п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Правильно руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовой режим имущества, отчужденного на основании сделки от № <...>, районный суд установил, что непосредственному совершению сделки предшествовало оформление согласия Омелечко Т.Н. на совершение сделки по отчуждению совместно нажитого имущества.

Так, из имеющегося в материалах дела удостоверенного нотариусом письменного согласия следует, что Омелечко Т.Н. дает своему супругу согласие на продажу нажитого в браке имущества – жилого помещения и земельного участка по адресу: Омская область, <...> (л.д.№ <...>).

Указанное согласие датировано <...> и удостоверено нотариусом нотариального округа <...> Омской области.

Судебная коллегия отмечает, что волеизъявление супруга на заключение сделки должно быть выражено в письменном виде и нотариально удостоверено. Это означает, что оно должно быть официально закреплено в специальном документе, в котором отражается содержание сделки, он должен быть подписан лицом, дающим согласие на совершение сделки, а также соблюдены правила по оформлению документа (подпись, печать нотариуса и другое). Непосредственному удостоверению сделки предшествует соблюдение нотариусом требований ст.ст. 42- 44, 46 и 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Из содержания указанного согласия следует, что документ подписан лично Омелечко Т.Н. в присутствии нотариуса, личность Омелечко Т.Н., её дееспособность и юридическая связь с Омелечко А.В. нотариусом проверены (л.д.72). В дальнейшем (до заключения сделки) нотариально удостоверенное согласие Омелечко Т.Н. отменено не было.

В качестве правового итога по результатам исследования данных фактических обстоятельств, районный суд пришел к верному выводу о соблюдении Омелечко А.В. порядка распоряжения совместно нажитым недвижимым имуществом.

Одновременно с констатацией соответствия совершенных ответчиком распорядительных действий требованиям закона, районный суд проверил доводы иска об оформлении Омелечко Т.Н. согласия в условиях, исключающих свободное волеизъявление (психическое и физическое насилие).

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд факт оформления Омелечко Т.Н. согласия на совершение сделки под воздействием принудительных действий ответчика доказанным не признал. Повторное указание в апелляционной жалобе на оформление согласия на совершение сделки под воздействием принуждения ввиду его недоказанности во внимание судебной коллегией не принято.

Учитывая недоказанность внешнего воздействия на волю и волеизъявление Омелечко Т.Н., при том, что правильное субъективное восприятие Омелечко Т.Н. существа совершенного действия нотариусом проверено и отражено в содержании согласия на совершение распорядительных действий, районный суд доводы иска об оформлении согласия в условиях принуждения обоснованно отклонил.

Наряду со специальными условиями совершения сделки с совместно нажитым имуществом, районный суд проверил общие условия действительности сделки.

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи недвижимости, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на недвижимость с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец недвижимости, заинтересован как в продаже недвижимого имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, районный суд установил, что сделка по отчуждению недвижимости Омелечко А.В. и Омелечко А.А. исполнена: денежные средства продавцом получены, право собственности покупателя на жилое помещение и земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, государственная регистрация носит правоподтверждающий характер.

Одним из этапов государственной регистрации является правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию вещного права, проверяется наличие (отсутствие) ограничений оборота имущества, являющегося предметом сделки.

В рамках правовой экспертизы, проведенной Управлением Росреестра по Омской области, при совершении регистрационных действий, нарушений требований закона при совершении <...> между Омелечко А.В. и Омелечко А.А. сделки по отчуждению недвижимого имущества установлено не было.

Проанализировав правильно установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом условий для признания совершенной <...> между Омелечко А.В. и Омелечко А.А. сделки недействительной и в судебной защите избранным Омелечко Т.Н. способом отказал.

Выводы суда со ссылкой на положения п.1 ст.170 ГК РФ являются дополнительными, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора влияния не оказывают и поводом для апелляционного вмешательства не являются.

Оспаривая законность судебного акта, податель апелляционной жалобы фактически вкладывает иной правовой смысл в оформленное Омелечко Т.Н. согласие на совершение распорядительных действий с общим имуществом, толкуя последствия такого согласия как отказ от принадлежащих прав на недвижимое имущество. Между тем, данное понимание подателем жалобы последствий оформления согласия на совершение сделки с общим совместным имуществом является ошибочным. Омелечко Т.Н. не лишена правовой возможности защиты своих имущественных прав как участник общей совместной собственности.

Указание в апелляционной жалобе на неверное изложение в протоколе судебного заседания процессуальной позиции истца в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено, поскольку в рамках рассмотрения в порядке ст.232 ГПК РФ поданных Омелечко Т.Н. замечаний на протокол обоснованный характер таковых судом установлен не был.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон, иных участников процесса приведена в протоколе судебного заседания, учтена судом.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнеомского районного суда Омской области от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Шаульский А.А. Дело № 33-3713/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 3 апреля 2014 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи домовладения, расп. Омская область, <...>, заключенного <...> между ФИО2 и ФИО3 отказать.»

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи