Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ООО «Центр судебной экспертизы и информатики» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области и Шпай А.И. о привлечении к ответственности

по частной жалобе ООО «Центр судебной экспертизы и информатики»

на определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

определением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 05 мая 2015 года возвращено исковое заявление ООО «Центр судебной экспертизы и информатики» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области и Шпай А.И. в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием к оставлению иска без движения.

15 июня 2015 года истец обратился в суд с жалобой, поименованной как «апелляционная».

Определением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 июня 2015 года данная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска процессуального срока.

В частной жалобе ООО «Центр судебной экспертизы и информатики», поименованной как «апелляционная», ставится вопрос об отмене определения судьи от 22 июня 2015 года и принятии к рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из представленных материалов усматривается, что срок обжалования определения судьи от 5 мая 2015 года истекал 20 мая 2015 года, частная жалоба подана через канцелярию суда 15 июня 2015 года, то есть по истечении установленного законом 15-дневного срока.

Учитывая, что частная жалоба просьбы о восстановлении срока для ее подачи не содержит, судья пришел к правомерному выводу о возвращении жалобы заявителю.

При этом подлежит отклонению довод инициатора иска о направлении частной жалобы с соблюдением процессуального срока при условии его исчисления после получения ответа председателя Свердловского районного суда г.Белгорода о результате рассмотрения поданной ими 25 мая 2015 года жалобы на действия о неприятии иска.

Вопреки мнению апеллятора, основанному на неверном толковании действующего законодательства, обращение к председателю суда не приостанавливает течение срока обжалования определения.

При таком положении, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Доводы заявителя основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и не опровергают выводов судьи.

С учетом установленных обстоятельств и, исходя из того, что нарушений норм процессуального права при вынесении определения судьей допущено не было, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 июня 2015 года о возвращении апелляционной жалобы истца на определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 5 мая 2015 года о возвращении иска ООО «Центр судебной экспертизы и информатики» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области и Шпай А.И. о привлечении к ответственности оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр судебной экспертизы и информатики» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи