Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» об истребовании копии кредитного договора

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2015 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявила к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – Банк) иск об истребовании копии кредитного договора № от 31.03.2014 г. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральных законов «О банках и банковской деятельности» и «О потребительском кредите (займе)», указала, что по условиям данного договора Банк предоставил ей кредит, она обязалась возвратить его и уплатить проценты. В связи с отсутствием копии кредитного договора она обратилась в Банк с претензией о её предоставлении, на которую поступил ответ, что копия кредитного договора выдаётся за плату. Но копия кредитного договора должна быть предоставлена бесплатно, поскольку недостаточность информации о кредите, порядке его возврата, списании средств с лицевого счёта является нарушением её прав потребителя (л.д.2-4).

При разбирательстве дела представитель истицы поддержал требования, другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.20-21).

Представитель ответчика подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что при заключении кредитного договора Банк в полном объёме выполнил обязательства по предоставлению информации об услуге, предусмотренной статьёй 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истица не представила доказательств, что при подписании кредитного договора ей не выдавалась его копия. Если бы копия ей не выдавалась, она, не зная номер и дату кредитного договора, не смогла бы вносить платежи по договору, но истица такие платежи вносила. Выписку по лицевому счёту она может получить бесплатно, а выдача дубликата кредитного договора или его восстановление производится за плату в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.26).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Из искового заявления следует, что 31.03.2014 г. между истицей и Банком заключён кредитный договор № (л.д.2-4).

18.03.2015 г. истица направила в Банк претензию и, указав, что она 31.03.2014 г. заключила указанный кредитный договор, просила выдать ей бесплатно копию этого договора (л.д.5).

Банк направил истице ответ на эту претензию, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 31.03.2014 г. услуга по предоставлению его копии платная, и также указал, что выписку по лицевому счёту она может получить бесплатно в любом отделении Банка (л.д.6).

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводам, что Банк при заключении кредитного договора обязан был предоставить истице информацию, предусмотренную нормами статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статей 5 и 10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которая ей как заёмщику необходима не только при заключении кредитного договора, но и для дальнейшего надлежащего его исполнения, и удовлетворил иск, при этом указав, что основанием для его удовлетворения является то, что ответчик не представил доказательств выдачи истице копии кредитного договора.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Применив при рассмотрении и разрешении дела нормы статей 5 и 10 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд не учёл, что указанный закон в силу требований его части 2 статьи 17 не подлежал применению к кредитному договору № от 31.03.2014 г., поскольку данный договор был заключён до вступления в силу этого закона (до 01.07.2014 г.).

Действительно, в силу требований применённых судом норм статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк при заключении договора обязан предоставить заёмщику необходимую и достоверную информацию, которая в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате, график её погашения, а в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, поддержанного представителем истицы в судебном заседании (л.д.2-4 и 18), истица не заявляла о нарушении её прав потребителя вследствие непредставления ей при заключении кредитного договора указанной выше информации, а предъявив требования об истребовании копии кредитного договора, исходила из того, что его копия должна быть предоставлена бесплатно, не соглашаясь с ответом Банка (л.д.6), ссылавшегося на то, что в соответствии с условиями кредитного договора его копия либо дубликат при утрате своего экземпляра кредитного договора предоставляются за плату.

Нормами статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Утверждая в исковом заявлении, что копия кредитного договора должна быть предоставлена бесплатно, истица не представила суду свой экземпляр кредитного договора и также её представитель при разбирательстве дела не просил суд истребовать у Банка его экземпляр кредитного договора. Не соглашаясь с ответом Банка о том, что по условиям кредитного договора его копия предоставляется за плату, истица, требуя предоставление копии кредитного договора без оплаты, фактически выразила несогласие с этими условиями кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем истица не заявляла требований о признании недействительными условий кредитного договора о выдаче его копии за плату, доказательств же о том, что копия кредитного договора должна быть выдана ей бесплатно, не представила, и не предприняла попыток представить такие доказательства или продемонстрировать наличие фактических оснований для сделанных ею утверждений.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2015 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

ФИО1 в иске к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» об истребовании копии кредитного договора № от 31.03.2014 г. – отказать.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков