Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тюрикова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация телерадиоагентств" о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционным жалобам истца Тюрикова С.А. и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация телерадиоагентств" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2016 года, а также по апелляционной жалобе истца Тюрикова С.А. на дополнительное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Тюриков С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация телерадиоагентств" (далее по тексту ООО "Асстра") о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что 08 апреля 2013 года между ним и ООО "Асстра" было заключено два договора займа: по договору № 1 он передал ответчику денежные средства в размере 365000 руб., по договору № 2 - 135000 руб., всего 500000 руб., ответчик обязался вернуть сумму займа до 07 апреля 2014 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых.

Соглашением об отступном от 29 сентября 2013 года стороны договорились прекратить обязательства ООО "Асстра" по возврату суммы займа путем предоставления отступного в виде имущества (товара) на сумму 495699 руб. 40 коп., поименованного в приложениях № 1 и № 2 к указанному соглашению (п.2.1 соглашения об отступном). При этом сторонами согласован перечень и стоимость имущества (товара), подлежащего передаче в качестве отступного только на сумму 356570 руб. 90 коп., что в силу ст.432 ГК РФ влечет его незаключенность в оставшейся части.

Во исполнение соглашения об отступном от 29 сентября 2013 года ООО "Асстра" передало ему имущество на общую сумму 356570 руб. 90 коп. в соответствии с товарной накладной от 02 октября 2013 года №1/1013. Кроме того, ответчик возвратил ему сумму займа в размере 4300 руб. 60 коп. Таким образом, обязательство ответчика по договорам займа на сумму 360870 руб. 90 коп. прекращено.

После зачета исполненного обязательства в части в соответствии с положениями п.2.2 договоров займа, остаток долга по договору займа № 1 от 08 апреля 2013 года по состоянию на 30 сентября 2013 года составил 162965 руб. 10 коп. Проценты за пользование займом за период с 30 сентября 2013 года по 05 октября 2015 года начислены в размере 32994 руб. 85 коп., кроме того, за период с 08 апреля 2014 года по 08 октября 2015 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27598 руб. 82 коп.

С учетом уточнений Тюриков С.А. просил взыскать с ООО "Асстра" в свою пользу: задолженность по основному долгу по договору займа № 1 от 08 апреля 2013 года в сумме 162965 руб. 10 коп., проценты на сумму задолженности по договору займа за период с 30 сентября 2013 года по 08 октября 2015 года в размере 32994 руб. 85 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 27598 руб. 82 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Тюриков С.А. не присутствовал, обеспечил участие своего представителя Павлова С.Л., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Асстра" Федосеев А.Ю. исковые требования не признал.

Третьи лица ООО «Производственная компания «Технология света» г.Астрахань, ООО «Архитектурное бюро «Графит» г.Чебоксары, ИФНС России по г.Чебоксары явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющей явке, 15 февраля 2016 года принял решение, которым постановил:

"Исковые требования Тюрикова С.А. к ООО «Ассоциация телерадиоагентств» о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассоциация телерадиоагентств» в пользу Тюрикова С.А. основной долг в размере 31251 руб. 50 коп., проценты за пользование займом 6327 руб. 35 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5504 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1501 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тюрикова С.А. к ООО «Ассоциация телерадиоагентств» о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

Дополнительным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2016 года с ООО «Ассоциация телерадиоагентств» в пользу Тюрикова С.А. в счет возмещения судебных расходов в виде услуг по составлению искового заявления взыскано 2500 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением от 15 февраля 2016 года, истец Тюриков С.А. и ответчик ООО "Асстра" подали апелляционные жалобы по мотиву его незаконности и необоснованности.

Тюриков С.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы он указал, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства получения им товара на сумму 107877 руб. товарную накладную № 1 от 18 декабря 2013 года, поскольку приложение № 2 к соглашению об отступном не подписано, соответственно, не заключено, перечень передаваемого имущества не определен. Представитель истца в судебном заседании заявлял о подложности товарной накладной № 1 от 18 декабря 2013 года, которую истец не подписывал и указанный в ней товар от ООО "Асстра" не получал. Указанный в представленной товарной накладной товар Тюриков С.А. получил как директор ООО "Арт-студия "Технология света" г.Чебоксары от производителя товара ООО "Производственная компания "Технология света" г.Астрахань по накладной № ОПК000122 от 18.12.2013 г., которая была представлена суду. В соответствии с условиями соглашения об отступном товар, указанный в приложении № 2, должен быть передан ответчиком истцу в течение трех дней с момента получения товара от ООО "Производственная компания "Технология света" г.Астрахань, но доказательств получения товара от ООО "Производственная компания "Технология света" г.Астрахань ответчик суду не представил. Следовательно, факт исполнения ответчиком условий соглашения об отступном не доказан.

ООО "Асстра" в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Тюрикова С.А. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что ООО "Асстра" исполнило свои обязательства по соглашению об отступном в полном объеме. Тюрикову С.А. переданы денежные средства в сумме 4300 руб. 60 коп., по товарной накладной от 02 октября 2013 года истец получил товар, указанный в приложении № 1 соглашения об отступном, на сумму 356470 руб. 90 коп., по товарной накладной от 18 декабря 2013 года Тюриков С.А. получил товар на сумму 107877 руб., оставшаяся часть товара на сумму 31253 руб. неоднократно направлялась истцу почтовым отправлением, но тот от его получения уклоняется. Суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем заключения соглашения об отступном, так как в соглашении срок его исполнения не предусмотрен.

Истец Тюриков С.А. также подал апелляционную жалобу на дополнительное решение суда по мотиву несогласия с размером взысканной судом суммы на оплату юридических услуг и просил взыскать с ООО "Асстра" в его пользу расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 30000 руб.

ООО "Асстра" представило письменные возражения на апелляционную жалобу Тюрикова С.А., в которых просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 107877 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тюриков С.А. не явился, обеспечил участие представителя Павлова С.Л., который апелляционные жалобы своего доверителя поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ООО "Асстра" просил отказать.

Представитель ответчика ООО "Асстра" Семенова Е.О. просила апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, апелляционные жалобы истца Тюрикова С.А. оставить без удовлетворения.

Третьи лица ООО «Производственная компания «Технология света» г.Астрахань, ООО «Архитектурное бюро «Графит» г.Чебоксары, ИФНС России по г.Чебоксары своих представителей в судебное заседание не направили, будучи извещенными надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2013 года между сторонами по делу заключено два договора займа. По договору № 1 Тюриков С.А. передал ООО "Асстра" денежные средства в размере 365000 руб. на срок до 07 апреля 2014 года под 10% годовых. По договору № 2 истец передал ответчику 135000 руб. на тот же срок под такие же проценты.

Таким образом, размер обязательств ООО "Асстра" перед Тюриковым С.А. по договорам займа № 1 и № 2 от 08 апреля 2013 года составил 500000 руб.

В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

29 сентября 2013 года между Тюриковым С. А. и ООО "Асстра" заключено соглашение об отступном, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого заемщик взамен исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 500000 руб., вытекающих из договоров займа №№ 1 и 2 от 08 апреля 2013 года, заключенных между сторонами, обязался предоставить заимодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно п.1.3 соглашения об отступном, с момента предоставления отступного обязательство заемщика, поименованное в п.1.2 соглашения, прекращается полностью, включая возникшие к моменту исполнения настоящего соглашения обязательства по оплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных, в т.ч. судебных издержек заимодавца.

Под предоставлением отступного по настоящему соглашению понимается:

- денежные средства в сумме 4300 руб. 60 коп.;

- товар, полученный заемщиком (ООО «Асстра») от ООО «Производственная компания «Технология света» г.Астрахань по товарной накладной № 42 от 18 апреля 2013 года на общую сумму 356570 руб. 90 коп.;

- товар, полученный заемщиком (ООО «Асстра») от ООО «Производственная компания «Технология света» г.Астрахань на сумму 139128 руб. 90 коп.

Общая сумма отступного по настоящему соглашению составляет 500000 руб.

Также условиями соглашения об отступном предусмотрено, что заемщик передает займодавцу денежные средства в сумме 4300 руб. 60 коп. и имущество, указанное в приложении № 1 в течение трех дней с момента подписания соглашения (п.2.3.). Заемщик передает займодавцу имущество, указанное в приложении № 2 в течение трех дней с момента получения указанного имущества от ООО "Производственная компания "Технология света" (п.2.4.).

Фактически данное соглашение включает в себя лишь одно приложение № 1, в котором указан перечень имущества, передаваемого заемщиком займодавцу, на сумму 356570 руб. 90 коп.

Как следует из товарной накладной № 1/1013 от 02 октября 2013 года ООО "Асстра" (поставщик) на основании соглашения об отступном к договору займа № 1 от 08.04.2013 г. передало Тюрикову С.А. (грузополучатель) товар на общую сумму 356570 руб. 90 коп. Тюриков С.А. груз принял, что подтверждается его подписью в накладной.

Факт передачи имущества во исполнение условий соглашения об отступном от 29 сентября 2013 года на сумму 356570 руб. 90 коп. в соответствии с приложением № 1 к соглашению сторонами не оспаривается.

Также не оспаривается истцом Тюриковым С.А. и факт передачи ему ООО "Асстра" денежных средств в размере 4300 руб. 60 коп. в соответствии с условиями соглашения об отступном.

Предметом спора между Тюриковым С.А. и ООО "Асстра" является исполнение последним обязательства на сумму 139128 руб. 50 коп.

В подтверждение исполнения обязательства по передаче Тюрикову С.А. имущества в виде отступного по соглашению от 29 сентября 2013 года ООО "Асстра" представило суду накладную № 1 от 18 декабря 2013 года, из которой следует, что ООО "Асстра" передало Тюрикову С.А. товар на общую сумму 107877 руб. В накладной имеется подпись Тюрикова С.А., как физического лица, свидетельствующая о принятия груза.

Разрешая заявленные исковые требования и признавая исполненным обязательство ООО "Асстра" по соглашению об отступном, заключенному между сторонами, на сумму 107877 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленная ответчиком товарная накладная № 1 от 18 декабря 2013 года является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт передачи товара на указанную сумму в собственность получателя, в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22 декабря 2008 года № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Тюрикова С.А. о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства исполнения обязательства ответчиком товарную накладную № 1 от 18 декабря 2013 года, поскольку приложение № 2 к соглашению об отступном не подписано, саму накладную он также не подписывал и указанный в ней товар не получал, и что этот товар он получил, как директор ООО "Арт-студия "Технология света" г. Чебоксары от производителя товара ООО "Производственная компания "Технология света" г.Астрахань по накладной № ОПК000122 от 18.12.2013 года.

Исходя из условий предоставления отступного, изложенных в соглашении, и отсутствия подписанного сторонами приложения № 2 к нему, действительно невозможно определить имущество, подлежавшее передаче истцу ответчиком в исполнение соглашения об отступном на сумму 139128 руб. 50 коп., в связи с чем следует признать, что соглашение об отступном в части займа на эту сумму между сторонами не достигнуто.

Несмотря на это судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения обязательства ответчиком товарной накладной № 1 от 18 декабря 2013 года.

Истец Тюриков С.А., заявив о подложности данного документа, доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, подлинность своей подписи в данной накладной не оспорил.

Напротив, в досудебном требовании в адрес директора ООО "Асстра" Тюриков С.А. признал, что во исполнение об отступном ответчик вернул займ товаром на сумму 464447 руб. 90 коп. и денежными средствами на сумму 4300 руб. 60 коп. и потребовал вернуть оставшиеся денежные средства в размере 31251 руб. 50 коп.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Несмотря на то, что приложение № 2 к соглашению об отступном сторонами не подписано и перечень передаваемого имущества не определен, истец Тюриков С.А. принял исполнение по этому соглашению об отступном на сумму 107877 руб., совершив конклюдентные действия, выраженные в принятии товара от ООО "Асстра" по накладной № 1 от 18 декабря 2013 года.

Совершение конклюдентных действий в этом случае рассматривается как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Из товарной накладной № 1 от 18 декабря 2013 года следует, что грузополучателем товара является Тюриков С.А., проживающий по адресу: г. Чебоксары, ул. Шумилова, д. 31 кв. 21, а не ООО "Арт-студия "Технология света". В этой связи утверждения истца о получении товара, указанного в этой накладной, им как директором ООО "Арт-студия "Технология света" и по иной накладной, необоснованны.

Аналогичных конклюдентных действий в отношении товара на сумму 31253 руб., направлявшегося ООО "Асстра" Тюрикову С.А. почтовым отправлением, истец не совершил, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 31251 руб. 50 коп., а также проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Само по себе направление ответчиком ООО "Асстра" истцу Тюрикову С.А. товара на сумму 31253 руб., без согласования его перечня и без получения согласия истца принять этот товар, в отсутствие действий со стороны Тюрикова С.А. по принятию этого товара, не может рассматриваться исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Исходя из п.1.3 условий договоров займа, заключенных между сторонами 08 апреля 2013 года, проценты за пользование займом подлежали начислению исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу.

Истец Тюриков С.А. в уточненном исковом заявлении просил взыскать проценты за пользование займом на сумму задолженности за период с 30 сентября 2013 года по 08 октября 2015 года.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что соглашение об отступном на сумму взысканной судом задолженности по договору займа в размере 31253 руб. между сторонами не достигнуто, довод апелляционной жалобы ООО "Асстра" о необоснованном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30 сентября 2013 года по 08 октября 2015 года ввиду отсутствия в соглашении об отступном срока исполнения, ошибочен.

Что касается апелляционной жалобы Тюрикова С.А. на дополнительное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2016 года, которым разрешено заявление истца Тюрикова С.А. о взыскании с ответчика расходов на представителя, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем исковом заявлении Тюриков С.А. просил взыскать с ответчика ООО "Асстра" расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В подтверждение им несения таких расходов к исковому заявлению приложен договор возмездного оказания услуг от 06 марта 2015 года, заключенный между ним и Ивановым А.В., по условиям которого последний обязался подготовить документы претензионного и процессуального характера, связанных с защитой прав заказчика, вытекающих из договоров займа №№ 1 и 2 от 08 апреля 2013 года, консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с исполнением договора и представлять интерсы истца в органах судебной защиты в первой инстанции и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету договора.

Согласно п. 3.1 договора цена оказываемых услуг сторонами определена в 30000 руб.

Разрешая заявление Тюрикова С.А. о возмещении ему расходов на представителя и взыскивая с ответчика в пользу истца 2500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что услуга Иванова А.В. выражена лишь в составлении искового заявления, в судебных заседаниях интересы истца представляло иное лицо.

Судебная коллегия соглашается с принятым дополнительным решением суда первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Ивановым А.В., чьи услуги истцом оплачены в размере 30000 руб., в качестве представителя истца в судебном заседании не участвовал. При таких обстоятельствах, за составление искового заявления с учетом частичного удовлетворения исковых требований Тюрикова С.А. суд правомерно взыскал с ответчика в возмещение расходов на представителя лишь 2500 руб.

Таким образом, оснований для отмены судебных решений по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов несогласия с принятым решением апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы суда в решении и в дополнительном решении подробно мотивированы, согласуются с материалами дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Тюрикова С.А. и общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация телерадиоагентств" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2016 года, а также апелляционную жалобу Тюрикова С.А. на дополнительное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2016 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова