Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «12 апреля 2016 года» гражданское дело по апелляционной жалобе Н.З. на решение Новосибирского районного суда, НСО от «22 декабря 2015 года», которым Н.З. в иске к СНТ «Ромашка» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ было отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя Н.З., объяснения представителя СНТ «Ромашка», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.З. обратился с иском к СНТ «Ромашка» о признании решения общего собрания членов СНТ от 08 мая 2010 года недействительным.

В обоснование указал, что является членом СНТ «Ромашка» с 2009 года и имеет в собственности земельный участок №, расположенный по адресу <адрес>, НСО.

В 2013 году в связи с тяжелым материальным положением не смог оплатить обязательный целевой взнос в размере 4000 рублей. 24.09.2014 года погасив задолженность по целевому взносу, он узнал от бухгалтера СНТ о наличии у него задолженности по пене, образовавшейся в результате несвоевременной уплаты целевого взноса в размере 10 600 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки оплаты. На его требование представить ему письменное обоснование такого размера пени и ее расчета бухгалтер ответила отказом. С аналогичным требованием он обращался к председателю СНТ, однако, в предоставлении каких-либо документов, обосновывающих размер пени, ему было отказано. Вместе с оплатой просроченной задолженности по целевым взносам за 2013 год он внес в кассу СНТ платеж 6 000 руб. - в счет оплаты обязательных и членских взносов за 2014 год, озвучив бухгалтеру-кассиру назначение платежа. Однако бухгалтер-кассир изменила назначение платежа, указав в квитанции об оплате «пени за несвоевременно уплаченные взносы 2013 г.».

17.10.2014 года он обратился с заявлением на имя председателя СНТ с просьбой перезачесть внесенные им в кассу СНТ 6 000 руб. и учесть их в качестве оплаты обязательных взносов за 2014 год. Однако, данное заявление также не было удовлетворено. В обоснование отказа председатель указал, что членами СНТ установлена именно такая очередность погашения задолженности, при этом документов, устанавливающих такую очередность, предоставлено не было.

20.06.2015 г. ему был предоставлен расчет пени, который был произведен на основании решения общего собрания членов СНТ от 08.05.2010 года.

О проведении собраний с повесткой дня «об установлении размера пени», «об очередности погашения задолженности по обязательным платежам и пени», о собрании от 08.05.2010 года он не был уведомлен, и не принимал участие в проведении общего собрания членов СНТ от 08.05.2010 года.

Считает, что собрание членов СНТ от 08.05.2010 года было проведено в нарушение требований Федерального закона. Истец, являясь членом СНТ имеет право участвовать в общем собрании членов товарищества, но при этом о проведении собрания он не был извещен. Кроме этого, принятые на общем собрании 08.05.2010 года решения, о которых он узнал, застрагивают существенные вопросы размеров пени и порядка погашения задолженности по обязательным платежам и пене.

Считает, что принятые 08.05.2010 года решения, а также решения об установлении очередности погашения задолженности по обязательным платежам и пени, принятые в его отсутствие, повлекли существенное нарушения его прав, а также затрагивают его имущественные права.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправомочности проведенного в СНТ «Ромашка» 08.05.2010г. собрания членов СНТ и недействительности протокола собрания по основаниям нарушения порядка оформления протокола собрания, выписки из решения собрания и списка участников. Из протокола общего собрания от 08.05.2010г. невозможно определить результаты голосования по каждому вопросу, т.к. не указано количество проголосовавших «за» и «против», а также воздержавшихся. Список участвующих в собрании членов СНТ не завершен итоговой подписью секретаря и председателя собрания. Из него невозможно определить, имели ли право указанные в нем лица принимать участие в собрании. Согласно указанному списку на общем собрании принимало участие 153 члена, 11 из них проголосовало против принятия решений, а значит оставшихся 142 члена менее 50% общего числа членов СНТ.

При принятии решения от 18.09.2010г. не имелось кворума, т.к. согласно регистрационным листам участвовало всего 62 человека. Также из регистрационных листов невозможно определить, что принимавшие участие в собрании лица имели на это право. Кроме того, собрание проведено в нарушение п.2 ч.6 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Также апеллянтом отмечено, что судом дана оценка правомерности проведения собрания членов СНТ от 18.09.2010г., действительность которого истцом в рамках рассматриваемого иска не оспаривалась, что лишило истца права обратиться в суд об оспаривании данного решения собрания членов СНТ «Ромашка».

СНТ «Ромашка» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

В судебном заседании установлено, что истец на момент проведения указанного собрания являлся членом СНТ, данный факт ответчиком не оспаривался.

Как установлено в судебном заседании садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка» по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом. В своей деятельности садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка» руководствуется Уставом, принятым и утвержденным решением общего собрания от 16.06.2002 года и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Устав некоммерческого садоводческого товарищества «Ромашка» утвержден решением общего собрания от 16.06.2002 года.

Согласно п. 2.2, 2.3 Устава - высшим органом управления товарищества являются общее собрание садоводческого товарищества (собрание уполномоченных); правление товарищества, председатель правления.

Из протокола общего собрания от 08.05.2010 года видно, что 08.05.2010 года в садоводческом некоммерческом товариществе «Ромашка» было проведено общее собрание членов.

В соответствии с представленным ответчиком протоколом на собрании 08.05.2010 г. в СНТ «Ромашка» присутствовало 177 членов, при общем количестве членов СНТ - 333 члена, что составляет более 50 % от общего числа членов СНТ. Истцом данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

На день проведения собрания в СНТ «Ромашка» было 333 члена СНТ, что подтверждается представленными списками членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно при присутствии на собрании 167 человек, а решение принимается простым большинством при наличии кворума.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетелей Т.Г. и В.Ф., извещение о собрании в СНТ «Ромашка» проходит всегда одинаково, вывешиваются объявления на водокачках и на въездах к обществу, и возле родника, на этих стендах вывешиваются объявления за 2 недели. Кроме этого, члены СНТ оповещаются по громкой связи. Подсчет голосов велся председателем ревизионной комиссии и записывался в протокол секретарем. В сентябре 2010г. на очередном собрании, было принято решение вести регистрационные листы, чтобы все присутствующие в них расписывались. На собрании от 08.05.2010г. было принято решение о назначении штрафа в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки начиная с 01.01. следующего года и установлен порядок взимания долгов, определено, что в первую очередь взимается прямая задолженность, во вторую очередь пени на задолженность, далее последующие платежи. В части взимания штрафа данное решение позже 25.05.2010 года решением общего собрания было отменено.

Решение общего собрания членов СНТ «Ромашка» от 18.09.2010 года был установлен размер пени в размере 1% от суммы назначенного платежа за каждый день просрочки и установлен порядок взимания задолженности: основной долг первого года задолженности, затем пеня на этот год, затем текущие платежи.

Как следует из протокола общего собрания от 18.09.2010 года, показаний свидетелей, на данном собрании присутствовало 214 членов СНТ, что подтверждается регистрационными листами, что составляет боле 50% от общего числа членов СНТ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетелей, извещения о проведении собраний вывешиваются на всех досках объявлений по всему СНТ, кроме этого, дополнительно члены СНТ извещаются о проведении собрания по громкой связи.

Следовательно, доводы истца и его представителя о том, что он не был извещен о проведении собрания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, поскольку доказательств в их обоснование представлено не было, напротив ответчиком в судебное заседание представлен протокол общего собрания членов СНТ от 08.05.2010 года, подписанный и заверенный надлежаще, согласно которого в СНТ на 08.05.2010 года - 333 члена, а на собрании присутствовало 177 членов, подлинность которого сомнений у суда не вызывает.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что на общем собрании членов СНТ от 08.05.2010 года не принималось решение о размере пени, при этом решения по размеру штрафа позже были отмены.

В свою очередь достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами представлено не было.

Поэтому суд решил, что о проведении общего собрания членов СНТ «Ромашка», члены СНТ были извещены надлежащим образом, имелся кворум, решение данного собрания было вывешено на доске объявлений под стеклом, поэтому решения, принятые на общем собрании 08.05.2010 года являются законными, так как истцами не представлено в суд доказательств в подтверждение своих заявленных требований.

Других оснований для признания решения общего собрания от 08.05.2010 года незаконным истцом суду заявлено не было.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в отдельности и в их совокупности, доводам сторон, и их соответствию нормам действующего законодательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Н.З. к СНТ «Ромашка» о признании решения общего собрания членов СНТ от 08.05.2010 года недействительным, являются необоснованными.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены, изменения решения, поскольку все они либо уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда, НСО от «22 декабря 2015 года» в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: