Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 октября 2016 года гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Отрада» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности, встречным искам ФИО1, ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Отрада» о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Отрада», встречному иску ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6 к Товариществу собственников жилья «Отрада» о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Отрада», признании недействительным решения расширенного заседания правления Товарищества собственников жилья «Отрада» в части установления обязательных платежей, применении последствий недействительности сделки к решению общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Отрада», к решению расширенного заседании правления Товарищества собственников жилья «Отрада» в части установления обязательных платежей,

по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Отрада» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12 о взыскании задолженности, судебным расходам оставить без удовлетворения.

Встречные иски ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО12 к ТСЖ «Отрада» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Отрада» от 08.09.2012г., о признании недействительным решения расширенного правления ТСЖ «Отрада» от 13.05.2011г. в части, применении последствий недействительности сделки к решению общего собрания членов ТСЖ «Отрада» от 08.09.2012г., к решению расширенного заседания правления ТСЖ «Отрада» от 13.05.2011г. в части, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Отрада» от 08.09.2012г. Применить последствия недействительности сделки к решению общего собрания членов ТСЖ «Отрада» от 08.09.2012г.

Признать ничтожным решение расширенного правления ТСЖ «Отрада» от 13.05.2011г. в части установления обязательных платежей на уровне 2010г.: для членов ТСЖ «Отрада» на содержание газового хозяйства (разовый в год) - <...> руб., для всех застройщиков на содержание и хозяйственные расходы (ежемесячно) - <...> руб., в том числе за вывозку и уборку мусора <...> руб.

Применить последствия недействительности сделки к решению расширенного заседания правления ТСЖ «Отрада» от 13.05.2011г. в части установления обязательных платежей на уровне 2010г.: для членов ТСЖ «Отрада» на содержание газового хозяйства (разовый в год) - <...> руб., для всех застройщиков на содержание и хозяйственные расходы (ежемесячно) - <...> руб., в том числе за вывозку и уборку мусора <...> руб. в части установления обязательных платежей.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения заявителя жалобы и представителя истца ТСЖ «Отрада» - ФИО8, ее представителя – ФИО14, представителя ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО6 – ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Отрада» (далее – ТСЖ «Отрада», товарищество) обратилось к мировому судье с исками к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывало, что ответчики являются собственниками жилых домов, расположенных в п. Теплый Стан г. Кургана. В поселке создано ТСЖ «Отрада». На основании решений общего собрания членов ТСЖ «Отрада» от 10.05.2009 и от 13.05.2011 ответчики обязаны оплачивать услуги по вывозу и уборке мусора в размере <...> руб. в месяц и услуги по содержанию газового хозяйства в поселке в размере <...> руб. в год. Ответчики данную обязанность не исполняют, имеют задолженность по оплате услуг за 2011-2014 годы.

Просило суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в общей сумме <...>., из которых: <...> руб. – платежи за услуги по содержанию газового хозяйства, <...>. – почтовые расходы, понесенные истцом на отправку ответчику претензии, <...> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <...> руб. – госпошлина при обращении в суд.

Взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в общей сумме <...> из которых: <...> руб. – платежи по содержанию газового хозяйства и вывозу мусора, <...> – почтовые расходы, <...> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <...> – госпошлина при обращении в суд.

Взыскать с ответчика ФИО3 задолженность в общей сумме <...> руб. коп., из которых: <...> руб. – платежи по содержанию газового хозяйства и вывозу мусора, <...> – почтовые расходы, <...> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <...> – госпошлина при обращении в суд.

Взыскать с ответчика ФИО4 задолженность в общей сумме <...> из которых: <...> руб. – платежи по содержанию газового хозяйства и вывозу мусора, <...> – почтовые расходы.

Взыскать с ответчика ФИО5 задолженность по содержанию газового хозяйства и вывозу мусора – <...> руб., расходы на оплату услуг представителя – <...> руб., госпошлину – <...>

Взыскать с ответчика ФИО6 задолженность в общей сумме <...> из которых: <...> руб. – платежи по содержанию газового хозяйства и вывозу мусора, членские взносы, <...> – почтовые расходы, <...> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <...> – госпошлина при подаче иска.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области гражданские дела по искам ТСЖ «Отрада» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 объединены в одно производство.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ТСЖ «Отрада» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Отрада» и расширенного правления ТСЖ «Отрада».

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд со встречными исками к ТСЖ «Отрада» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Отрада».

В обоснование встречных требований с учетом их изменения указывали, что 08.09.2012 было проведено общее собрание членов товарищества в форме заочного голосования, в повестку дня которого включены вопросы: 1) информацию ревизионной комиссии принять к сведению и утвердить; 2) работу председателя и правления признать удовлетворительной, продлить их полномочия на очередной период; 3) установить ежемесячный платеж на содержание в сумме <...> руб.; 4) утвердить разовый вступительный взнос для жителей поселка, вступающих в члены ТСЖ, в размере <...> руб.; 5) утвердить сумму разового взноса в размере <...> руб. для оборудования двух детских площадок; 6) рассмотреть правлению предложение ООО «Сантехник» с точки зрения обоснованности повышения размера оплаты за проведение работ по газоснабжению, принять обоснованное решение; 7) информацию депутата Городской Думы ФИО16 принять к сведению, поручить более активно решать проблемы избирателей жителей поселка; 8) для обеспечения установленных сборов правлению производить работу по отключению горгазом злостных неплательщиков от системы газоснабжения их домовладений.

Полагали, что голосование на собрании было проведено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) и Устава товарищества, чем нарушены права членов ТСЖ «Отрада» и домовладельцев, не являющихся членами товарищества, по поставленным на разрешение вопросам приняты решения, противоречащие законодательству. По вопросам об утверждении суммы взноса в размере <...> руб. для оборудования двух детских площадок, о рассмотрении обоснованности повышения размера оплаты за проведение работ по газоснабжению, об отключении злостных неплательщиков от системы газоснабжения их домовладений решения не приняты, так как количество проголосовавших «за» составило менее половины. Указывали также, что подсчет голосов производился неверно, без учета доли в праве общей собственности на общее имущество. Бюллетени для голосования не содержали сведений о документе, подтверждающем право собственности участвующего в голосовании лица. Им не были вручены бюллетени для голосования, участия в голосовании они не принимали, о результатах заочного голосования им стало известно только в декабре 2014 года при рассмотрении дела в суде.

13.05.2011 состоялось расширенное заседание правления ТСЖ «Отрада». На нем было принято решение об оставлении всех обязательных платежей в текущем году на уровне 2010 года, разовые платежи решено установить ежегодными для членов товарищества и застройщиков.

Указывали, что установление размера, видов обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ «Отрада», а не к компетенции правления товарищества, ввиду чего полагали принятое решение ничтожным в части установления размера обязательных платежей и взносов.

ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 просили суд признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Отрада» от 08.09.2012; признать недействительным решение расширенного правления ТСЖ «Отрада» от 13.05.2011 в части установления обязательных платежей на уровне 2010 года: для членов ТСЖ «Отрада» на содержание газового хозяйства (разовый в год) – <...> руб., для всех застройщиков на содержание и хозяйственные расходы (ежемесячно) – <...> руб., в том числе за вывоз и уборку мусора – <...> руб.; применить последствия недействительности сделки к решению общего собрания членов ТСЖ «Отрада» от 08.09.2012 и к решению расширенного правления ТСЖ «Отрада» от 13.05.2011 в части установления обязательных платежей на уровне 2010 года.

ФИО4 и ФИО1 в заявленных ими встречных требованиях просили суд признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Отрада» от 08.09.2012.

В судебном заседании представители истца ТСЖ «Отрада» - ФИО17 и ФИО18 на уточненных исковых требованиях настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, полагая их необоснованными. Заявили о применении к встречным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 – ФИО15, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, считая их необоснованными. Ссылался на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками, отсутствие доказательств потребления ответчиками услуги по вывозу мусора, на отсутствие зарегистрированного права собственности товарищества на сети газопровода в п. Теплый Стан. На встречных исковых требованиях настаивал. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, так как об оспариваемых решениях ответчики узнали в 2014 году при обращении ТСЖ «Отрада» в суд.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО19, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, полагая их необоснованными, на встречных исковых требованиях настаивала. Поясняла, что в первоначальном иске ТСЖ «Отрада» ссылалось на протоколы общих собраний за 2009 и 2010 годы, однако, её доверители не были по состоянию на 2009 год застройщиками.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО20, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, на встречном иске настаивал.

Представитель третьего лица ЗАО «Сантехник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО21, представители третьих лиц ОАО «Кургангоргаз», ОАО «Газпром газораспределение Курган», Администрации города Кургана, Управления Росреестра по Курганской области, ОАО «Кургангазком» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе лица, ранее не привлеченные к участию в деле, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 просят решение Курганского городского суда Курганской области от 19.01.2016 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Отрада» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12 о взыскании задолженности, судебных расходов, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что являются членами ТСЖ «Отрада», однако, не были привлечены к участию в деле, не были извещены о рассмотрении спора. Считают, что суд неправомерно руководствовался п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) при вынесении решения, поскольку данная норма введена в действие с 01.09.2013, на момент принятия оспариваемых решений товарищества соответствующие правоотношения не регулировала. Настаивают на том, что срок для обжалования указанных решений пропущен, поскольку ответчикам было известно о принятых решениях, решения были размещены на доске объявлений в 2011 и 2012 годах. Участие ответчиков в собраниях не могло повлиять на принятие решений. Кроме того, они не представили доказательств того, что в спорный период времени не пользовались предоставляемыми товариществом услугами.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 считают постановленное решение законным и обоснованным, жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы и представитель истца ТСЖ «Отрада» - ФИО8 и ее представитель ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО6 – ФИО15 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом апелляционной инстанции привлечены все члены ТСЖ «Отрада».

Третье лицо ФИО22 суду пояснил, что являлся председателем правления ТСЖ «Отрада» в период с 2007 по 2012 годы. Все принимаемые в товариществе решения доводились до сведения жителей поселка путем размещения на трех досках объявлений, а также на сайте ТСЖ «Отрада» в сети «Интернет», созданном в 2010 году. Кроме того, любое решение общего собрания членов ТСЖ «Отрада» дублировалось решением расширенного заседания правления товарищества, в котором принимали участие старшие улиц и секторов. Такая процедура проводилась с целью более оперативного оповещения членов ТСЖ «Отрада» и собственников жилья о принятых на общем собрании решениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с 2006-2010 годов ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6 являются собственниками объектов недвижимости (земельных участков и жилых домов) в п. Теплый Стан г. Кургана.

ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> с 30.07.2013. В период с 07.10.2010 по 30.07.2013 собственником данного имущества являлась ФИО4

С 2007 года в поселке создано и действует ТСЖ «Отрада», в уставные задачи которого входит управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества в поселке, содержание и ремонт имущества, улучшение условий проживания домовладельцев, благоустройство и озеленение территории п. Теплый Стан (Устав – том 7 л.д. 84-95).

Решением общего собрания членов ТСЖ «Отрада» от 10.05.2009 утверждены следующие виды и размеры платежей, обязательные для всех застройщиков п. Теплый Стан с 01.07.2009: за вывоз мусора (ежемесячный) – <...> руб., на содержание и ремонт газового хозяйства (только с тех, кто имеет газ), разовый в год – <...> руб. (том 1 л.д. 19).

Решением общего собрания членов ТСЖ «Отрада» от 13.05.2011 на 2011 год обязательные платежи на содержание газового хозяйства оставлены в размере <...> руб. в год, на содержание и хозяйственные расходы установлены в размере <...> руб. в месяц, из них на вывоз и уборку мусора – <...> руб. (выписка из решения – том 1 л.д. 20).

Также 13.05.2011 состоялось расширенное заседание правления ТСЖ «Отрада», на котором принято решение довести до сведения всех членов товарищества и застройщиков поселка информацию об установленных обязательных платежах, в том числе на содержание газового хозяйства в размере <...> руб. в год, на вывоз и уборку мусора – <...> руб. в месяц (том 1 л.д. 233-235).

08.09.2012 было проведено общее собрание членов ТСЖ «Отрада» в форме заочного голосования, в повестку дня которого включены вопросы: 1) информацию ревизионной комиссии принять к сведению и утвердить; 2) работу председателя и правления признать удовлетворительной, продлить их полномочия на очередной период; 3) установить ежемесячный платеж на содержание в сумме <...> руб.; 4) утвердить разовый вступительный взнос для жителей поселка, вступающих в члены ТСЖ, в сумме <...> руб.; 5) утвердить сумму разового взноса в размере <...> руб. для оборудования двух детских площадок; 6) рассмотреть правлению предложение ООО «Сантехник» с точки зрения обоснованности повышения размера оплаты за проведение работ по газоснабжению, принять обоснованное решение; 7) информацию депутата Городской Думы ФИО16 принять к сведению, поручить более активно решать проблемы избирателей жителей поселка; 8) для обеспечения установленных сборов правлению производить работу по отключению горгазом злостных неплательщиков от системы газоснабжения их домовладений (том 6 л.д. 132-134).

Согласно выписке из решения общего собрания членов ТСЖ «Отрада» от 08.09.2012 общим собранием принято решение об установлении с 01.09.2012 обязательных платежей, в том числе на содержание газового хозяйства – <...> руб. в год, управленческие и хозяйственные расходы – <...> руб. в месяц (том 1 л.д. 236).

Данное решение продублировано решением расширенного заседания правления ТСЖ «Отрада» от 08.09.2012 и заседания правления ТСЖ «Отрада» от 12.09.2012 (том 3 л.д. 111-114, 115-119).

Решением общего собрания членов ТСЖ «Отрада» от 19.08.2013 сбор на содержание (управленческие и хозяйственные нужды), в том числе на вывоз мусора установлен в размере <...> руб. в месяц (том 3 л.д. 84-86).

Ответчики имеют задолженность по обязательным платежам, установленным вышеприведенными решениями общего собрания членов товарищества на содержание газового хозяйства и вывоз мусора за период 2011-2014 годы.

Членами ТСЖ «Отрада» в указанный период ответчики не являлись. Сведений об ином материалы дела не содержат.

В августе 2014 года истец направил ответчикам уведомления о наличии задолженности и необходимости ее погашения в срок до 25.09.2014. Данные требования ответчиками не исполнены.

Настаивая на признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Отрада» от 08.09.2012, ответчики ссылались на то, что принятое решение противоречит закону. Указывали, что положительные решения по вопросам повестки собрания №№ 5, 6, 8 не могли быть приняты, так как за принятие данных решений проголосовало менее половины участников собрания. В протоколе счетной комиссии не отражено количество голосов участников собрания с учетом доли в праве общей долевой собственности, бюллетени для голосования не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности участников голосования. Недействительность решения расширенного правления ТСЖ «Отрада» от 13.05.2011 в части установления обязательных платежей на содержание газового хозяйства в размере <...> руб. в год, на содержание и хозяйственные расходы в размере <...> руб. ежемесячно (из них на вывоз мусора – <...> руб. в месяц) ответчики связывали с тем, что при принятии данного решения правление товарищества превысило предоставленные ему законом и Уставом ТСЖ «Отрада» полномочия.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение расширенного правления ТСЖ «Отрада» от 13.05.2011 является ничтожным, так как принято по вопросу, не относящемуся к компетенции правления товарищества. Решение общего собрания членов ТСЖ «Отрада» от 08.09.2012 является недействительным в связи с непредставлением истцом доказательств, опровергающих доводы встречного иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Отрада» о взыскании с ответчиков задолженности по обязательным платежам, суд исходил из того, что товарищество не обладает имущественными правами на сети инженерно-технического обеспечения, поэтому не вправе взыскивать обязательные платежи на их содержание. Договоры между истцом и ответчиками не заключены, доказательств потребления ответчиками услуги по вывозу мусора в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2009 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает вышеприведенным требованиям.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 145 ЖК Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества. К его компетенции относится, в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч. 1 ст. 147 ЖК Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЖК Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов, а также потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Согласно ч.ч. 3, 6 ст. 146 ЖК Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 46 ЖК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 6.2. Устава ТСЖ «Отрада» средства товарищества состоят из членских взносов, вступительных взносов, взносов домовладельцев, не являющихся членами товарищества, на совместное управление общим имуществом в поселке по договорам о содержании и ремонте общего имущества в поселке, обязательных платежей.

Как следует из п. 4.4. Устава ТСЖ «Отрада», в случае неисполнения домовладельцами п. Теплый Стан своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов, а также требовать полного возмещения причиненных ему убытков из-за невыполнения домовладельцами обязательств по уплате платежей, сборов и взносов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение общего собрания ТСЖ «Отрада», принятое в порядке, предусмотренном Уставом и действующим законодательством, является обязательным для всех членов товарищества, в том числе и для тех, которые не приняли участия в голосовании независимо от причины, а также для домовладельцев, не являющихся членами товарищества (п. 11.7.6. Устава ТСЖ «Отрада»).

Нормативно обосновывая свои выводы о ничтожности решения правления ТСЖ «Отрада» от 13.05.2011, суд в постановленном решении сослался на закон, неподлежащий применению, – ст. 181.5 (глава 9.1 «Решения собраний») ГК Российской Федерации, введенную в действие Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ. Между тем правила главы 9.1 подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу этого Федерального закона – 01.09.2013, следовательно, решения принятые в 2011 и 2012 годах, не подпадают под данное правовое регулирование.

Кроме того, суд не учел, что правом обжалования решений правления товарищества обладают в соответствии с п. 8.1.6 Устава ТСЖ «Отрада» только члены товарищества. Ответчики таковыми не являются.

В соответствии со ст. 46 ЖК Российской Федерации и ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчики должны представить доказательства нарушения оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ «Отрада» их прав и законных интересов. Таких доказательств в дело не представлено. Более того, решением расширенного заседания правления ТСЖ «Отрада» от 13.05.2011 не установлены обязательные платежи и сборы, а лишь принято к сведению решение состоявшегося в тот же день общего собрания членов товарищества об установлении обязательных платежей и сборов, которое ответчиками не оспорено.

Пунктами 12.5.1, 12.5.3 Устава ТСЖ «Отрада» в обязанности правления товарищества включено оперативное руководство текущей деятельностью товарищества, контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и членских взносов. Таким образом, оспариваемое ответчиками решение правления ТСЖ «Отрада» от 13.05.2011 принято в пределах предоставленных правлению полномочий, прав и интересов ответчиков не затрагивает, поэтому оснований для признания его недействительным у суда не имелось.

Требование встречного иска о признании недействительным в полном объеме решения общего собрания членов ТСЖ «Отрада» от 08.09.2012 мотивировано недостаточным количеством голосов для принятия положительных решений по трем вопросам повестки дня собрания из восьми: об утверждении суммы разового взноса в размере <...> руб. для оборудования детских площадок, об обоснованности повышения размера оплаты за проведение работ по газоснабжению и об отключении злостных неплательщиков от системы газоснабжения домовладений. Между тем указанные вопросы повестки собрания не касаются правоотношений сторон в связи с взысканием задолженности за содержание системы газоснабжения и за вывоз мусора, а также не свидетельствуют о недействительности решения в целом. Более того, 12.09.2012 правление ТСЖ «Отрада» приняло решение об устранении допущенной при подсчете голосов ошибке и уточнении результатов заочного голосования от 08.09.2012, в соответствии с которым решение по указанным вопросам посчитало непринятым (том 6 л.д. 135-139).

Ссылаясь на неверное определение количества голосов участников общего собрания членов ТСЖ «Отрада» от 08.09.2012 и неверное заполнение бюллетеней, ответчики, однако, не заявили об отсутствии кворума общего собрания.

Также ответчиками не представлены доказательства того, что допущенные нарушения являются существенными и принятое собранием решение повлекло за собой причинение им убытков.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности к встречным требованиям по ходатайству представителя ТСЖ «Отрада», суд со ссылкой на ст. 181 ГК Российской Федерации указал, что встречные требования заявлены ответчиками в пределах срока исковой давности.

При этом суд не учел, что согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК Российской Федерации).

Срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания членов товарищества собственников жилья составляет шесть месяцев со дня, когда собственник, подавший иск, узнал или должен был узнать о принятом решении (ст. 46 ЖК Российской Федерации). Оспаривание решения правления товарищества осуществляется в пределах общего срока исковой давности.

Встречный иск об оспаривании решения правления ТСЖ «Отрада» от 13.05.2011 и решения общего собрания членов ТСЖ «Отрада» от 08.09.2012 предъявлен ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в феврале 2015 года, встречные иски ФИО4 и ФИО1 об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ «Отрада» от 08.09.2012 – в ноябре 2015 года, то есть за пределами указанных сроков исковой давности. Данное обстоятельство является объективным и не нуждается в доказывании.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», общедоступность сведений о принятом решении собрания предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Ссылка ответчиков на то, что об указанных решениях им стало известно в конце 2014 года при рассмотрении предъявленного к ним иска ТСЖ «Отрада» голословна. Наличие обстоятельств личного характера, объективно препятствовавших обращению ответчиков в суд в установленный законом срок, не подтверждено, на такие обстоятельства они не ссылались и материалами дела таковые не установлены. Поэтому оснований считать, что ответчики узнали об оспариваемых решениях в 2014 году, не имеется.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска должно быть отказано как по существу, так и за пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30, 39, 158 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 156 ЖК Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В п. Теплый Стан существует трубопровод газоснабжения, который возведен за счет собственников недвижимости поселка для целей газоснабжения жителей поселка. Ответчики пользуются услугой газоснабжения, что подтверждено письменными материалами дела, ответчиками не оспаривалось. Текущее содержание газопровода осуществляет истец.

Также товарищество осуществляет уборку и вывоз мусора на территории п. Теплый Стан.

На основании вышеприведенных решений общего собрания членов ТСЖ «Отрада» от 10.05.2009, от 13.05.2011, от 19.08.2013, которые носят обязательный характер как для членов товарищества, так и для иных собственников недвижимости в п. Теплый Стан, ответчики обязаны оплачивать услуги по вывозу и уборке мусора в размере <...> руб. в месяц и услуги по содержанию газового хозяйства в поселке в размере <...> руб. в год. Ответчики данную обязанность не исполняют, имеют задолженность по оплате услуг за период с 01.10.2011 по 30.09.2014.

Расчет задолженности приведен истцом в измененных исковых заявлениях, ответчиками не оспорен.

Так, с ФИО3 и ФИО2 за содержание газового хозяйства и вывоз мусора должно быть взыскано по <...> руб. Такая же сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО6, поскольку в деле отсутствуют сведения о ее членстве в ТСЖ «Отрада» в спорный период, следовательно, не имеется оснований для взыскания с нее членских взносов в размере <...> руб. (по <...> руб. в месяц).

ФИО1 обязан уплатить товариществу задолженность за услуги по содержанию газового хозяйства в размере <...> руб.

С ФИО4 в пользу ТСЖ «Отрада» должна быть взыскана задолженность за содержание газового хозяйства и вывоз мусора за период с 01.10.2011 по 31.07.2013 в сумме <...> руб., с ФИО5 – задолженность за период с 01.08.2013 по 30.09.2014 в размере <...> руб.

Доводы ответчиков о том, что в материалы дела не представлено доказательств отнесения сети газопровода к имуществу ТСЖ «Отрада», об отсутствии в поселке общего имущества собственников жилья, которое нуждается в содержании, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы направлены по существу на оспаривание права общей долевой собственности собственников недвижимости в поселке на созданные и используемые ими объекты инфраструктуры, которая возникает в силу закона.

Утверждение ответчиков о том, что ими самостоятельно совершаются действия по содержанию общего имущества и вывозу мусора, само по себе не может опровергать факт оказания этих услуг истцом. Доказательств того, что ответчики не пользуются предоставляемыми истцом услугами, либо доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию газопровода и вывозу мусора суду не представлено.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Отрада».

Постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ «Отрада» и об отказе в удовлетворении встречных исков.

Понесенные ТСЖ «Отрада» расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований. Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации в полном объеме: с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6 по <...> руб. с каждого, с ФИО4 и ФИО5 – по <...> руб. с каждой.

Почтовые расходы ТСЖ «Отрада» в связи с направлением ответчикам уведомлений о необходимости погашения задолженности не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК Российской Федерации), так как направление таких уведомлений не являлось обязательным условием для принятия судом исковых заявлений товарищества. Поэтому данные расходы не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2016 года отменить.

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Отрада» к ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Отрада» задолженность по содержанию газового хозяйства за период с 1 октября 2011 года по 30 сентября 2014 года в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в счет возврата госпошлины <...> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «Отрада» задолженность по содержанию газового хозяйства и вывозу мусора за период с 1 октября 2011 года по 30 сентября 2014 года в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в счет возврата госпошлины <...> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Товарищества собственников жилья «Отрада» задолженность по содержанию газового хозяйства и вывозу мусора за период с 1 октября 2011 года по 30 сентября 2014 года в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в возврат госпошлины <...> руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Товарищества собственников жилья «Отрада» задолженность по содержанию газового хозяйства и вывозу мусора за период с 1 октября 2011 года по 31 июля 2013 года в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в возврат госпошлины <...> руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Товарищества собственников жилья «Отрада» задолженность по содержанию газового хозяйства и вывозу мусора за период с 1 августа 2013 года по 30 сентября 2014 года в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в возврат госпошлины <...> руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу Товарищества собственников жилья «Отрада» задолженность по содержанию газового хозяйства и вывозу мусора за период с 1 октября 2011 года по 30 сентября 2014 года в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в возврат госпошлины <...> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6 к Товариществу собственников жилья «Отрада» о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Отрада» от 8 сентября 2012 года, признании недействительным решения расширенного правления Товарищества собственников жилья «Отрада» от 13 мая 2011 года в части, применении последствий недействительности сделки отказать.

Судья - председательствующий

Судьи: