Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Познышевой Н.В. – по доверенности Бойко А.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования Познышевой Н.В. к Резван В.А. о прекращении совместного владения недвижимым имуществом и встречные исковые требования Резван В.А. к Познышевой Н.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе доли в натуре.

В апелляционной жалобе представитель истца Познышевой Н.В. – по доверенности Бойко А.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Познышевой Н.В., принять новое решении по делу, указывая на то, что судом не была дана всесторонняя оценка предмету спора и не приняты во внимание представленные истцом доказательства. В качестве основания для оставления искового заявления судом указано отсутствие возможности определения порядка пользования земельным участком. Так, при принятии решения об оставлении заявления без удовлетворения суд сделал вывод о невозможности определения порядка пользования земельным участком только на основании экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, при этом судом не дана оценка первично заявленным требованиям и вопросам, поставленным перед экспертом, не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим невозможность равноценного раздела имущества, расположенного на земельном участке и являющегося предметом спора. Судом не была дана оценка заинтересованности сторон во владении совместным имуществом. В рамках судебного разбирательства ответчиком было направлено предложение о разделе совместного имущества, станции технического обслуживания, в котором предлагается только выкуп части имущественного комплекса, при этом, полная его реализация не предполагалась. Указанным полностью подтверждена заинтересованность ответчика в использовании совместного имущества. При этом, не учтено, что истцом, в досудебном прядке, было предложено либо приобрести, либо продать свою долю, однако, оба предложения ответчиком были отвергнуты, что и послужило основанием для обращения в суд. В свою очередь, в настоящее время, в отличии от ответчика истец не имеет никакой заинтересованности во владении и эксплуатации станции технического обслуживания, о чем истцом неоднократно указывалось в рамках судебного разбирательства, на протяжении более полутора лет. Кроме того, судом не были приняты обеспечительные меры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от <...>, за Познышевой Н.В. и Резван В.А. зарегистрировано право общей долевой собственности, по <...> доли за каждым, на нежилое здание помещение - пункт технического обслуживания, расположенный по адресу: <...>; (л.д. 3).

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. № 242-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд правильно указал в решении, что требования закона не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Суд так же правильно указал в решении, что при разрешении подобных споров в компетенцию суда не входит наличие права обязывать одного из собственников долевой собственности по заявлению другого сособственника приобрести часть долевой собственности против его воли.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Познышевой Н.В. обязать сособственника Резван В.А. выплатить её компенсацию за долю в общей долевой собственности.

Согласно акту строительно-технической экспертизы от <...><...>, составленному на основании заявления Познышевой Н.В., технический раздел здания, расположенного в <...> в <...>, <...> невозможен, так как помещения, подлежащие разделу не обеспечивают сохранение частями: назначения целой вещи, материальной ценности целой вещи, в том числе удобства в пользовании вновь образуемыми помещениями; отделенные от других смежных помещений стенами без проемов или глухими перегородками, не обеспечены необходимым уровнем инженерного обустройства и коммунальных услуг; отвечающим требованиям технических норм по планировке, освещенности, набору, функциональной нагрузке и качественному составу изолированных помещений.

На основании вышеизложенного произвести реальный раздел существующего здания с образованием двух изолированных нежилых помещений в соответствии с идеальными долями - по <...> доли невозможно.

Определить порядок пользования земельным участком, который остается в долевой собственности, согласно правоустанавливающим документам, невозможно.

Проведение отдельных коммуникаций (водопровода, электроэнергии), без нарушения прав собственника 1/2 доли, т.е. без образования участков общего пользования и эксплуатации невозможно.

Техническая возможность сооружения сливной ямы для вновь образованного помещения со свободным доступом спец. машин, без права проезда по территории сособственника отсутствует.

Судом была назначена и проведена повторная строительно-техническая экспертиза. Согласно представленному заключению <...> от <...> АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», с учетом идеальных долей в праве собственности на здание - пункта автотехнического обслуживания, собственникам приходятся следующие величины площади исследуемого объекта:

- Познышева Н.В. на <...> идеальную долю - <...> кв.м. расчет: <...> кв.м.;

- Резван В.А. на <...> идеальную долю - <...> кв.м. расчет: <...> кв.м.

Исследуемое здание литер «А» - 1-но этажное. Фундаменты - бетонные, наружные стены - кирпичные, перегородки - кирпичные. Крыша с покрытием из асбестоцементных листов. Оборудование: электроснабжение, водоснабжение, водоотведения.

Выдел доли предполагает проведение строительно-монтажных работ с целью изоляции одной части объекта от другой, что может негативно повлиять на эксплуатационные характеристики здания в целом при наличии существующих повреждений в конструктивных элементах (см. фото 2-5).

Фактически исследуемое здание эксплуатируется как пункт авто-технического обслуживания (ремонт автомобилей) и выполняет единый технологический процесс, в основу организации которого положена единая функциональная схема обслуживания.

Вариант выдела имущества в натуре без причинения несоразмерного вреда недвижимому имуществу, находящемуся в долевой собственности, расположенному по адресу: <...>, технически невозможен, следовательно, ответ на вопрос, поставленный судом перед экспертом о размере денежной компенсации выделяющейся собственникам в случае несоразмерности выделяемых долей, не целесообразен.

Исследуемый земельный участок, на котором расположен пункт автотехнического обслуживания, имеет площадь <...>0 кв.м., кадастровый номер земельного участка - <...>. Разрешенное использование -для объектов общественно-делового значения. Категория земель - земли населенных пунктов. С учетом идеальных долей в праве собственности на земельный участок, собственникам приходятся следующие величины площади исследуемого объекта:

- Познышева Н.В. на <...> идеальную долю - <...> кв.м. расчет: <...> кв.м.;

- Резван В.А. на <...> идеальную долю - <...> кв.м. расчет: <...> кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> который остается в долевой собственности, согласно правоустанавливающих документов, технически не возможно.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление Резван В.А. к Познышевой Н.В. о выделе в натуре доли из общего долевого имущества, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Познышевой Н.В. – по доверенности Бойко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: