Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Задорнова Е.Д. – Изотовой О.И. на определение Анапского городского суда от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задорнова Е.Д. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства <...> возбужденного на основании исполнительного листа по решению Анапского городского суда от 02 марта 2018 года, в отношении должника Задорновой Е.Д.

Определением Анапского городского суда от 22 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Задорнова Е.Д. – Изотова О.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный при став-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2018 года исковые требования Колодко А.В. о признании отсутствующим права собственности, определении доли в праве пользования земельным участком, о признании недействительным постановления администрации МО г-к Анапа удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Постановлением от 18 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Поляковым М.А. возбужденного исполнительное производство <...> в отношении Задорновой Е.Д., по предмету исполнения: определении порядка пользования земельным участком по адресу: г. <...>

Решением Анапского городского суда от 13 июня 2019 года в удовлетворении административного иска Задорновой Е.Д. к судебному приставу-исполнителю Анапского ГО УФССП России по Краснодарскому краю Полякову М.А. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным отказано. Решение находится в стадии апелляционного обжалования.

Как следует из материалов дела, в производстве Анапского городского суда находится административное дело по иску Задорновой Е.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан при остановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3)оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2)оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административным правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего закона.

Статьей 40 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судебным при ставом-исполнителем.

В соответствии с требованиями ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом может быть рассмотрение заявления о приостановлении в части обжалуемого постановления, а не всего исполнительного производства в целом».

Судом установлено, что указанная выше норма закона дает право суду при остановить исполнительное производство в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействий) судебного пристава- исполнителя или отказа в совершении действий, но не обязывает суд произвести действия по приостановлению.

Суд пришел к правильому выводу о том, что удовлетворение требования заявителя Задорновой Е.Д. по приостановлению исполнительного производства повлечет за собой нарушение прав истца (взыскателя).

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд обязан приостановить исполнительное производство в случае обжалования постановления об исполнительском сборе, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии с требованиями СТ. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», в этом случае предметом может быть рассмотрение заявления о приостановлении в части обжалуемого постановления, а не всего исполнительного производства в целом».

Доводы жалобы о том, что производство по делу должно быть приостановлено, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку приостановление исполнительного производства повлечет за собой нарушение прав истца (взыскателя).

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: