Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 октября 2014 г. гражданское дело по частной жалобе Кругликовой Н.С. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Кругликовой Н.С. в пользу ФКУ ИК-6 с перечислением денежных средств в Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Кировской области судебные расходы на проезд в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Стексова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с заявлением к Кругликовой Н.С. о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда, Кругликовой Н.С. отказано в удовлетворении ее жалобы на действия ФКУ ИК-6. В ходе рассмотрения дела ФКУ ИК-6 были понесены судебные расходы на выезд представителя в связи с неявкой в судебные заседания. По данному делу было назначено два судебных заседания и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции. Сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Кругликовой Н.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Ленинским районным судом г. Кирова 02 сентября 2014 года постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Кругликовой Н.С. подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Кирова от 02 сентября 2014 года. В обоснование доводов указывает, что, как следует из материалов дела, ФКУ ИК- 6 правом на обращение в суд от имени Российской Федерации не наделялось. В данном случае правом на обращение в суд от имени Российской Федерации наделено Министерство финансов РФ. По смыслу закона должны компенсироваться только расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи по гражданско-правовому договору, однако другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суд, в частности расходы по проезду и проживанию представителя, ставятся в зависимость от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате Учреждения. ФКУ ИК- 6 не представлено положение о порядке оформления служебных командировок, о порядке и размерах возмещения командировочных и хозяйственных расходов, выдаче денежных средств, представлении авансовых отчетов. Из анализа чеков невозможно установить, какая машина заправлялась, является ли данная машина заявителя, и использовалась ли она в целях поездок в Ленинский районный суд г. Кирова. Просит отказать ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области считает определение Ленинского районного суда г. Кирова от 02.09.2014 г. законным и обоснованным. Указывает, что ФКУ ИК-6 взыскивает расходы на проезд в связи с явкой в суд, а не командировочные расходы. Доказательствами наличия у ИК-6 автомобилей во владении являются представленные в судебное заседание паспорта транспортных средств, осуществляющих поездки для участия в судебных заседаниях. Согласно уставу ФКУ ИК-6 является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии права на обращение в суд от имени Российской Федерации основан на неверном толковании норм права. Просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частнаяжалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями указанной правовой нормы данное судебное заседание проводится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> г. в удовлетворении заявления Кругликовой Н.С. о признании незаконным бездействия начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Гражданским процессуальным законодательством не установлено каких-либо изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами по делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

При таких данных начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области правомерно поставил вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с необоснованным обращением в суд Кругликовой Н.С.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что ФКУ ИК-6 не обладает правом на обращение в суд от имени Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не может быть принят судебной коллегией во внимание

Как следует из материалов дела, представитель ФКУ ИК-6 Гирева О.Н. участвовала в судебных заседаниях по жалобе Кругликовой Н.С. на действия администрации ФКУ ИК-6 - <дата>. и <дата>

Согласно протоколу судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>. в судебном заседании присутствовала представитель ФКУ ИК-6 Гирева О.Н.

Данное обстоятельство подтверждается также ее командировочными удостоверениями.

Путевыми листами на октябрь 2013г. и январь 2014г. на транспортные средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> <данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> подтверждается, что представитель ФКУ ИК-6 приезжала в судебные заседания на данных транспортных средствах, принадлежащих ФКУ ИК-6 согласно паспортам транспортных средств.

Согласно командировочным удостоверениям от <дата>. №, от <дата> №, от <дата>. № в командировку от ФКУ ИК-6 направлялся Маренин И.Н. В качестве основания указано «служебное задание». На командировочном удостоверении имеются отметки Ленинского районного суда г.Кирова и отметки Кировского областного суда.

Согласно бюджетной смете по ФКУ ИК-6 на 2013г. по строке увеличение стоимости материальных запасов указано <данные изъяты> руб. Согласно бюджетной смете по строке «увеличение стоимости материальных запасов» указано <данные изъяты> руб. Согласно указаниям о порядке применения бюджетной классификации, утв. приказом Минфина России от 21.12.2011г. № 180н, к виду расходов № 221 относится обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно Приказу ФКУ ИК-6 от <дата>. № № «Об учетной политике.. .» и приказу - дополнению от <дата>. № числу лиц, имеющих получать денежные средства под отчет отнесен Маренин И.Н. старший инспектор ОИХО ФКУ ИК-6.

Принимая во внимание, что ФКУ ИК-6 было предоставлено расходно-кассовые ордера № от <дата>, № от <дата> № от <дата>, авансовые отчеты № от <дата>, № от <дата> г, № от <дата>., кассовые чеки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату проезда.

Учитывая, что согласно кассовому чеку от <дата> г. заправка и оплата произведены в 13 час. 38 мин, тогда как согласно протоколу судебного заседания от <дата> г. судебное заседание начато в 10 час 10 мин., окончено в 11 час 00 мин, суд сделал правильный вывод о том, что расходование горюче-смазочных материалов на поездку в судебное заседание <дата> г. не подтверждено, но, принимая во внимание расчет расходов на ГСМ, а также время движения автомобиля от Ленинского районного суда г. Кирова до п. Восточный, обоснованно взыскал половину заявленных судебных расходов для возвращения ответчика из судебного заседания в сумме <данные изъяты> руб.

Из кассового чека от <дата> г. видно, что заправка и оплата произведены в 07 час 00 мин. Согласно протоколу судебного заседания от <дата> г. судебное заседание начато в 11 час 00 мин, окончено в 11 час 50 мин, следовательно, суд обоснованно взыскал документально подтвержденные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Также, учитывая, что кассовым чеком от <дата> г. не могут быть подтверждены расходы на ГСМ, необходимые для поездки в судебное заседание в Кировский областной суд.

Исходя из анализа представленных документов, суд пришел к верному выводу, что ИК-6 представлены доказательства несения расходов ГСМ для поездки в судебное заседание в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Следовательно, сумма расходов на поездку в судебное заседание, взысканная с Кругликовой Н.С. в сумме <данные изъяты> руб. является разумной и обоснованной.

Доводы жалобы о том, что невозможно установить, какая машина заправлялась, является ли данная машина заявителя, опровергается имеющимися в материалах дела паспортами транспортных средств (л.д. 142-143), согласно которым автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежат ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области.

Доводы частной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кругликовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: