Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Сыча М.Ю.,
судей	Корсаковой Ю.М.,Шестаковой Н.В.,
при секретаре	Живило М.А.,

рассмотрелав открытом судебном заседании апелляционные жалобы <данные изъяты>, ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным согласия супруга на сделку и договора дарения, признании права общей совместной собственности супругов, признании права собственности на долю недвижимого имущества, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями <данные изъяты> к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на предмет ипотеки, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к ФИО1 о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимости,

Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО4- ФИО13, представителя третьего лица ФИО18- ФИО10, судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГФИО18 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 с требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> грн, <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> евро, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО18, признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Ореанда, улица без названия, <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. <данные изъяты>, в районе западной границы пансионата «<данные изъяты>», прекращении права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

Исковые требования ФИО18 мотивировал тем, что заключил с ФИО3 договор беспроцентного займа денежных средств в размере <данные изъяты> гривен со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения обязательства был заключен ипотечный договор, предметом которого было спорное недвижимое имущество, поскольку ответчик обязательства по договору в установленный срок не выполнила ФИО18 считает, что надлежащим способом защиты права является признание права собственности на недвижимое имущество.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: жилой дом с хозяйственными зданиями и сооружениями, расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. <данные изъяты>, <адрес> названия, <адрес> б; земельный участок площадью 0, 1339 га, предоставленный для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. <данные изъяты>, в районе западной границы пансионата «<данные изъяты>», ФИО1 запрещено отчуждать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно: жилой дом с хозяйственными зданиями и сооружениями, расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. <данные изъяты>, <адрес> названия, <адрес> б; земельный участок площадью 0, 1339 га, предоставленный для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. Ливадия, пгт. Ореанда, в районе западной границы пансионата «<данные изъяты>».

Определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО18 к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки, признании права собственности, меры по обеспечению иска отменены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ определение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, гражданское дело направлено в Ялтинский городской суд Республики ФИО6 для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Ореанда, <адрес> названия, <адрес>, признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом и строением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11, действующим в интересах ФИО3 и ФИО12, действующим на основании доверенности в интересах ФИО1, признании за ФИО2 права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. <данные изъяты>, в районе западной границы пансионата «<данные изъяты>», жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. Ореанда, <адрес> названия, <адрес>.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление об обеспечении иска, наложен запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 производить какие-либо регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1: земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, <данные изъяты>, в районе западной границы пансионата «<данные изъяты>», жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. <данные изъяты>, <адрес> названия, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО18 уточнил исковые требования, просил признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. <данные изъяты>, в районе западной границы пансионата «<данные изъяты>», жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> названия, <адрес>, отказать в удовлетворении иска ФИО2

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, о признании права общей совместной собственности, признании недействительным договора дарения, гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки, признании права собственности объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании заключенным с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. Ливадия, пгт. Ореанда, в районе западной границы пансионата «<данные изъяты>», жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. <данные изъяты>, <адрес><данные изъяты>, <адрес>.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права общей совместной собственности, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю недвижимого имущества, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО18 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности с гражданским делом по иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил признать недействительным согласие от имени ФИО2 – ФИО3, выданное ДД.ММ.ГГГГ на дарение ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. <данные изъяты>, в районе западной границы пансионата «<данные изъяты>», жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, <данные изъяты><адрес><данные изъяты>, <адрес>.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права общей совместной собственности супругов, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю недвижимого имущества; по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО18 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на объекты недвижимости; по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным с гражданским делом по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным согласия супруга на сделку недействительным.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 уточнил исковые требования, просил признать общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Ореанда, <адрес> названия, <адрес>, признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом и строением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11, действующим в интересах ФИО3 и ФИО12, действующим на основании доверенности в интересах ФИО1, признать за ФИО2 права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, <данные изъяты>, в районе западной границы пансионата «<данные изъяты>», жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> названия, <адрес>., признать недействительным согласие от имени ФИО2 – ФИО3, выданное ДД.ММ.ГГГГ на дарение ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, <данные изъяты>, в районе западной границы пансионата «<данные изъяты>», жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. <данные изъяты>, <адрес> названия, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 уточнил исковые требования, просил обязать ФИО1 заключить с ФИО4 основной договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, <данные изъяты>, в районе западной границы пансионата «<данные изъяты>», жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> названия, <адрес>, на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в течение семи дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным согласия супруга на сделку от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на долю недвижимого имущества – отказано, в удовлетворении иска ФИО18 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на предмет ипотеки – отказано, исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимости- удовлетворено, на ФИО1 возложена обязанность заключить с ФИО4 основной договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, <данные изъяты>, в районе западной границы пансионата «<данные изъяты>», жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. Ореанда, <адрес> названия, <адрес>.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО18 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО18 мотивировал тем, что суд первой инстанции ошибочно не применил к спорным правоотношениям законодательство Украины, указывает, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с законодательством Украины, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, поскольку ФИО18, как ипотекодержатель, не давал своего согласия ФИО1 на отчуждение предмета ипотеки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 мотивировал тем, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства подписания оспариваемого согласия, ФИО2 указывает, что ФИО3 воспользовалась его болезненным состоянием при подписании согласия.

ФИО4 решение суда первой инстанции не оспаривает.

На апелляционные жалобы ФИО2, ФИО18, ФИО4 подал возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО2, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО18, который о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя ФИО10, который доводы апелляционной жалобы ФИО18 поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО4, который о месте и времени судебного заседания извещался посредством направления судебной повестки, однако согласно данным Почты России ДД.ММ.ГГГГ была произведена неудачная попытка вручения судебной повестки.

Воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, ФИО4 направил в суд своего представителя ФИО13, которая возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО3, ФИО1, которые о месте и времени судебного заседания извещались посредством направления судебной повестки, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО6ФИО15 о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени состоят в регистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-РО № (т. 2 л.д. 20). Доказательств иного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО3 был заключен договор дарения жилого дома общей площадью 368,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес><данные изъяты>, <адрес>.

Указанный договор был удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО15, зарегистрирован в реестре под № (т. 2 л.д. 190, 191), что подтверждается его дубликатом, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-15).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка площадью 0,1339 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в районе западной границы пансионата «<данные изъяты>», с целевым назначением - строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). Указанный договор был удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО15, зарегистрирован в реестре под № (т. 2 л.д. 188, 189), что подтверждается его дубликатом, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета № утверждено решение межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок для регистрации за ФИО3 права собственности на жилой дом литер А общей площадью 368,8 кв.м., жилой площадью 170,3 кв.м., хозблок литер Б общей площадью 127,4 кв.м., гараж литер В общей площадью 70,4 кв.м., душ литер Г общей площадью 3,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, 60 б (т. 2 л.д. 175,176).

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГФИО3 получено свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> названия, 60б, состоящий из: жилого дома лит. А, общей площадью 368,8 кв.м., жилой площадью 170,3 кв.м., крыльцо лит. а1 площадью 4,4 кв.м., крыльцо лит. а2 площадью 8,0 кв.м., балкон лит. аЗ площадью 1,1 кв.м., балкон лит. а4 площадью 5,1 кв.м., балкон лит. а5 площадью 8,9 кв.м., балкон лит. А6 площадью 1,1 кв.м., балкон лит. а7 площадью 8,3 кв.м., балкон лит. А8 площадью 8,2 кв.м., площадка площадью 85, 3 кв.м.; хозяйственный блок лит. Б площадью 127,4 кв.м., гараж лит. В площадью 70,4кв.м., душ лит. Г площадью 3,2 кв.м. (т. 2 л.д. 12).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей через представителя ФИО11, и ФИО1, действующей через представителя ФИО12, заключен договор дарения земельного участка общей площадью 1339 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенного на нем жилого <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> со строениями (хозяйственный блок и гараж), расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. Ореанда, <адрес> названия, <адрес> (т. 2 л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 дано нотариально удостоверенное согласие своей супруге ФИО3 на дарение ФИО1 вышеуказанных земельного участка и жилого дома со строениями (хозяйственный блок и гараж) (т.4 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ с нотариального согласия ФИО2 право собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора дарения было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 202-204).

Доказательств порочности воли при даче такого согласия судом первой инстанции не установлено.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснял, что давал согласие ФИО1 на отчуждение спорного объекта, т.к. ими совместно с супругой было принято решение подарить дом и земельный участок дочери ФИО3, поскольку она являлась гражданкой Российской Федерации и ей было легче оформить дом и земельный участок в государственном реестре России и впоследствии продать.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО2 впоследствии получил от ФИО1 доверенность на распоряжение спорным имуществом и ДД.ММ.ГГГГ как представитель ФИО1 заключил предварительный договор, предметом которого было намерение заключить основной договор по продаже спорного имущества.

С учетом изложенного, наличие вышеназванного нотариального согласия на отчуждение спорного имущества, подтверждает совместную и направленную волю супругов на отчуждение недвижимого имущества одним из супругов.

При установленных обстоятельствах законных оснований для признания договора дарения земельного участка с жилым домом и строением от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой не усматривается.

Соответственно требования о признании общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3 жилого дом, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Ореанда, <адрес> названия, <адрес>, признании за ФИО2 права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. <данные изъяты>, в районе западной границы пансионата «<данные изъяты>», жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. Ореанда, <адрес> названия, <адрес>. также удовлетворению не подлежат, поскольку имущество выбыло по воле обоих супругов из собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Республики Словения <данные изъяты> и гражданкой Украины ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого Брезовник Санди на момент подписания договора передал ФИО3 денежные средства в размере 6329134, 90 гривен, ФИО3 их в указанном размере приняла и обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стороны договорились о том, что обеспечение исполнения условий настоящего договора заемщик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с заимодавцем договор ипотеки жилого дома, расположенного по адресу: Автономная Республика ФИО6, <данные изъяты>, <адрес>, и земельного участка площадью 0,1339 га по адресу: Автономная Республика ФИО6, Ялта, <данные изъяты>, в районе западной границы пансионата «Глициния».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ипотечный договор, согласно которому ипотекадатель - ФИО3 передает ипотекодержателю- <данные изъяты> в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : Автономная Республика ФИО6, <данные изъяты>, <адрес>, принадлежащие ей на праве собственности. Данный договор удостоверен тем же нотариусом и зарегистрирован в установленном порядке в реестре за N 12737475.

Согласно условиям Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4.5) в случае ненадлежащего выполнения ипотекодателем обязательств по договору займа обратить взыскание на предмет ипотеки в соответствии с разделом 4 данного договора, за счет стоимости ипотеки, преимущественно перед другими кредиторами, удовлетворить в полном объеме свои требования, определенные на момент фактического удовлетворения по договору займа, включая сумму займа, возмещение убытков, необходимых расходов на содержание предмета ипотеки, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки.

Также согласно условиям Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4.7) в случае нарушения ипотекодателем условий Договора займа и/или Договора ипотеки ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования в порядке ст. 37 Закона Украины «Об ипотеке» и раздела 4 Договора ипотеки.

Из раздела 4 Договора ипотеки следует, что стороны договорились, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ипотекодателем обязательства по договорам займам или ипотеки обращение взыскания на предмет ипотеки может быть осуществлено согласно ст. 37 Закона Украины «Об ипотеке» во внесудебном порядке путем заключения договора об удовлетворении требований ипотекодержателя. (п.4.1).

ДД.ММ.ГГГГ заключен <данные изъяты> и ФИО3 договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, по которому ФИО3 – ипотекодатель передает, а <данные изъяты>- ипотекодержатель принимает право собственности на недвижимое имущество, которое является предметом ипотеки по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в обесепечение выполнения условий договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.2.1 договора об удовлетворении требований ипотекодержателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились о том, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ипотекодателем условий договора займа, обращение взыскания на переданное в ипотеку имущество будет осуществлено путем передачи ипотекодержателю прав собственности на предмет ипотеки, при этом ипотекодержатель приобретает предмет ипотеки в собственность по цене <данные изъяты> украинских гривен.

При этом стороны предусмотрели в разделе 3 порядок приобретения права собственности на предмет ипотеки, а именно обязанности ипотекодержателя направить письменное требование об исполнении обязательств и предупреждения об обращении взыскания на предмет ипотеки, и если это требование в установленный срок остается без удовлетворения ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования путем приобретения права собственности на предмет ипотеки согласно ст. 37 Закона Украины «Об ипотеке», в таком случае договор об удовлетворении требований ипотекодержателя является правоустанавливающим документом и правовым основанием для регистрации права собственности за ипотекодержателем предмета ипотеки.

Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГФИО3 не были исполнены в полном объеме, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Московским судом <адрес> вынесено решение суда, по которому в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в размере <данные изъяты> гривен, <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> евро, что эквивалентно <данные изъяты> гривны, и о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу <данные изъяты> евро, что эквивалентно <данные изъяты> гривен. ( л.д.245-253,том3).

Данное решение оставлено без изменения Апелляционным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 1-16,том 4).

Разрешая требования <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на заложенное имущество, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты прав ипотекодержателя в отношении такого вида имущества.

С таким выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

В момент заключения договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ стороны действовали в правовом поле юрисдикции законодательства государства Украина.

В силу ст. 33 Закона Украины "Об ипотеке" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

Закон Украины «Об ипотеке» (ст.36) предусматривал, что стороны ипотечного договора могут решить вопрос об обращении взыскания на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования на основании договора. Внесудебное урегулирование осуществляется согласно с оговоркой об удовлетворении требований ипотекодержателя, которое содержится в ипотечном договоре, или согласно отдельному договору между ипотекодателем и ипотекодержателем об удовлетворении требований ипотекодержателя, который подлежит нотариальному удостоверению, который может быть заключен одновременно с ипотечным договором или в любое время до вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки. Договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, которым также считается соответствующее предостережение в ипотечном договоре, определяет возможный способ обращения взыскания на предмет ипотеки в соответствии с настоящим Законом.

Определенный договором способ удовлетворения требований ипотекодержателя не препятствует ипотекодержателю применить другие установленные настоящим Законом способы обращения взыскания на предмет ипотеки.
Договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, которое приравнивается к такому договору по своим правовым последствиям, может предусматривать:
- передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения основного обязательства в порядке, установленном статьей 37 настоящего Закона;
- право ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.
После завершения внесудебного урегулирования любые следующие требования ипотекодержателя по исполнению должником основного обязательства являются недействительными.

?Согласно ст. 37 Закона Украины «Об ипотеке» залогодержатель может удовлетворить обеспеченное ипотекой требование путем приобретения права собственности на предмет ипотеки. Правовым основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, является договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, которое приравнивается к такому договору по своим правовым последствиям и предусматривает передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения основного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Республика ФИО6 принята в состав Российской Федерации в результате ратификации ДД.ММ.ГГГГ Договора между Российской Федерацией и Республикой ФИО6 о принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО6 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

ДД.ММ.ГГГГ ратифицирован Федеральный конституционный закон №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО6 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО6 и города федерального значения Севастополя".

В соответствии с положениями статьи 23 Закона N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики ФИО6 и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО6 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Гражданский кодекс Украины, Закон Украины "Об ипотеке" относятся к законодательным актам Украины, в связи с чем, они утратили свою юридическую силу для применения на территории Республики ФИО6 и не подлежат применению на территориях Республики ФИО6 и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО6 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, поскольку иное не предусмотрено Законом N 6-ФКЗ.

В п. 1 ст. 1205 ГК РФ указано, что содержание права собственности и иных вещных прав на недвижимое и движимое имущество, их осуществление и защита определяются по праву страны, где это имущество находится.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения, а также те обстоятельства, что спорное имущество находится на территории Российской Федерации, иск о защите прав подан Брезовник Санди на территории Российской Федерации в ноябре 2016 года, подлежат применению положения законодательства Российской Федерации в части регулирующей обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения должником обязательств.

Особенности реализации заложенного имущества установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В силу п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя.

Действующим законодательством предусмотрено два способа обращения взыскания на предмет ипотеки.

Статьей 51 данного Федерального закона установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной.

Обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей, не допускается, если предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В силу вышеприведенных правовых норм, исходя из их системного анализа, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, установленном законом.

Из смысла положений вышеуказанных норм права следует, что удовлетворение интересов залогодержателя за счет стоимости заложенного имущества является результатом четко определенной нормами действующего законодательства Российской Федерации процедуры, включающей в себя неисполнение либо ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства; возбуждение процедуры обращения взыскания на заложенное имущество; осуществление процесса реализации заложенного имущества в порядке и формах, которые предусмотрены действующим законодательством; после проведения процедуры реализации заложенного имущества за счет полученных денежных средств осуществляется удовлетворение прав требования залогодержателя; в случае невозможности получения денежных средств в результате проведения процедуры реализации заложенного имущества, за счет которых можно было бы осуществить удовлетворение прав требования залогодержателя, у последнего после соблюдения установленных законодательством условий появляется возможность оставить предмет залога за собой.

Законодательство Украины и Российской Федерации по-разному регулируют условия применения такого способа обращения взыскания на предмет ипотеки как удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 5 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на предмет залога, если им являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, допускается только в судебном порядке.

Также ст.278 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.12 ст.3 Закона Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО6" положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим способом защиты прав является предъявление требований в судебном порядке об обращении взыскания на заложенное имущество, требование Брезовник Санди о признании права собственности в рассматриваемых правоотношениях не является надлежащим способом защиты его прав.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки в судебном порядке <данные изъяты> не заявлял, оснований для выхода за пределы исковых требований по данному спору не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в лице своего представителя ФИО2 заключила предварительный договор с ФИО4, согласно которому ФИО1 в лице представителя обязуется до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, <данные изъяты>, в районе западной границы пансионата «<данные изъяты>», и жилого дома с хозяйственным блоком и гаражом, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

При этом стороны предусмотрели, что основной договор купли- продажи земельного участка и жилого дома будет заключен за цену <данные изъяты> рублей.

В п. 5 договора зафиксировано, что ФИО4 выдал в качестве аванса ФИО1 в лице представителя ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему основному договору купли- продажи, передача аванса произведена полностью до подписания договора.

Также в материалы дела представлена расписка (л.д. 233, том2) о получении ФИО2 в качестве представителя ФИО1 от ФИО4 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 отправил в адрес ФИО1 предложение заключить основной договор на условиях, предусмотренных в предварительном договоре.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции указал, что поскольку в соответствии со ст. 8 Закона Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК, положениями Федерального закона №- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обременение (договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ) не был зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Российской Федерации, то не влечет никаких правовых последствий.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Для заключения предварительного договора купли-продажи имущества не требуется чье-либо согласие, в частности, залогодержателя, поскольку заключение предварительного договора не порождает обязанность по передаче имущества, а лишь закрепляют обязанность сторон заключить договор о такой передаче.

При этом, при заключении основного договора возникает именно обязательство в отношении недвижимого имущества и влечет переход права собственности на него.

Однако, удовлетворяя требования о понуждении к заключению основного договора, суд первой инстанции не учел, что для заключения основного договора в отношении имущества, находящегося в залоге, требуется согласие залогодержателя, если иное не предусмотрено договором, заключенным между залогодателем и залогодержателем (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция также закреплена в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям п. 2.11 Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ Ипотекодатель не имеет права распоряжаться предметом ипотеки без согласия Ипотекодержателя. Аналогичные положения содержатся в п.3.1.4 договора ипотеки, где ипотекодатель взял на себя обязательство без письменного согласия Ипотекодержателя не отчуждать предмет ипотеки, а также не передавать его в аренду, лизинг, пользование.

Из содержания договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что залогодатель ФИО3 наделена правом распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя <данные изъяты>

Как следует из материалов дела залогодержатель <данные изъяты> категорично возражает против заключения договора купли- продажи предмета залога между ФИО1 и ФИО4

Таким образом, обязывая ФИО1 заключить с ФИО4 основной договор купли-продажи недвижимости, суд первой инстанции нарушил положения пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке, а также оставил без внимания и правовой оценки отсутствие необходимого согласия залогодержателя на отчуждение имущества.

Довод ФИО4 о том, что <данные изъяты> утратил права Ипотекодержателя спорного недвижимого имущества, следовательно его согласия на отчуждение предмета ипотеки иному лицу не требуется, необоснован.

В силу положений ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО6 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО6 и города федерального значения Севастополя" договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не утратил свою силу и признан легитимным на территории Российской Федерации.

При этом, согласно положениям Закона Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО6" право залога, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву залога, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО6 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО6 и города федерального значения Севастополя" (в редакции изменений от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФКЗ) установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики ФИО6 и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики ФИО6 и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В силу статьи 4 Закона Республики ФИО6 N 38-ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО6" установленные до вступления в силу ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории Республики ФИО6 сохраняются до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, прекращаются.

Последствия регистрации изменений обременений в обязательстве в указанном законе не установлены.

Согласно части 1 статьи 8 Закона Республики ФИО6 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО6" к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории Республики ФИО6 до вступления в силу федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В рассматриваемом случае вопрос регистрации обременений регулируется региональным законодательством, устанавливающим сохранение ранее возникших ограничений (обременений) до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, отсутствие регистрации обременения (ипотеки) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Российской Федерации не повлекли последствий, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч.3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Положения законодательства Украины, а именно ч.1 и 2 ст. 23 Закона Украины «Об ипотеке», предусматривали, что в случае перехода права собственности ( права хозяйственного ведения) на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, в том числе и в порядке наследования или правопреемства, ипотека является действительной для приобретения соответствующего недвижимого имущества, даже в том случае, если до его сведения не доведена информация об обременении имущества ипотекой.

По смыслу приведенных правовых норм, при переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки.

При этом замена залогодателя не может повлиять на заключенность договора ипотеки, при заключении которого было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки в том числе о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не признавался недействительным как в целом так и в части.

Таким образом, к ФИО1 перешли права и обязанности залогодателя по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов и не оспаривается сторонами при отчуждении заложенного имущества по договору дарения ФИО1 у ипотекодержателя <данные изъяты> также не испрашивалось согласие на отчуждение заложенного имущества, однако, <данные изъяты> не оспаривал данный договор дарения, подав иск к ФИО1 фактически согласился с переходом права собственности к новому ипотекодателю ФИО1, при этом соглашений об изменений и/или освобождении от прав и обязанностей по договору ипотеки в связи с заменой ипотекодателя не заключалось.

Исходя из изложенного, к ФИО1 перешли в полном объеме права и обязанности по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененном виде, в том числе и обязанность по получению письменного согласия залодержателя на отчуждение заложенного спорного имущества.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ФИО4 подлежат отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемых правоотношениях ФИО4 не лишен права избрать иной способ защиты своих прав, в том числе требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы, перечисленной во исполнение этого предварительного договора купли-продажи, убытков на основании абз. 2 п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Таким образом, в части удовлетворения требования ФИО4 решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4, вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимости – отказать.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: