Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верченова Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда Тульской области от 7 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-807/2021 по иску Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы к Верченову Александру Сергеевичу о понуждении к приведению земельного участка в надлежащее состояние.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы обратилось в суд с иском к Верченову А.С. о понуждении к приведению земельного участка в надлежащее состояние.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что 06.08.2020 сотрудником Управления при обследовании территории Ленинского района города Тулы на земельном участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку №, расположенному по адресу: был выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства, который выразился в самовольном благоустройстве территории в виде площадки автостоянки, выполненной в виде навала отработанного асфальта (срезки) на рельеф местности. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Верченову А.С. и Османовой И.А.

На момент составления акта от 06.08.2020 на земельном участке с самовольно благоустроенной автостоянкой были размещены транспортные средства, которые согласно сведениям, полученным из УГИБДД по Тульской области принадлежали Верченову А.С.

Ответчику было направлено требование об устранении нарушений требований Правил благоустройства, а именно ликвидировать площадку автостоянки и привести самовольно благоустроенную территорию в первоначальное состояние в срок до 01.09.2020.

02.09.2020 было проведено повторное обследование земельного участка, в ходе которого было установлено, что нарушения ответчиком устранены не были.

В процессе рассмотрения дела земельный участок, принадлежащий ответчику, был перемежеван и ему присвоен кадастровый №.

На основании изложенного и с учетом уточнения, истец просил суд обязать ответчика в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу привести земельный участок, прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: , в надлежащее состояние, а именно ликвидировать площадку автостоянки, выполненную в виде навала отработанного асфальта (срезки) на рельеф местности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Тулы, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности Шангутова Е.О. поддержала заявленные требования и ипросила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Верченов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что отсыпка отработанного асфальта ему не принадлежит и не была им организована. Данная отсыпка – площадка была сформирована совместными усилиями жителей д. Малевка и с помощью местной администрации, которой был представлен отработанный асфальт, для организации, в том числе дороги.

Представители третьих лиц администрации г. Тулы и Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 7 сентября 2021 года исковые требования Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы были удовлетворены.

Суд обязал Верченова А.С. в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу очистить земельный участок, прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: , а именно: ликвидировать площадку автостоянки, выполненную в виде навала отработанного асфальта (срезки) на рельеф местности и привести самовольно благоустроенную территорию в первоначальное состояние.

В апелляционной жалобе ответчик Верченов А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требования. Указывает на то, что надлежащие доказательства нарушения им Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула в материалах дела отсутствуют.

Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Верченова А.С., просившего об отмене решения суда первой инстанции, возражения представителя истца Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы по доверенности Шангутову Е.О., полагавшей решение Ленинского районного суда Тульской области от 7 сентября 2021 года законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях улучшения благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Тула, на основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Тульской городской Думой утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула (решение от 31.01.2018 года №47/1156, далее - Правила благоустройства).

Правила благоустройства разработаны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тульской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города.

Контрольные функции в сфере реализации муниципальной политики благоустройства территории и внешнего облика муниципального образования город Тула возложены на отраслевой (функциональный) орган администрации муниципального образования город Тула - управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы (далее - Управление), которое осуществляет свою деятельность на основании Положения «Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 № 45/1079.

Пунктом 8.6.3 Правил благоустройства запрещена самовольная установка оград, заборов, газонных и тротуарных ограждений и других элементов благоустройства.

Из пункта 8.6.15 Правил благоустройства следует, что на территории муниципального образования город Тула запрещается:

- ломать и повреждать элементы обустройства зданий и сооружений, памятники, мемориальные доски, деревья, кустарники, малые архитектурные формы и другие элементы внешнего благоустройства на территориях общего пользования, а также производить их самовольную переделку, перестройку и перестановку;

- наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных не предусмотренных для этих целей объектах;

- складировать и хранить движимое имущество за пределами границ и ограждений своих земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании;

- размещать и складировать тару, промышленные товары и иные предметы торговли на тротуарах, газонах, дорогах.

Как следует из материалов дела 06.08.2020 при обследовании территории Ленинского района Тульской области главным специалистом сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы Проплетиным Ю.В. на территории земельного участка прилегающего с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: являющимся земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, был выявлен факт нарушения п. 8.6.3 Правил благоустройства, а именно, самовольно благоустроенная площадка для стоянки автомобилей в виде навала отработанного асфальта (срезки) на рельеф местности, на которой находятся грузовые транспортные средства. Приложением к названному акту являются фотоматериалы.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, от 09.09.2020 следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: являются по право общей долевой собственности Верченов А.С. и Османова И.А.

Письмом от 18.11.2020 №40/13-2867 УУП ОП «Ильинское» УМВД России по г. Тула Антишин Д.С. сообщил в адрес начальника управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, что в рамках оказания содействия в установлении лиц, ответственных за устройство площадки для стоянки автомобилей в виде навала отработанного асфальта (срезка) на рельеф местности, а также складирования бытовых отходов и эстакады для автомобилей было установлено, что лицом, ответственным за образование эстакады для автомобилей и навала отработанного асфальта является Верченов А.С., проживающий по адресу: .

На момент составления акта от 06.08.2020 на спорной территории были размещены транспортные средства: ЗИЛ № государственный регистрационный знак №, ЗИЛ №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №

Из карточек учета транспортных средств, полученных истцом в УГИБДД по Тульской области следует, что собственником названных транспортных средств является ответчик Верченов А.С.

Управлением по административно – техническому надзору ответчику Верченову А.С. 10.08.2020 было направлено требование о принятии мер по ликвидации площадки автостоянки, выполненной в виде навала отработанного асфальта (срезки) на рельеф местности и приведения самовольно благоустроенной территории в первоначальное состояние в срок до 01.09.2020.

Согласно повторному обследованию, подтвержденному актом от 02.09.2020 выявлено, что требование от 10.08.2020 не исполнено. Обследование производилось с использованием фотосъемки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведение ответчиком площадки автостоянки, выполненной в виде навала отработанного асфальта (срезки) на рельеф местности, приводит к нарушению санитарно-эпидемиологических норм, нарушает благоустройство города Тулы, создает неблагоприятные условия для жизнедеятельности людей, в связи с чем обязал ответчика Верченова А.С. очистить земельный участок, прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: , а именно: ликвидировать площадку автостоянки, выполненную в виде навала отработанного асфальта (срезки) на рельеф местности и привести самовольно благоустроенную территорию в первоначальное состояние.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Кроме того, возложение на гражданина какой-либо обязанности возможно только при условии совершения им виновных действий, нарушающих чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

В рассматриваемом споре, суд первой инстанции указал на то, что ответчик самовольно благоустроил территорию, прилегающую к принадлежащему ему земельному участку, и организовал на ней площадку автостоянки, выполненную в виде навала отработанного асфальта (срезки) на рельеф местности.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства тому, что именно ответчик совершил вменяемые ему нарушения Правил благоустройства и выполнил навал отработанного асфальта (срезки) на рельеф местности.

Истцом не предоставлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих факт нарушения ответчиком требований Правил благоустройства, а именно организации Верченовым А.С. площадки автостоянки, выполненной в виде навала отработанного асфальта (срезки) на рельеф местности на территории земельного участка, прилегающего с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: являющимся земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Так, судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей Подольского Л.Н., Феоктистова А.С. и Невзорова М.М., которые указали, что отработанный асфальт и щебень привозила в д.Малевка администрация, что в спорном месте в настоящее время планируется устройство контейнерной площадки и что отсыпка там производилась совместными силами жителей деревни.

Акт о размещении на спорной территории принадлежащих ответчику автомобилей не может свидетельствовать о том, что срез асфальта был размещен именно Верченовым А.С.

К доказательствам того, что ответчик совершил вменяемые ему нарушения Правил благоустройства и выполнил навал отработанного асфальта (срезки) на рельеф местности не может быть отнесено также и заключение УУП ОУУП и ПДН ОП «Ильинское» УМВД России по г.Туле Антишина Д.С. от 02.02.2021 г., так как согласно сообщению УМВД РФ по Тульской области от 21.06.2021 г. при проведении проверки участковым уполномоченным были допущены требования действующего законодательства, послужившие основанием для назначении в отношении данного должностного лица служебной проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Сообщение участкового уполномоченного, принятое судом в качестве доказательства, не содержит сведения об источниках его осведомленности: фамилиях, именах и отчествах лиц, предоставивших ему информацию, в связи с чем, оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Напротив, согласно сообщению начальника отдела по работе с территорией «Ильинское» ГУ администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу Снетко Д.М. в адрес суда от 15.06.2021 сведениями о лице, осуществившем навал грунта, который находится в непосредственной близости к домовладению Верченова А.С. он не располагает. В 2020 году от собственника дома поступали обращения по вопросу образования навала грунта. Снетко Д.М. совместно с управлением Роспотребнадзора по Тульской области, Тульской природоохранной Прокуратурой, Прокуратурой г. Тулы неоднократно осуществлялся выход на место. На обозначенной территории несанкционированная свалка твердо-бытовых, крупногабаритных или иных отходов не обнаружена. Грунтовый отвал расположен на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена. Ограждения, забор, столбы, которые могли бы свидетельствовать о самовольном занятии указанного земельного участка, не обнаружены, признаков самозахвата не установлено. В 2020 году на данном участке Верченовым А.С. было осуществлено временное складирование металлолома. После выхода комиссии в вышеуказанном составе, металлоконструкции Верченовым А.С. были убраны. В настоящее время на данном земельном участке запланировано строительство контейнерной площадки. Предположительная дата строительства – строительный сезон 2021 года.

Кроме того, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции ответа заместителя начальника управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы от 25.11.2021 года место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно ответа начальника главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу от 14.07.2022 года на обращение Верченова А.С. по вопросу предоставления справки о месте расположения контейнерной площадки, расположенной с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, главное управление администрации города Тулы по Центральному территориальному округу сообщило, что организация вывоза мусора на осуществляется на контейнерной площадке, расположенной по адресу: . Источниками образования твердых коммунальных отходов, которые складируются на площадках накопления твердых коммунальных отходов –

Вышеуказанная контейнерная площадка включена в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования город Тула, размещенном на официальном сайте администрации города Тулы под номером 1530.

В суде апелляционной инстанции представитель истца оспаривая сам факт обустройства в спорном месте контейнерной площадки, как сооружения, не отрицала, что на спорном земельном участке располагаются мусорные баки.

Таким образом, представленные доказательства в т.ч. акты обследования, имеющиеся в материалах дела, с достоверностью не свидетельствуют, что имеющийся навал отработанного асфальта (срезки) на рельеф местности выполнен непосредственно ответчиком Верченовым А.С., а сам факт расположения принадлежащих Верченову А.С. на праве собственности транспортных средств на спорном земельном участке не свидетельствует об организации им самовольной благоустроенной площадки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему земельным участком.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда Тульской области от 07.09.2021 нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого по делу решения и принятия нового решения о полном отказе в удовлетворении иска Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы к Верченову А.С. о понуждении к приведению земельного участка в надлежащее состояние.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 7 сентября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы к Верченову Александру Сергеевичу о понуждении к приведению земельного участка в надлежащее состояние оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи