Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частным жалобам Водвуда В. З. на определения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 2 октября 2015 года, апелляционной жалобе представителя Водвуда В.З. – Тюнина К.В., действующего на основании доверенности от 30.10.2015 года, сроком действия на три года, на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 2 декабря 2015 года

по иску Публичного акционерного общества Азиатско-Тихоокеанский банк» к Индивидуальному предпринимателю Водвуду В. З., Губину П.С., Ларину И.А., ООО Эко-Пром», Пострехину О.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Водвуд В.З., Губину П.С., Ларину И.А., ООО «Эко-Пром», Пострехину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что дата между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ИП Водвуд В.З. заключен договор о кредитной линии №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 28 февраля 2018 года под 12,5% годовых (впоследствии - дополнительным соглашением от дата процентная ставка увеличена до 15% годовых). Пунктами 1.1, 2.7 кредитного договора предусмотрены комиссия за ведение ссудного счёта <данные изъяты> рублей в месяц, неустойка за просрочку обязательств 1 % от суммы не выполненных обязательств в день.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены: договор залога движимого имущества № от дата с Водвудом В.З., в залог предоставлен <данные изъяты> 2012 года выпуска; договор залога движимого имущества № от дата с ИП Водвудом В.З., в залог предоставлена <данные изъяты>; договор поручительства №.4 от дата с ООО «ЭкоПром»; договор поручительства №.5 от дата с Губиным П.С; договор поручительства № от дата с Лариным И.А.

Дважды: дата и дата банк производил заёмщику реструктуризацию кредита: отсрочку по уплате основного долга в общей сложности на 9 месяцев с ноября 2014 г. по июль 2015 г., однако заёмщик прекратил погашать кредит с 5 августа 2015 года.

По состоянию на 16.09.2015 г. задолженность ИП Водвуда В.3. перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу (кредиту); <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за просроченной основной долг; <данные изъяты> рублей - задолженность по пене за просрочку процентов; <данные изъяты> рублей - задолженность по пене за просрочку основного долга; <данные изъяты> рублей - задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета.

Также выяснилось, что 17.04.2015 г. Водвуд В.З. по дубликату ПТС продал заложенный <данные изъяты> 2012 г. выпуска Пострехину О.В.

Истец просит взыскать с ответчиков (кроме Пострехина О.В.) солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на принадлежащее Водвуду В.З. заложенное по договору залога № от дата оборудование - <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, зав. №, введено в эксплуатацию дата.), установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на принадлежащее Пострехину О.В. заложенное по договору залога № от дата транспортное средство - <данные изъяты> 2012 г.в., VIN №, модель, № двигателя №, № шасси №, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Денисов Ю.В., действующий на основании доверенности от 29.07.2015 г., иск поддержал.

Ответчики ИП Водвуд В.З., Губин П.С., Пострехин О.В., Ларин И.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ИП Водвуд В.З. - Шибанов О.Н., действующий на основании доверенности от 30.10.2015 года, иск не признал.

Ответчик ООО «ЭкоПром» в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 2 декабря 2015 года постановлено: Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» солидарно с Индивидуального предпринимателя Водвуд В. З., Губина П.С., Ларина И.А., ООО «Эко-Пром» задолженность по договору о кредитной линии № от дата в размере <данные изъяты>., расходы госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Водвуду В. З., заложенное по договору залога № от дата оборудование - <данные изъяты> (паспорт №, зав. №, введено в эксплуатацию дата местонахождение, <адрес>). Установить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Пострехину О.В., заложенное по договору залога № от дата транспортное средство - <данные изъяты> 2012 г.в., VIN №, модель, № двигателя №, № шасси №. Установить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 2 октября 2015 года постановлено: В обеспечение иска Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Индивидуальному предпринимателю Водвуд В. З., Губину П.С., Ларину И.А., ООО «ЭкоПром», Пострехину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата., наложить арест на оборудование - <данные изъяты> (паспорт №, зав. №, введено в эксплуатацию дата., местонахождение, <адрес>), принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Водвуду В. З., ИНН №, ОГРН №.

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 2 октября 2015 года постановлено: В обеспечение иска Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Индивидуальному предпринимателю Водвуд В. З., Губину П.С., Ларину И.А., ООО «ЭкоПром», Пострехину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата., наложить арест на транспортное средство - <данные изъяты> 2012 г.в., VIN №, модель, № двигателя №, № шасси №, принадлежащее Пострехину О.В..

В частных жалобах Водвуд В.З. просит отменить определения суда, указывая, что данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку он имеет статус индивидуального предпринимателя и материалы дела свидетельствуют о наличии экономического спора между сторонами.

Представителем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Денисовым Ю.В. поданы возражения на частные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель Водвуда В.З. – Тюнин К.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на принадлежащее ИП Водвуду В.З. заложенное по договору залога № от дата оборудование – <данные изъяты> (паспорт №, зав. №), указывая, что суд не принял во внимание и не проверил фактическое наличие у данного ответчика предмета залога с целью установления возможности удовлетворения заявленного требования, несмотря на то, что имущество, на которое обращено взыскание, отсутствует.

Суд не принял во внимание, что доводы истца о том, что спорное заложенное имущество находится в исправном состоянии не подтверждены доказательствами, и не учел, что акты осмотра составлялись банком в одностороннем порядке без участия залогодателя.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Глотова – собственника спорного оборудования.

Представителем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Денисовым Ю.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и апелляционной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Денисова Ю.В., действующего на основании доверенности от 29.07.2015 г., выданной сроком до 31.12.2016 г., проверив законность и обоснованность определений суда об обеспечении иска, а также решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определений и решения суда первой инстанции.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что дата между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ИП Водвуд В.З. был заключен договор о кредитной линии №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до 28.02.2018 года с взиманием 12,5% годовых за пользование заемных средств (л.д. 9-12).

Дополнительным соглашением № от дата., заключенным между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ИП Водвуд В.З., процентная ставка за пользование заемными средствами увеличена до 15% годовых (л.д. 13).

Пунктами 1.1, 2.7 кредитного договора предусмотрены комиссия за ведение ссудного счёта 5 000 рублей в месяц, неустойка за просрочку обязательств 1% от суммы не выполненных обязательств в день.

Пунктом 4.2.4. кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать полного досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки в соответствии с п. 2.7. договора, иных обязательных платежей, установленных настоящим договором, в случае нарушения заёмщиком любого положения договора, в том числе при невыполнении обязательств по возврату денежных средств, выданных в рамках кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Водвудом В.З. был заключен договор залога движимого имущества № - <данные изъяты> 2012 г.в. (л.д. 17-20).

дата между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ИП Водвуд В.З. был заключен договор залога движимого имущества № - <данные изъяты> (л.д. 24-28).

Пунктами 3.2. договоров залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре, которое возникает в случае неуплаты в установленные залогодержателем сроки досрочно востребованных залогодержателем сумм задолженности по кредиту.

дата «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) были заключены договоры поручительства № с ООО «ЭкоПром», № с Губиным П.С; № с Лариным И.А. (л.д. 31-33, 37-39, 43-45).

Пунктом 1.3. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

дата и дата истцом была произведена реструктуризация кредита заемщику ИП Водвуд В.З., предоставлена отсрочка по уплате основного долга в общей сложности на 9 месяцев с ноября 2014 г. по июль 2015 г. Однако заёмщик прекратил погашать кредит с дата.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств дата ИП Водвуду В.З., Губину П.С., Ларину И.А. истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности в срок до дата (л.д. 50 - 52).

Согласно представленному расчету на 16.09.2015 г. задолженность ИП Водвуда В.3. перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу (кредиту) - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам на просроченной основной долг; задолженность по пене за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> рублей; задолженность по пене за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета.

В ходе рассмотрения дела определением суда были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на предметы залога: <данные изъяты> 2012 г.в. и <данные изъяты>.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска суд пришел правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, в связи с чем наложил арест на имущество, указанное заявителем в ходатайстве и являющееся предметом залога.

На основании п.1 ч.1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит обоснованным принятие судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, учитывая, что обеспечение иска является средством, с помощью которого гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, а также то обстоятельство, что имущество, в отношении которого приняты меры обеспечительного характера, является предметом залога, в связи с чем, принятие заявленных обеспечительных мер является оправданным и не нарушает прав ответчика, а, напротив, обеспечивает баланс интересов прав должника и взыскателя по исполнению решения суда в будущем.

Более того, необходимо отметить, что Водвудом В.З. 17.04.2015 г. по дубликату паспорта транспортного средства <данные изъяты> 2012 г.в., являющийся предметом залога, продан Пострехину О.В., т.е. в нарушение требований закона, регулирующего отношения, возникающие в связи с залогом имущества в целях обеспечения исполнения денежных обязательств, совершены действия по отчуждению заложенного имущества.

Доводы частных жалоб о том, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, так как залогодатель Водвуд В.З. имеет статус индивидуального предпринимателя, не могут повлечь отмену определений суда.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, дело было рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, поскольку исковые требования, подведомственность рассмотрения которых относится к арбитражному суду, предъявлены к поручителям - физическим лицам, и эти требования подведомственны суду общей юрисдикции, а поскольку заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленные к заемщику и поручителям не подлежат разделению, дело в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ разрешено судом общей юрисдикции.

Суд общей юрисдикции при рассмотрении дела, принятого к своему производству, вправе был разрешить вопрос об обеспечении иска.

С учетом изложенного, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых определений суда.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ИП Водвуда В.З., а также поручителей Губина П.С., Ларина И.А., ООО «Эко-Пром» задолженности по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

В апелляционной жалобе представитель Водвуда В.З. не приводит доводов относительно взыскания суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, а также расчета суммы задолженности, оспаривая решение только в части обращения взыскания на предмета залога – <данные изъяты> (паспорт № зав. №), введенную в эксплуатацию дата Заявитель жалобы указывает, что судом не проверено фактическое наличие данного предмета залога с целью установления возможности удовлетворения заявленного требования.

Однако указанные в жалобе обстоятельства не могут повлечь изменение решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что заложенное имущество - линия по переработке изношенных шин утилизирована, есть акт утилизации, однако, акт утилизации в суд представлен не был.

Ответчиком приложена к апелляционной жалобе копия приемосдаочного акта № от дата., согласно которому он передал в ООО «<данные изъяты>» линию по переработке изношенных шин в резиновую крошку, серийный №, в качестве лома и отходов черных металлов, однако, согласно справке ООО «<данные изъяты>» № от дата., представленной стороной истца, ООО «<данные изъяты>» у Водвуд В.З. лом черных металлов не приобретал, копия приемосдаточного акта не соответствует действительности, так как за данным номером зарегистрирован акт о приобретении лома черных металлов у другого лица (л.д. 46, 51 т.2).

Суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что ИП Водвуд В.З. заключал договор на ремонт оборудования - <данные изъяты> от 22.12.2014 г., передавал это оборудование в ремонт и принимал после ремонта по актам соответственно от 25.12.2014 г. и от 03.11.2015 г., не свидетельствует об утилизации указанного оборудования.

В материалы дела представлены акты от 05.09.2014 г., от 29.10.2014 г., от 19.01.2015 г., от 03.08.2015 г. и от 26.11.2015 г., подтверждающие фактическое наличие указанного имущества, переданного в залог, по адресу: <адрес> в исправном состоянии. То обстоятельство, что акты составлялись без участия залогодателя, приводящего доводы об отсутствии имущества, наличие которого установлено актами, не свидетельствует, что данные акты содержат недостоверные сведения.

Указание в жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Глотова - собственника спорного оборудования, не может быть принято во внимание, поскольку не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы.

Иных доводов жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определения Центрального районного суда города Кемерово от 2 октября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Водвуда В. З. – без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 2 декабря 2015 года оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи