Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 октября 2014 года гражданское дело по иску Банк к ВСВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ВСВ на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2014 года, которым постановлено:

«Иск Банк к ВСВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ВСВ в пользу Банк 300948 рублей 53 копейки в качестве основного долга, 23003 рубля 56 копеек в качестве процентов за пользование кредитом, 6439 рублей 52 копейки в качестве возврата государственной пошлины.

Взыскивать с ВСВ в пользу Банк проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 300948 рублей 53 копейки по ставке 22 процентов годовых, начиная с 11.06.2014 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 02.09.2016 года».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения ВСВ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратилось в суд с иском к ВСВ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 02.09.2013 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 335100 рублей. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Изложенное является основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, которая составила 300948 руб. 53 коп.; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 02 сентября 2013 года по 10 июня 2014 года в размере 23003 руб. 56 коп. Банк просит взыскать вышеуказанные суммы, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, по ставке 22% годовых, начиная с 11 июня 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 02 сентября 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6439.52 руб.

Банк в суд своего представителя не направил, ответчик в суд не явился, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ВСВ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований банка отказать, полагает, что суд незаконно указал в решении, что проценты на будущий период начисляются на остаток задолженности по кредиту в размере 300948.53 рублей, поскольку при частичном погашении суммы долга проценты будут начисляться не на остаток суммы долга, а на эту сумму, что противоречит ст. 809 ГК РФ и приведет к неосновательному обогащению истца; кредитным договором установлено процедура, только при соблюдении которой у заемщика возникает обязанность по досрочному возврату суммы кредита - это предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита и установление срока для его исполнения, такого требования ответчик не получал, требование от 05.05.2014 года, на которое ссылается суд, содержит требование о возврате текущей задолженности, то есть, не всей суммы кредита, а только долга по кредитному договору, образовавшегося на 05.05.2014 года; обязанности по досрочному возврату всей суммы кредита у ответчика не возникло, у суда не было оснований для взыскания с него этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 02 сентября 2013 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ВСВ кредит в сумме 335100 рублей сроком до 02.09.2016 года под 22% годовых, а ВСВ обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором.

Согласно графику платежей, согласованному сторонами в п. 1.2 кредитного договора, ежемесячный платеж составил 12810 рублей, последний платеж – 12440.97 рублей, дата платежа – 2-е число каждого месяца (платеж, выпадающий на нерабочий день, должен быть оплачен в ближайший рабочий день).

В п. 1.5 договора стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в Банк, действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен и обязуется их соблюдать.

Банк свои обязательства по договору исполнил, 02.09.2013 года денежные средства перечислены на счет ВСВ в сумме 335100 рублей, что подтверждается выпиской по счету, ВСВ кредитными средствами воспользовался, однако неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и процентов.

05 мая 2014 г. Банком в адрес ответчика ВСВ направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

Невыполнение этого требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнило свои обязательства по предоставлению кредита ВСВ, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие как основного долга по вышеуказанному договору, так и задолженности по уплате процентов.

Требований о применении к должнику санкций за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявлял.

Поскольку должник нарушал обязательства, исполняемые периодическими платежами, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что кредитор вправе требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства, такое право согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по досрочному возврату всей суммы, является несостоятельной по следующим основаниям.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации).

Такой порядок предусмотрен, например, для требований об изменении или расторжении договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

То есть, законодатель предусмотрел обязательный досудебный порядок урегулирования спора в случае изменения или расторжения договора.

Между тем с требованиями об изменении или расторжении кредитного договора Банк в суд не обращался.

Досрочное истребование кредитных средств по правилам статьи 811 ГК РФ не является по смыслу главы 29 ГК РФ ни изменением, ни расторжением договора.

Положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, позволяющие кредитору требовать досрочного исполнения обязательства, являются определенной мерой ответственности, поскольку применяются к должнику лишь при нарушении им своих обязательств.

Согласно п. 4.4 Общих условий кредитования физических лиц в Банк, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов. Требование о досрочном исполнении заемщиков обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в срок, указанный в требовании, который не может быть менее 10 дней с момента направления требования.

Поскольку договор сторонами не расторгался и не изменялся, не принимал такого решения и суд, а досрочное истребование заемных средств не является изменением или расторжением договора по смыслу вышеприведенных правовых норм, постольку доводы апеллянта об отсутствии права истца предъявить к ответчику требования о досрочной уплате кредитных средств являются ошибочными.

По смыслу статьи 222 ГПК РФ, в силу закона или договора на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует.

Вышеприведенный пункт кредитного договора, на который сослался ВСВ в обоснование довода о необходимости соблюдения досудебных процедур, также не предусматривает какого-либо досудебного (то есть претензионного) порядка по заявленным требованиям.

Кроме того, для данной категории дел не установлен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из кредитных правоотношений, каким-либо федеральным законом.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления иска Банка без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из дела видно, что требование о досрочном погашении задолженности направлено банком ВСВ по адресу: <адрес>, указанному в анкете заемщика в качестве места фактического проживания.

Данных о том, что это требование ВСВ получено, материалы дела, действительно, не содержат.

В то же время ненаправление Банком или невручение должнику требования о досрочном возврате кредитных средств не лишают кредитора его права обращения в суд с этими требованиями, поскольку законодатель не связывает это право с наличием или отсутствием требования.

Не соглашаясь с решением, ВСВ также ссылается на то, что Банк не требовал у него возвратить досрочно весь долг, поскольку в требовании содержится упоминание об оплате текущей задолженности по состоянию на 05.05.2014 года, в связи с чем обязанности вернуть весь долг у ответчика также не возникло.

Между тем, из текста требования такой вывод не следует.

Текущая задолженность – это долг заемщика перед банком, включающий в себя все платежи, по которым имеется обязательство заемщика перед банком на дату формирования отчета о задолженности.

В требовании под текущей задолженностью понимаются как вся сумма кредита, так и все причитающиеся иные платежи.

К текущей задолженности, согласно требованию, относятся: задолженность по основному долгу в размере 300948.53 рублей, что и составляет всю сумму кредита, задолженность по уплате просроченных процентов в размере 15970.60 рублей, по уплате текущих процентов в размере 502.80 рублей, неустойка – 16459.10 рублей.

Отсутствие в требовании срока, в течение которого должнику следовало погасить задолженность, на право Банка обратиться за судебной защитой, не влияет.

Банк просил погасить долг незамедлительно.

В этом случае должнику следовало руководствоваться правилами, установленными Общими условиями кредитования физических лиц пунктом 4.4, и выполнить требования банка по погашению задолженности не позднее 10 дней с момента направления уведомления.

Поскольку этого ВСВ сделано не было, Банк обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности, данные требования признаны судом первой инстанции законными и обоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.

Решение суда по существу заявленных требований является правильным.

В то же время коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 23003 рубля 56 копеек установлена по состоянию на 10 июня 2014 года, а также дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что проценты на будущее время начисляются на сумму основного долга 300948.53 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия находит заслуживающими внимания.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения спора, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заочное решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2014 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 23003 рубля 56 копеек установлена по состоянию на 10 июня 2014 года, а также дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что проценты на будущее время начисляются на сумму основного долга 300948.53 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Рогозин А.А.