Гражданский кодекс часть 1

«Отказать Научно-производственному предприятию «ЛАНС» обществу с ограниченной ответственностью в пересмотре решения Ржевского городского суда Тверской области от 01 марта 2011 года по гражданскому делу № по иску Управления Министерства юстиции РФ по Тверской области к фонду "Стройтехпрогресс" и ОАО "Управляющая компания Корпорация Рослей" о ликвидации фонда "Стройтехпрогресс" по вновь открывшимся обстоятельствам».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 01 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Управления Министерства юстиции РФ по Тверской области к фонду «Стройтехпрогресс» (фонд поддержки и внедрения научно-технических разработок) и ОАО «Управляющая компания Корпорация Рослен» о ликвидации фонда «Стройтехпрогресс». Решение вступило в законную силу 12 марта 2011 года.

ООО НПП «ЛАНС» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что НПП "ЛАНС", являющееся учредителем фонда «Стройтехпрогресс», не было привлечено к участию в деле, чем нарушены его права. Вновь открывшиеся обстоятельства состоят в том, что 28 октября 2013 года следователем Ржевского межрайонного СО СУ СК РФ по Тверской области в действиях ФИО6 усмотрен состав преступления, предусмотренного ст. 170.1 ч.1 УК РФ. Правоохранительными органами также было установлено, что порядок включения и выхода юридических лиц в состав учредителей Фонда «Стройтехпрогресс» выполнен с нарушением действующего законодательства и порядка регистрации: учредители НПП "Инмехстрой", НПП "ЛАНС", Комитет Российской Федерации по машиностроению (на момент создания и регистрации Фонда 18 мая 1994 года), а впоследствии учредители: ЗАО «Ассоциация Сталькон», ООО НПП "ЛАНС" и правопреемники Комитета Российской Федерации по машиностроению: Министерство промышленности РФ, Министерство экономики РФ, Министерство промышленности, науки и технологий, Министерство промышленности и энергетики РФ, не приобщали правоустанавливающие документы к протоколам Наблюдательного совета Фонда «Стройтехпрогресс» об исключении их из состава учредителей (кроме ЗАО «Сталькон»), протоколы органов управления федеральных органов исполнительной власти о выходе из состава учредителей Фонда «Стройтехпрогресс», о предоставлении полномочий своим представителям подписывать документы Фонда «Стройтехпрогресс»: Устав, протокол учреждения Фонда, протоколы Наблюдательного и попечительского советов, другие документы. Все вышеизложенное стало основанием установления в действиях неустановленных должностных лиц Федеральной регистрационной службы по Тверской области Министерства юстиции РФ и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области признаков преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

При ознакомлении 29 октября 2015 года с материалами проверки КУСП № пр-15 от 07 сентября 2015 года в Московском межрайонном следственном отделе г. Твери следственного управления СК России по Тверской области установлено, что должностным лицом Управления федеральной регистрационной службы РФ по Тверской области вынесено распоряжение № от 29 января 2008 года о государственной регистрации изменений и дополнений в устав Фонда «Стройтехпрогресс», в расписке о получении документов от 17 января 2008 года главным специалистом - экспертом ФИО7 записано: заявление форма № РН0003 на 4-х листах, новая редакция Устава на 6-ти листах, протокол на 1 листе, гарантийное письмо на 1 листе, документ об уплате госпошлины. В заключении от 29 января 2008 года внесены изменения: указан новый юридический адрес: <адрес>, и ранее выданный устав, утвержденный протоколом № от 18 мая 1994 года с изменениями, и дополнениями учрежденными протоколом заседания попечительского совета от 18 апреля 2005 года и протоколом заседания наблюдательного совета от 29 августа 2007 года, аннулировать. Также предоставлен недостоверный материал проведения документарной плановой проверки должностными лицами Управления Минюста России по Тверской области.

Представитель Фонда «Стройтехпрогресс», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не представил. Согласно выписке из ЕГРЮЛ находится в стадии ликвидации.

Представитель Управления Министерства юстиции РФ по Тверской области, Ржевский межрайонный прокурор Тверской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ОАО «УК Корпорация Рослен», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, никаких ходатайств от него не поступало.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, в суд поступило заявление, в котором указано, что Управление в силу своего положения не влияет на сложившиеся отношения сторон, а также не может дать объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для надлежащего рассмотрения дела, в связи с чем считает себя ненадлежащим третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе НПП «ЛАНС» поставлен вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствует определение о подготовке к судебному заседанию, в рассмотрении дела не участвовали представители Министерства юстиции РФ по Тверской области, Управления ФНС России по Тверской области, прокурор, представители Фонда «Стройтехпрогресс», ОАО «Управляющая компания Корпорация Рослен».

Судом не было удовлетворено ходатайство ООО НПП «ЛАНС» об истребовании доказательств по делу, а также вызове в заседание суда представителей Министерства юстиции РФ по Тверской области.

Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, обосновывающие нарушение прав ООО НПП «ЛАНС» как одного из учредителей и непосредственного участника фонда «Стройпрогресс».

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности судебного акта в полном объеме, выслушав пояснения представителя ООО НПП «ЛАНС» Лобановой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Из материалов дела усматривается, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 01 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Управления Министерства юстиции РФ по Тверской области к фонду «Стройтехпрогресс» (фонд поддержки и внедрения научно-технических разработок) и ОАО «Управляющая компания Корпорация Рослен» о ликвидации фонда «Стройтехпрогресс». Решение вступило в законную силу 12 марта 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из заявления ООО НПП «ЛАНС», в качестве основания для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указано то, что порядок включения и выхода юридических лиц в состав учредителей фонда «Стройтехпрогресс» был выполнен с нарушением действующего законодательства и порядка регистрации, в связи с чем в действиях неустановленных должностных лиц Федеральной регистрационной службы по Тверской области Министерства юстиции РФ и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.

Установив отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления ООО НПП «ЛАНС» отказано правомерно.

При этом суд верно отметил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вступившим в законную силу приговором суда не подтверждены, до настоящего времени проводится проверка, решение по ее результатам не принято.

Доводы частной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности определения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание представителей Министерства юстиции РФ по Тверской области, об истребовании доказательств не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Отказ суда в удовлетворении приведенных выше ходатайств не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЛАНС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи