Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, к ФИО2, действующему также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО3, Администрации муниципального образования г.о. Дзержинский о выделе в натуре доли жилого помещения, разрешении проведения перепланировки,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1, действуя также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 ФИО4, к ФИО2, действующему также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО3, Администрации муниципального образования городского округа Дзержинский о выделе в натуре доли жилого помещения, разрешении проведения перепланировки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – двух комнат общей площадью 24,6 кв.м, с 49/100 долей в праве собственности на совокупность мест общего пользования 4-х комнатной коммунальной квартиры, расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> (в собственности ФИО1<данные изъяты> доля, несовершеннолетних – по <данные изъяты> доли у каждого). Собственником комнаты <данные изъяты> являются ФИО2 (2/3 доли), ФИО5 (1/3 доля). Собственником комнаты <данные изъяты> является ФИО3 На долю иных собственником приходится 51/100 долей в праве на совокупность мест общего пользования. Коммунальная квартира состоит из четырех комнат, кухни (пом. <данные изъяты>), а также двух туалетов, ванной, душевой, умывальной и двух коридоров. Из квартиры имеются два отдельных входа в общий коридор 3 этажа здания. Техническим заключением о выделе доли в квартире, составленному ООО «НЭО бюро», установлено, что квартира является делимой, поскольку в результате выдела доли изолированные части квартиры сохраняют свое назначение.

Истец просила суд выделить в её собственность и собственность несовершеннолетних детей следующие помещения, обозначенные красным цветом в табл. 5 технического заключения: коридор 5,5 кв.м, коридор 1,1 кв.м, туалет 2,4 кв.м, ванная 2,9 кв.м, жилая 11,3 кв.м, жилая 13,3 кв.м, кухня 7,4 кв.м, итого по помещению <данные изъяты> общая площадь 43,9 кв.м, жилая площадь 24,6 кв.м, общая площадь подсобных помещений – 19,3 кв.м; в собственность ответчиков выделить оставшиеся помещения: жилая 13,1 кв.м, жилая 12,1 кв.м, душевая 1,3 кв.м, туалет 1,3 кв.м, умывальная 1,0 кв.м, коридор 1,1 кв.м, коридор 5,0 кв.м, шкаф 0,5 кв.м, кухня 7,8 кв.м. Право общей долевой собственности прекратить. Разрешить ФИО1 проведение перепланировки указанной квартиры с правом возведения в помещении кухни (по плану БТИ <данные изъяты>) кирпичной перегородки площадью 0,4 кв.м, длинной 6,16 кв.м, а также с правом замены в помещении кухни общего оконного блока на два отдельных оконных блока размером 0,64 *1,48 м и 0,72*1,48 кв.м.

Истец ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебном заседании иск не признал, указал на невозможность проведения перепланировки по проекту истца в связи с утратой помещением кухни возможности его использования по назначению, возражал в выделе доли в праве общей собственности со ссылкой на ч. 5 ст. 42 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель иск не признала, указала, что ФИО3 является инвалидом первой группы, вынужден передвигаться на инвалидном кресле, предлагаемая перепланировка существенно нарушит его возможность передвижения по квартире.

Ответчик – представитель Администрации городского округа Дзержинский и третье лицо – представитель ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явились.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, предметом спора является четырехкомнатная коммунальная квартира общей площадью 87,5 кв.м, в том числе жилой 49,8 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира расположена в общежитии, переданном в муниципальную собственность.

Истец ФИО6 и её несовершеннолетние дети ФИО4<данные изъяты> года рождения, ФИО4, <данные изъяты> года рождения, на основании договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан от <данные изъяты> являются собственниками двух комнат общей площадью 24,6 кв.м (по плану БТИ помещения 5 и 6) и 49/100 долей в праве собственности на совокупность мест общего пользования в указанной квартире. ФИО6 принадлежит <данные изъяты> доля, ФИО4 и ФИО4 по <данные изъяты> доле каждому.

Собственниками комнаты площадью 13,1 кв.м (помещение 8) являются ФИО2 (2/3 доли) и его несовершеннолетний сын ФИО5 (1/3 доля).

ФИО3 на праве собственности принадлежит комната площадью 12,1 кв.м (помещение <данные изъяты>).

Суммарно на долю ответчиков приходится 51/100 доля в праве собственности на совокупность мест общего пользования.

Из материалов дела следует, что в квартире оборудовано два входа через разные помещения, также в квартире имеются места общего пользования: 4 коридора, 2 туалета, ванная, душевая, умывальная, кухня. Ширина кухни составляет 2,62 м.

Истцом в обоснование своих исковых требований представлено техническое заключение о выделе доли квартиры, согласно которому при отсутствии споров между сособственниками выдел доли жилого помещения возможен. В связи с разделом квартиры необходимо будет выполнить работы по возведению кирпичной перегородки на кухне и заменить общее окно на кухне на два отдельных окна. Ширина кухни после возведения перегородки будет составлять 124 см и 131 см.

В соответствии со статьей 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 25 и 41 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что выдел доли в коммунальной квартире в натуре и проведение переустройства (перепланировки) без согласия иных сособственников жилого помещения не возможен в силу прямого указания закона. Вместе с тем, согласие ответчиков на проведение в коммунальной квартире перепланировки не получено.

Также суд учел, что кухня при устройстве разделяющей перегородки не может быть использована по назначению, так как ширина помещения в размере 1,31 м недостаточна для использования в данном качестве.

В связи с тем, что кухня относится к общему имуществу собственников комнат в коммунальной квартире, ответчики возражают против проведения в квартире перепланировки, а изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи