Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филипенко Григория Ивановича на определение Центрального районного суда г.Сочи от 02 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда города Сочи от 27.04.2016г. удовлетворено исковое заявление администрации города Сочи к Филипенко Г.И. о признании незавершенного строительством объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить ее снос за свой счет. Вышеназванное решение суда вступило в законную силу 15.09.2016г.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи УФССП по КК Нагабедян Г.А. обратился в районный суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения вышеназванного решения районного суда. Требования мотивировал тем, что Филипенко Г.И. в добровольном порядке решение суда не исполняет, за что не однократно подвергался к административной ответственности. В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов требующих специальных знаний для составления проектно-сметной документации на незавершенный строительством объект недвижимости, был привлечен специалист ООО «ЮгСтройПроект» и составлен локально-сметный расчет по демонтажу (сносу) спорного строения. В связи, с чем судебный пристав-исполнитель просит рассмотреть вопрос об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда путем возложения на стороннюю организацию ООО «ЮгСтройПроект» обязательств по исполнению требований содержащихся в исполнительном листе с последующим возмещением понесенных расходов за счет должника.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 02 августа 2018 года заявление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП по КК Нагабедян Г.А. об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г.Сочи от 27.04.2016 года – удовлетворено, суд возложил на стороннюю специализированную организацию ООО «ЮгСтройПроект» обязательства по сносу незавершенного строительством объекта недвижимости расположенного на земельном участке площадью 560.0 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0306002:1565, по адресу: <...>, СНТ «Ветеран», <...>, с последующим возмещением понесенных расходов за счет должника Филипенко Г.И.

В частной жалобе Филипенко Г.И. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Филипенко Г.И. по доверенности < Ф.И.О. >7, поддержавшего доводы изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 27.04.2016г. удовлетворено исковое заявление администрации города Сочи к Филипенко Г.И. о признании незавершенного строительством объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить ее снос за свой счет.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в отношении Филипенко Г.И. возбуждено исполнительное производство № 123422/16/23072-ИП от 03.11.2016, однако до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника Филипенко не окончено.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2016 года были направлены в адрес должника, взыскателям, а также в орган, выдавший исполнительный документ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника предприняты все необходимые меры, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требования, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено, что Филипенко Г.И. в добровольном порядке решение суда не исполняет, за что не однократно привлекался к административной ответственности за не исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.9 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП г.Сочи неоднократно предлагалось взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения, с последующим их возмещение за счет должника, однако администрация г.Сочи ответила отказом.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний для составления проектно-сметной документации на незавершенный строительством объект недвижимости, был привлечен специалист ООО «ЮгСтройПроект». 13.06.2018 года специалистом ООО «ЮгСтройПроект» составлен локально-сметный расчет по демонтажу (сносу) спорного строения.

В соответствии со статьей 30 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкции судебный исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку взыскатель по делу – Администрация г.Сочи не возражает против возложения на должника обязанности по принудительному исполнению решения суда, а сам должник уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа, необходимо привлечь ООО «ЮгСтройПроект» для производства работ по сносу самовольного объекта с отнесением произведенных ею затрат на должника.

Таким образом, районный суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку вступившее в законную силу решение суда должниками не исполняется длительное время, то изменение порядка и способа исполнения данного решения предусмотрено законом и направлено на обеспечение баланса интересов сторон по исполнительному производству.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Сочи от 02 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Филипенко Григория Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи