Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите, а также с использованием систем видеоконференц-связи с Красноярским краевым судом г. Красноярска 10 декабря 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца ФИО3

на определение Тунгокочинского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2020 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что платежным поручением № от <Дата> ООО «ПромТехСервис» ошибочно перечислило на счет ответчика 6928588,97 рублей, которые частично возвращены Обществу, однако в распоряжении ФИО2 осталось 4270504,44 рублей.

<Дата> между ООО «ПромТехСервис» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ликвидируемое Общество уступило ФИО1 право требования к ФИО2, возникшее из неосновательно полученных денежных средств по указанному платежному поручению.

Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4270504,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211 712, 70 рублей и судебные расходы в размере 29553 рубля.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

Представитель истца ФИО3 обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой просит определение суда отменить. Ссылается на то, что по делу № года судом не выносилось определения о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, а было принято определение о прекращении производства в связи с ликвидацией лица, являющегося стороной по делу, что не является основанием для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в абзаце 3 статьи 220 ГПК РФ. Кроме того, сторонами по делу № года являлись ООО «ПромТехСервис» (истец) и ФИО2 (ответчик). В то время как по настоящему делу сторонами являются ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик).

Кроме того, суд первой инстанции фактически приступил к рассмотрению дела по существу, проведено шесть судебных заседаний, выслушаны стороны, истребованы доказательства, поэтому оснований для прекращения дела не имелось.

В делах, которые суд посчитал тождественными, исковые требования основаны на различных юридических фактах.

Суд ошибочно посчитал, что ФИО1 вправе вступить в прекращенное в 2017 году дело в качестве правопреемника, поскольку для этого истекли все разумные сроки (л.д.220-221).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика ФИО2 о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 61, п.9 ст. 63, п.1 ст. 382, п.1 ст. 384, п.1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ, а также нормой абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. При этом суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям постановление суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, когда имеется вступившее в силу решение суда, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска или по причине утверждения между сторонами спора мирового соглашения.

При этом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.09.2011 № 1126-О-О, абзац третий статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу исключительно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2017 года Тунгокончинским районным судом Забайкальского края прекращено производство по делу в связи с ликвидацией ООО «ПромТехСервис» по иску Общества к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4270504,44 рублей, полученных по платежному поручению № от <Дата> (л.д. 64).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, а также положений статей 194, 198 ГПК РФ, прекращение производства по делу исключает принятие по делу решения, то есть не принимается постановление по существу (статья 220 ГПК РФ).

Из чего следует, что право на судебное рассмотрение спора по иску Общества к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не было осуществлено в судебном процессе в 2017 году на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Общество от иска не отказывалось, стороны спора мирового соглашения не заключали.

Следовательно, отсутствуют основания для утверждения о том, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям был рассмотрен судом ранее. Судебный акт о прекращении дела связи с ликвидацией нельзя отнести к решениям, имеющим преюдициальное значение.

В судебном заседании 17 июля 2017 года представитель Общества участия в деле не принимал, соответственно об имеющемся договоре цессии не заявлял, вопрос о прекращении дела был поставлен ФИО2

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела предъявлены требования к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом ФИО1, с которым ООО «ПромТехСервис» заключило договор уступки права (цессии).

Иной субъектный состав лиц, участвующих в деле, исключает их тождественность.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и отказом гражданам в доступе к правосудию, в связи с чем, состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Тунгокочинского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2020 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов возвратить в Тунгокочинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.А. Щапова

Судьи А.А. Карабельский

С.Н. Михеев