ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-3715/20 от 17.08.2020 Тюменского областного суда (Тюменская область)

Дело № 33-3715/2020 (2-3267/2020)

УИД72RS0013-01-2020-003209-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,

при секретаре

Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, М.Ю.А., С.С.С., В.Д.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности города Тюмени на следующие объекты:

-Сеть газопровода <.......> (Сооружения коммунального хозяйства), расположенная по адресу: <.......>, протяженностью 131 м;

-Сеть водоснабжения с находящимся на ней смотровым колодцем в районе жилого дома <.......> (Сооружения коммунального хозяйства), расположенная по адресу: <.......>, сеть водоснабжения с находящимся на ней смотровым колодцем в районе жилого дома <.......>, протяженностью 78 м;

-Сеть горячего водоснабжения (Сооружения коммунального хозяйства), расположенная по адресу: <.......> до дома по <.......>, протяженностью 36 м;

-Сеть водоотведения (Сооружения коммунального хозяйства), расположенная по адресу: <.......> протяженностью 309 м;

-Сеть водоснабжения (Сооружения коммунального хозяйства), расположенная по адресу: <.......>, протяженностью 207 м».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., объяснения лиц, не привлеченных к участию в деле, М.Ю.А., С.С.С., В.Д.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на выявленное им бесхозяйное имущество:

1) Сеть газопровода <.......> (сооружения коммунального хозяйства), расположенная по адресу: <.......>, протяженностью 131 м;

2) Сеть водоснабжения с находящимся на ней смотровым колодцем в районе жилого дома <.......> (сооружения коммунального хозяйства), расположенная по адресу: <.......> сеть водоснабжения с находящимся на ней смотровым колодцем в районе жилого дома <.......>, протяженностью 78 м.;

3) Сеть горячего водоснабжения (сооружения коммунального хозяйства), расположенная по адресу: <.......> дома по <.......>, протяженностью 36 м;

4) Сеть водоотведения (сооружения коммунального хозяйства), расположенная по адресу: <.......>, протяженностью 309 м.;

5) Сеть водоснабжения (сооружения коммунального хозяйства), расположенная по адресу: <.......>, протяженностью 207 м.

Требования мотивированы тем, что указанные объекты недвижимости, не имеющие собственника, были поставлены на учет в качестве бесхозяйного имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Поскольку годичный срок с момента постановки на учет истек, Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени просит признать право муниципальной собственности на указанные бесхозяйные объекты.

Представитель заявителя Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени, а также представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Тюменской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны лица, не привлеченные к участию в деле, М.Ю.А., С.С.С., В.Д.С..

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, М.Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части признания права муниципальной собственности на сеть водоотведения (сооружения коммунального хозяйства), расположенная по адресу: Российская <.......> протяженностью 309 м. и сеть водоснабжения (сооружения коммунального хозяйства), расположенная по адресу: <.......>, протяженностью 207 м, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Указывает, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. Указанные инженерные сети были возведены М.Ю.А., С.С.С. и В.Д.С. В настоящее время сети эксплуатируются данными лицами и не являются заброшенными. О данном обстоятельстве Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени скрыл. О постановленном решении М.Ю.А. стало известно в холе рассмотрения другого гражданского дела.

Отмечает, что тот факт, что инженерные сети были возведены силами М.Ю.А., С.С.С. и В.Д.С., подтверждается протоколом рабочей встречи по вопросу использования земельного участка, расположенного по <.......> № 01-35-90/19 от 30 сентября 2019 года, на которой решался вопрос об оформлении инженерных сетей; договором подряда № 9/15 от 16 июля 2016 ода, заключенного между С.С.С. и ООО «Геоматика», на выполнение исполнительной съемки; проектной документацией, направлением трасс водоснабжения, водоотведения в подземном исполнении от 09 июня 2008 года № 80-4, выданным Департаментом градостроительной политики Администрации г. Тюмени; актом № 213ч от 25 февраля 2016 года о разграничении эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности). Инженерные сети не могут быть признаны муниципальной собственностью.

Считает, что обжалуемое решение нарушает права М.Ю.А. и делает невозможным последующее признание права собственности на спорные инженерные сети.

Указывает, что поскольку М.Ю.А. не была привлечена к участию в деле, она была лишена права представлять доказательства в обоснование своих доводов. Просит приобщить к материалам дела направление трасс водоснабжения, водоотведения в подземном исполнении от 09 июня 2008 года № 80-4, выданное Департаментом градостроительной политики Администрации г. Тюмени, а также акт № 213ч от 25 февраля 2016 года о разграничении эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, С.С.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части признания права муниципальной собственности на сеть водоотведения (сооружения коммунального хозяйства), расположенная по адресу: Российская <.......>, протяженностью 309 м. и сеть водоснабжения (сооружения коммунального хозяйства), расположенная по адресу: <.......>, протяженностью 207 м, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Указывает, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. Указанные инженерные сети были возведены М.Ю.А., С.С.С. и В.Д.С. В настоящее время сети эксплуатируются данными лицами. В дальнейшем планировалось зарегистрировать право собственности. О данном обстоятельстве Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени скрыл. О постановленном решении С.С.С. стало известно в холе рассмотрения другого гражданского дела.

Отмечает, что тот факт, что инженерные сети были возведены силами М.Ю.А., С.С.С. и В.Д.С., подтверждается протоколом рабочей встречи по вопросу использования земельного участка, расположенного по <.......> от 30 сентября 2019 года, на которой решался вопрос об оформлении инженерных сетей; договором подряда № 9/15 от 16 июля 2016 года, заключенного между С.С.С. и ООО «Геоматика», на выполнение исполнительной съемки; проектной документацией, многочисленными платежными документами, подтверждающими факт несения расходов на строительство инженерных сетей; актом № 213ч от 25 февраля 2016 года о разграничении эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности). Инженерные сети не могут быть признаны муниципальной собственностью.

Считает, что обжалуемое решение нарушает права М.Ю.А. и делает невозможным последующее признание права собственности на спорные инженерные сети.

Указывает, что поскольку С.С.С. не был привлечен к участию в деле, он был лишен права представлять доказательства в обоснование своих доводов. Просит приобщить к материалам дела направление трасс водоснабжения, водоотведения в подземном исполнении от 09 июня 2008 года № 80-4, выданное Департаментом градостроительной политики Администрации г. Тюмени, акт № 213ч от 25 февраля 2016 года о разграничении эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а также протокол рабочей встречи по вопросу использования земельного участка, расположенного по <.......> от 30 сентября 2019 года, на которой решался вопрос об оформлении инженерных сетей.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, В.Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части признания права муниципальной собственности на сеть водоотведения (сооружения коммунального хозяйства), расположенная по адресу: <.......>, протяженностью 309 м. и сеть водоснабжения (сооружения коммунального хозяйства), расположенная по адресу: <.......>, протяженностью 207 м, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Указывает, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. Указанные инженерные сети были возведены М.Ю.А., С.С.С. и В.Д.С. В настоящее время сети эксплуатируются данными лицами. В дальнейшем планировалось зарегистрировать право собственности. О данном обстоятельстве Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени скрыл. О постановленном решении В.Д.С. стало известно в холе рассмотрения другого гражданского дела.

Отмечает, что тот факт, что инженерные сети были возведены силами М.Ю.А., С.С.С. и В.Д.С., подтверждается протоколом рабочей встречи по вопросу использования земельного участка, расположенного по <.......> от 30 сентября 2019 года, на которой решался вопрос об оформлении инженерных сетей; договором подряда № 9/15 от 16 июля 2016 года, заключенного между С.С.С. и ООО «Геоматика», на выполнение исполнительной съемки; проектной документацией, многочисленными платежными документами, подтверждающими факт несения расходов на строительство инженерных сетей; актом № 213ч от 25 февраля 2016 года о разграничении эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности). Инженерные сети не могут быть признаны муниципальной собственностью.

Считает, что обжалуемое решение нарушает права В.Д.С. и делает невозможным последующее признание права собственности на спорные инженерные сети.

Указывает, что поскольку С.С.С. не был привлечен к участию в деле, он был лишен права представлять доказательства в обоснование своих доводов. Просит приобщить к материалам дела направление трасс водоснабжения, водоотведения в подземном исполнении от 09 июня 2008 года № 80-4, выданное Департаментом градостроительной политики Администрации г. Тюмени, акт № 213ч от 25 февраля 2016 года о разграничении эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а также протокол рабочей встречи от 30 сентября 2019 года.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя заявителя Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, представителя заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, не привлеченных к участию в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до настоящего времени собственник данного недвижимого имущества о себе не заявил, в то время как лиц, желающих приобрести указанное имущество в силу приобретательной давности, не имеется. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что поскольку выявленные объекты недвижимости были поставлены на учет бесхозяйного имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в апреле 2019 года, собственник данного недвижимого имущества о себе не заявил, а лиц, желающих приобрести указанное имущество в силу приобретательной давности, не имеется, при этом годичный срок с момента постановки данных объектов на учет истек.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны судом без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, и при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Из обстоятельств дела следует, что у М.Ю.А., С.С.С., В.Д.С. имеются правопритязания в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: сети водоотведения (сооружения коммунального хозяйства), расположенная по адресу: <.......> протяженностью 309 м; сети водоснабжения (сооружения коммунального хозяйства), расположенная по адресу: <.......> протяженностью 207 м, право собственности на которые как на бесхозяйные просит признать заявитель Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, что свидетельствует о наличии спора о праве.

При указанных обстоятельствах заявление Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением, что возникший спор может быть разрешен в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2020 года отменить.

Заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился о признании права муниципальной собственности на выявленное им бесхозяйное имущество: сеть газопровода <.......> (сооружения коммунального хозяйства), расположенная по адресу: <.......> протяженностью 131 м; сеть водоснабжения с находящимся на ней смотровым колодцем в районе жилого дома <.......> (сооружения коммунального хозяйства), расположенная по адресу: <.......> сеть водоснабжения с находящимся на ней смотровым колодцем в районе жилого дома <.......>, протяженностью 78 м.; сеть горячего водоснабжения (сооружения коммунального хозяйства), расположенная по адресу: <.......> до дома по <.......>, протяженностью 36 м; сеть водоотведения (сооружения коммунального хозяйства), расположенная по адресу: <.......>, протяженностью 309 м.; сеть водоснабжения (сооружения коммунального хозяйства), расположенная по адресу: <.......> протяженностью 207 м, оставить без рассмотрения.

Разъяснить право заявителя и заинтересованных лиц разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи коллегии: