Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Гончиковой И.Ч., Гимадеевой О.Л., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2015г. дело по частной жалобе представителя ООО «ДАФ» Дамбаева Б.Г. на определение Советского районного суда Республики Бурятия от 27.07.2015г., которым было постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «ДАФ» к Миронову А.П., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба прекратить, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДАФ» обратилось в суд с иском к Миронову о взыскании убытков в сумме ... руб., причиненных истцу в связи с осуществлением ответчиком деятельности арбитражного управляющего по делу о банкротстве ОАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика».

Иск мотивирован тем, что в ходе организации торгов и продажи имущества ОАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика», арбитражный управляющий Миронов неправомерно продал вместе с земельным участком, принадлежащим фабрике, систему тепло и энергоснабжения, находящуюся на участке макаронной фабрики и принадлежащую ООО «ДАФ».

В ходе рассмотрения дела представитель Миронова Миронова А.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, полагала, что спор подведомствен арбитражному суду, заявив при этом, что аналогичный спор по иску ООО «ДАФ» к Миронову уже разрешается Арбитражным судом Республики Бурятия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле определением суда, Иренова Д.Ч. поддержала заявленное ходатайство.

Представитель ООО «ДАФ» Дамбаев возражал против прекращения производства по делу, заявив о том, что иск к Миронову заявлен, как к физическому лицу, истец заявит ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в Арбитражном суде до разрешения спора судом общей юрисдикции.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Дамбаев просит его отменить, ссылаясь ст. 29 АПК Российской Федерации и на то, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если их рассмотрение отнесено законом к компетенции арбитражного суда, в данном же случае иск к Миронову заявлен не в рамках дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно сослался на положения п.12 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Также правомерно суд сослался на разъяснения Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 г. №60, согласно которого дела о возмещении арбитражным управляющим убытков продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылки частной жалобы на то, что иск к Миронову предъявлен не в рамках дела об административном правонарушении не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения, поскольку в п.12 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не говорится об отнесении к компетенции арбитражных судов лишь дел о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим при совершении им административного правонарушения.

Коллегия полагает, что в данном случае автор частной жалобы неправильно толкует разъяснения п.43 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. №296 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.07.2015г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: